Je ne suis pas spécialiste mais on m'avait dit que les trois langues en question n'étaient pas des langues locales. Je croyais que Notre-Seigneur parlait l'araméen comme langue locale.

De plus je ne vois pas le rapport de la langue avec mon message.

La messe traditionnelle serait toujours plus riche qu'une messe moderne en latin.

C'est la première fois qu'on me sort l'argument de la démocratie pour qualifier la rectitude d'un rite ! Je ne nie ni la validité du nouveau rite ni sa légitimité. Je constate seulement qu'après cinquante ans il n'a pas fait ses preuves, bien au contraire. Egalement que la majorité des pratiquants qui fréquentent encore leurs paroisses sont généralement pratiquement hérétiques quand on discute avec eux, que ce soit par ignorance, soit par convenances personnelles, dans l'hérésie formelle.

Vous allez me dire que j'exagère. Jetez simplement un regard sur les innombrables sondages faits à la sortie des églises où l'on constate que peu de pratiquants croient au Diable... Je vous demanderai aussi pour étayer ma thèse quel est le pourcentage de pratiquants qui se confessent au moins une fois l'an...

La moindre des charités est de dire à ces gens qu'il existe des nourritures plus consistantes que la messe réformée.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !