PRIMO: concernant le Bref examen critique. J'ai lu ce texte. Il ne dit pas que des choses absurdes et certaines critiques sont justes. Le problème, c'est d'abord que le NOM est vu avec une grille de lecture négative a priori, ce qui fausse une grande partie des analyses. Par exemple, certaines particularités sont considérées comment exprimant une conception protestante de la messe, alors qu'en réalité elles expriment plutôt un retour aux sources de la liturgie romaine. Il s'agit d'une interprétation qui déforme la signification et les objectifs de la réforme. Avec une grille de lecture a priori aussi négative, je peux démonter n'importe quoi, même les Saintes Ecritures ou les textes du Magistère...
Il faut en outre arrêter avec ces histoires de "messe protestante": j'ai eu beau lire dix fois, vingt fois les textes du NOM, et franchement il faut avoir une sacrée dose de mauvaise foi pour dire qu'elle est "néo-protestante". D'abord, une grande partie des textes sont identiques à ceux de la messe de Saint-Pie V (le Canon romain par exemple). Ensuite, on y évoque les saints, les martyrs, la Vierge Marie, la notion de sacrifice, la foi catholique... si un jour un pasteur protestant se mettait à célébrer cette messe... c'est tout simplement qu'il est devenu catholique! Je mets au défi quiconque sur ce forum de me prouver que même les prex réintroduites (II, III, IV...) aient quoique ce soit de protestant: ce n'est tout simplement pas vrai!
Ensuite ce "Bref examen" essaie de nous convaincre que le NOM a défauts: merci, mais on le savait déjà, et d'ailleurs on pourrait très bien écrire un Bref examen critique du Missel de Saint Pie V. Il me semble que cela a été fait d'ailleurs...

SECUNDO: beaucoup d'intervenants sur ce Forum semblent oublier que ce qui est célébré dans 90% des paroisses en France n'est absolument pas conforme ni à Sacrosanctum Concilium, ni aux textes mêmes du Missel, ni aux directives édictées par Rome depuis quarante ans. Concernant la célébration "face au peuple", il faut par exemple rappeler que beaucoup de précisions du Missel laissent à penser que ce dernier a bien été conçu pour être célébré versus Deum. Une fois que l'on a compris cela, les trois quarts des critiques lues sur ce fil tombent d'elles-mêmes. Il suffit de voir comment est célébrée la liturgie à Rome, et pas seulement sous Benoit XVI...

TERTIO: Encore une fois, Nemo, vous faites des affirmations gratuites: Qu'est-ce qui vous permet d'affirmer que ce qui est célébré à Villars, à SFX ou à St-Eugène en forme ordinaire "ne sont pas la réalité du rite"? Tous les textes (Concile, Missel lui-même, directives romaines...) disent le contraire!
En quoi le nouveau rite n'a pas été fait pour faire bon ménage avec le latin? Vous affirmez, mais vous ne prouvez rien!
Si vous affirmez tout cela parce que le NOM n'est bien célébré qu'en de rares endroits, je vous répondrai en reprenant l'argument de Jean-Paul PARFU:

"ce n'est pas le nombre qui fait la vérité. La vérité peut être seule"!

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !