Bonjour et bon dimanche, jejomau.

Il fut un temps, j'avais plus de relations qu'aujourd'hui ; j'ai vécu successivement,

- dans la première moitié des années 1980, dans une ville dans laquelle j'ai côtoyé des catholiques conservateurs, qui acceptaient le Concile sans l'approuver tout à fait, pour ainsi dire dans la mesure où le Concile, compte tenu de la pastorale dont ils bénéficiaient, ne les empêchait pas d'être conservateurs et ne les obligeait pas à être rénovateurs ; or, bon nombre de ces catholiques conservateurs n'étaient pas des partisans, chaleureux ou convaincus, de Mgr Lefebvre ;

- dans la deuxième moitié des années 1980, et jusqu'au début des années 1990, dans une autre ville, dans laquelle j'ai fréquenté d'autres catholiques, qui approuvaient davantage le contenu du Concile, en quelque sorte parce que le Concile, compte tenu, là aussi, de la pastorale dont ils bénéficiaient, leur permettait d'être rénovateurs et ne les contraignait pas à être conservateurs ; or, bon nombre de ces catholiques rénovateurs n'étaient pas des partisans de Mgr Gaillot.

Cette expérience personnelle n'a pas une validité universelle, mais je la mets en avant pour expliciter l'une des raisons pour lesquelles je ne crois pas

- en une égalité ou en une identité automatique, d'une part, entre catholiques et traditionnels, d'autre part, entre progressistes et hérétiques,

- en l'opinion selon laquelle tout catholique doit se situer en se tournant uniquement vers la Tradition avec un grand T ou vers l'Hérésie avec une grande hâche.

En revanche, il me semble que vous avez raison sur un autre point ; en règle générale,

- le catholique non moderniste, ou, a fortiori, non progressiste, a plutôt tendance à être à la fois catholique et réaliste, ce qui ne veut pas dire qu'il est dépourvu d'idéaux ;

- le catholique moderniste, et surtout le catholique progressiste, a plutôt tendance à confondre ses idéaux avec une utopie, le progressisme étant essentiellement une utopie, non chrétienne, voire anti-chrétienne.

Il arrive que des catholiques traditionnels soient nostalgiques de l'Eglise d'avant 1958 et de la France d'avant 1789, mais l'une et l'autre, à tout le moins, ont eu le mérite d'exister, même s'il serait utopique, évidemment, de vouloir les restaurer.

Dans cet ordre d'idées, le fait nouveau, me semble-t-il, depuis déjà plusieurs années, est le suivant : les catholiques traditionnels n'ont plus du tout le monopole de la nostalgie : il y a une authentique nostalgie des progressistes, vis-à-vis des années ou décennies au cours desquelles tout semblait possible, pendant lesquelles, apparemment, tout devait pouvoir bouger, changer.

C'est l'apparition de cette nostalgie là qui m'amène à penser que la ligne de distinction n'est pas avant tout située

- entre les catholiques traditionnels et les progressistes hérétiques,

ou

- entre les "fermés sur le passé" et les "ouverts sur l'avenir",

mais est avant tout située

- entre les catholiques non progressistes, qui ont, pour la plupart, plutôt tendance à concilier plus ou moins christianisme catholique et sens des réalités,

- et les catholiques progressistes, qui ont, en ce qui les concerne, plutôt tendance à soumettre le christianisme catholique à leur utopie, souvent issue de courants de pensée non chrétiens.

Je viens d'essayer de formuler quelque chose, et je vous prie de bien vouloir m'excuser, si jamais je n'y suis pas pleinement arrivé.

Bonne soirée et à bientôt.

Scrutator.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !