Bonjour et merci, Aigle.

Voici :

Ici.

Ici..

Il va de soi que je ne prends pas pour argent comptant tout ce qui figure sur Wikipédia.

Je suggère simplement que la perspective de son élection était probablement considérée, par les cardinaux électeurs, comme moins inopportune et problématique (ou comme plus en mesure de remédier à une partie de la situation actuelle de l'Eglise), en 2013, qu'elle n'a été considérée comme telle, en 2005.

Peut-on dénoncer ou reprocher la sous-mobilisation ou la sous-organisation de quelque mouvance ou tendance "conservatrice européenne" que ce soit, puisqu'il semble bien que les candidatures alternatives à celles du futur Pape François n'aient jamais vraiment décollé, lors du conclave de 2013 ?

Je vais faire un peu de provocation :

- c'est quoi, ou c'était quoi, un cardinal "wojtylien", au sens plein du terme ? Pour ma part, j'en ai connu un seul : le futur Jean-Paul II, et cela ne l'a pas empêché d'être élu...

- c'est quoi, ou c'était quoi, un cardinal "ratzingérien", au sens strict du terme ? Pour ma part, j'en ai connu un seul : le futur Benoît XVI, mais cela ne l'a pas empêché d'être élu...

Pour moi, la question centrale et cruciale ne porte donc pas sur le "comment" de l'élection du Pape François, mais sur le "pourquoi" de la démission de son prédécesseur, d'autant plus que la réponse à ce "pourquoi" ne peut que contribuer davantage à répondre à ce "comment".

Bonne journée et à bientôt.

Scrutator.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !