Bonjour et merci, Aigle.

Saisi par le doute, au contact de votre message, j'ai relu le mien ; je crois pouvoir dire que je n'y ai rien analysé, rien interprété, des récents propos du Pape François, mais peut-être aurais-je dû pouvoir le faire, au point d'écrire qu'il met en avant une conception de la relation à l'Ecriture susceptible d'être tenue pour presque "protestantisante".

Cette vision des propos du Pape, selon laquelle, dans le cadre d'une position de principe,

- il encourage un accès direct à l'Ecriture en général, aux Evangiles en particulier,

- il semble considérer en quelque sorte que la Parole de Dieu se limite à l'Ecriture, et ne se manifeste pas également dans la Tradition,

- il semble tenir la référence au Magistère pour facultative ou pour secondaire ou subalterne,

si elle est, éventuellement, une vision adéquate des propos du Pape, est-elle vraiment une vision adéquate du Concile Vatican II, comme vous semblez l'exprimer ?

Je laisse à plus qualifiés que moi le soin de répondre à cette question, mais ce n'est pas tout à fait le "sentiment" que j'ai, quand je relis Dei Verbum.

De mémoire, le plus choquant ou le plus gênant, dans Dei Verbum, ou dans le sillage de Dei Verbum, n'est pas l'absence de référence à la Tradition, puisque la Tradition y est mentionnée ; c'est la référence à la notion de Tradition vivante, sans qu'il ait été précisé à temps et à contre-temps, dans DV ou par la suite, que la Tradition est vivante dans la mesure où elle est reçue et transmise, connue et comprise, et non dans le mesure où elle est modernisée, modifiée, édulcorée, euphémisée, contestée, contournée, déformée, dépassée, méprisée ou négligée.

A mes yeux, le problème de fond, ce n'est pas avant tout ni seulement l'accès direct à l'Ecriture, aux Evangiles, c'est l'accès direct à l'Ecriture et aux Evangiles, alors que "l'esprit chausse des lunettes", pour reprendre une expression qui est, je crois, d'Emmanuel KANT, ce qui ne fait pas de moi un kantien.

Je m'explique : quand, dans DV, on lit ceci : "Que l’étude de la Sainte Écriture soit donc pour la théologie sacrée comme son âme", on insiste pas (assez), dans la même constitution conciliaire, sur le fait que les méthodes d'étude ont une influence considérable sur l'étude de l'Ecriture, donc sur la lecture et la relation à l'Ecriture.

De mon point de vue, c'est cela, l'impensé ou l'omission, dans DV : ce document du Concile comporte un paragraphe intitulé "comment interpréter l'Ecriture" ; à la place de ses auteurs, j'aurais bien rajouté un paragraphe, que j'aurais intitulé : comment ne surtout pas interpréter l'Ecriture, et dans lequel j'aurais mis en garde contre le recours à l'exégèse historico-critique dans un optique de démythologisation, c'est-à-dire, il faut bien le dire, de diminution radicale et substantielle de la place des miracles et des prophéties, donc de la présence active du surnaturel, dans l'Ecriture elle-même, et dans l'histoire du salut.

Bonne journée et à bientôt.

Scrutator.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !