J'aime les variétés légitimes qui ont une raison historique, mais je pense que cette variation entre 1962 et les pratiques de Fontgombault peut entraîner un jour dans l'avenir des mauvaises idées à PCED.


A mon humble avis, je ne pense pas que la PCED aura ce genre de mauvaises idées, car cela supposerait, déjà, une utilisation massive de la forme extraordinaire dans l'Eglise. Ce qui est loin d'être le cas, y compris dans des diocèses favorables à cette forme. La réforme de la réforme me paraît, pour le moment, inenvisageable car, pour le moment, les deux formes ne sont pas de facto à égalité.

Malgré toutes les libertés accordées à la forme extraordinaire, malgré l'absence d'autorisation préalable, on est encore loin d'une diffusion massive et conséquente. Et quand bien même les évêques cesseraient de freiner l'usage de cette forme, il y aura encore des pans importants du corps ecclésial à être indisposés par la forme extraordinaire... Car il faut bien reconnaître que la déritualisation a créé de mauvaises habitudes ou plutôt généré justement des absences d'habitudes...

L'évolution du missel de 1962 se fera-t-elle ? Certainement, mais de manière organique, comme on le faisait jusqu'au début des années 1960. Il est délicat d'imaginer une réforme brutale, même ambitieuse, sans être malgré tout destructurante (les réformes des années 1950 suscitaient déjà des réticences, alors celles des années 1960...), qui ne susciterait pas de malaises. Pour ma part, je pense que l'on s'oriente, pour quelques décennies, vers une diffusion continue de la forme extraordinaire, malgré des obstacles et des réticences constatées ici et là, au sommet comme à la base(réticences pontificales ou non). Les réformes de la réforme pourraient plutôt s'appliquer à des célébrants utilisant de la forme ordinaire désireux d'inclure des éléments issus de la forme extraordinaire (l'abbé Barthe a parlé de prêtre utilisant l'offertoire traditionnel dans le NOM...).

Il n'est certes pas faux de penser que cela pourrait être la tentation de la PCED, et il semble même qu'il y a eu quelques aménagements autorisés (cas de Fontgombault), voire encouragés. Mais cela ne semble guère aller plus loin.

D'ailleurs, s'il est un phénomène visible dans le monde summorum pontificum c'est plutôt la tendance à revenir à une application plus stricte du Missel de 1962, quitte à écarter des usages post-62. Nous sommes loin des années 1970 où la défense du rite tridentin se faisait parfois avec les usages de 1965, voire de 1967. La PCED semble même encourager cette tendance (légitimité des lectures dites à l'autel, etc.).

Il y a d'ailleurs une raison structurelle de poids: le rite que Jean-Paul II a reconnu, y compris dans le texte très restrictif de 1984, c'est bien celui de 1962, non celui de 1965. Il en a été de même en 1988, puis en 2007, ce qui en dit long de la pérennisation du missel de 1962 par les autorités officielles. Ou comment Ecône propose (choix du missel de 1962 en 1974) et Rome dispose en ratifiant le choix des séminaristes d'Ecône...

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !