" Maître, nous avons vu quelqu’un qui chassait les démons en ton nom et nous avons cherché à l’en empêcher parce qu’il ne nous suivait pas. " Mais Jésus dit : " Ne l’empêchez pas, car il n’y a personne qui fasse un miracle en mon nom et puisse, aussitôt après, mal parler de moi." (Mc 9,38)
Jésus était au moins aussi laxiste que Jean Paul II. Il n'avait pas découvert, lui non plus, l'intransigeance intégriste de la foi.

" Alors Pierre, ouvrant la bouche, dit: En vérité, je reconnais que Dieu ne fait point acception de personnes, mais qu'en toute nation celui qui le craint et qui pratique la justice lui est agréable." (Ac 10; 34)
Vraiment très laxiste ce Pierre qui dit qu'un païen (juste après ces gens sont appelés païens) peut lui être agréable, avant même (oh scandale!) de croire au Christ comme Fikls de Dieu et Sauveur. Finalement quand Jean Paul II dit qu'un musulman peut être agréable à Dieu, il est un digne successeur de Pierre. Comme Pierre il annonce le salut dans le Christ, et que tous les hommes sont appelés à être baptisés ; et nul doute que si à Casablanca (l'abbé Gleize parle de Casablanca) sa visite avait été précédée d'une vision surnaturelle qui aurait convaincu ces musulmans de faire tout ce que leur dirait Jean Paul II, il les aurait mis sur le chemin du baptême. Mais, comme la plupart du temps, il n'y a pas eu de révélation divine directe. Dommage !

A entendre ces esprits intégristes on croirait qu'ils n'ont pas lu le nouveau testament, que comme les juifs du temps de Jésus ils s'en tiennent à des interprétations très étroites, qui font d'autant plus d'eux-mêmes les seuls justes.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !