Rebonsoir et merci, Aigle,

Le "recentrage" a été mis en forme puis en oeuvre pour recentrer le cours des choses, mais aussi pour canaliser, configurer, modérer ou réguler une partie des desiderata favorables à une "restauration", et non pour satisfaire totalement ces desiderata.

Les théologiens, évêques, pontifes, qui ont envisagé, élaboré, formalisé, réalisé, "le recentrage", n'ont, à ma connaissance, "JAMMMAIS" vraiment envisagé "une restauration" ; au demeurant, comment l'auraient-ils pu, compte tenu de leur formation philosophique et théologique, dont on peut dire, sans être injuste ni insultant, qu'elle était positivement ouverte sur "les modernes", sans être, pour autant, totalement moderniste ?

Il est toujours difficile de gérer "les fins de cycle", dans l'histoire de l'Eglise : or, il ne faut pas se leurrer, même si Benoît XVI n'avait pas (été ?) démissionné, nous aurions été en fin de cyle.

Ecoutez, une fois n'est pas coutume, je vais être un peu vif, par ailleurs, compte tenu de ce que je dois, comme nous tous, à Benoît XVI, sans qui je n'aurais probablement jamais commencé à m'intéresser "à ce point là" à Saint Augustin, ou à Romano Guardini, j'ai envers lui une obligation de reconnaissance respectueuse, mais enfin, j'ai conservé le souvenir de l'un des derniers discours de Benoît XVI, devant, je crois, plusieurs milliers de jeunes séminaristes : c'était pathétique

- de nostalgie démesurée, vis-à-vis des théologiens et des évêques qui ont fait Vatican II, et qui, faut-il le rappeler, ont cru devoir ou su pouvoir "défaire", afin et avant de "faire",

- de mise en cause démesurée des médias, en tant que propagateurs d'un faux Concile qui aurait empêché l'application du vrai Concile, comme si les évêques des années 1960-1970 avaient été empêchés de bien agir.

http://www.leforumcatholique.org/message.php?num=705590

Je ne dispose pas d'informations particulières, et vous-même êtes prudent, sur la question de savoir qui a élu qui, en s'appuyant sur quelles intentions, et en se tournant vers quel horizon.

En d'autres termes, je ne sais pas qui a élu un Pape du premier courant, en croyant élire un Pape du deuxième courant, et a donc été obligé par la suite de lui savonner la planche, afin de contribuer à son remplacement par un Pape du troisième courant : cette hypothèse ne me convainc pas totalement, mais elle ne me déplaît pas du tout.

Ce que je sais, en revanche, c'est ceci : le futur Benoît XVI savait bien, lui, et n'a pas manqué de faire savoir, dans certains passages de ses ouvrages, quelle extraordinaire "erreur manifeste d'appréciation" a été commise par l'Eglise catholique, au moment et au moyen du Concile, même si certains avaient commencé à la commettre au moins vingt ans avant.

Cette "erreur manifestation d'appréciation", qui est bien plus le reflet d'une ambiance, d'un contexte, d'une époque, qu'elle ne traduit ce que l'on trouve de plus édifiant, de plus exigeant, dans l'Ecriture, la Tradition, le Magistère, il ne tenait qu'à lui, une fois élu Pape, de la faire connaître, de la faire comprendre, et, j'ose le dire, de la faire combattre.

Il n'a pas voulu le faire, peut-être est-ce tant mieux, peut-être est-ce tant pis, maintenant, à présent, nous en sommes là où nous en sommes, et il n'est pas impossible de considérer que, du point de vue de son successeur, cette "erreur manifeste d'appréciation" n'en est tout simplement pas une.

Et cette erreur manifeste d'appréciation, c'est le "gaudium-et-spisme".

Bonne nuit et à bientôt.

Scrutator.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !