Nous avons, avec Aigle, l'exemple même du post malhonnête: une phrase, deux affirmations - dans le titre, "qui est morte saintement";
- dans le contenu, "après avoir vécu dans le péché!"

Pauvre souveraine, elle avait perdu la tête, voici que l'on accorde du crédit aux propos sur la vie scandaleuse de cette reine. Cela mérite autre chose qu'un raccourci, mais une véritable démonstration qui aboutirait à l'établissement des faits. Aigle se contente d'insinuer.

En tout cas, le procédé s'apparente à une manoeuvre visant à diffamer la mémoire de Marie-Antoinette, comme si, de son vivant, elle n'avait pas été suffisamment l'objet de calomnies, de vastes campagnes qui avaient pour seul et unique but de salir l'image de la monarchie.

Que Marie-Antoinette n'ait pas été une sainte, c'est évident. Mais est-elle pour autant atteinte par tous les vices que les ennemis de la monarchie finissante lui prêtent, eux les experts en vertu? On peut en douter. J'en profite pour rappeler la différence qui existe entre la médisance et la calomnie:

"la médisance consiste dans le fait de colporter le mal réel qui est à déplorer chez quelqu'un, ses défauts, ses erreurs, ses écarts; mais elle ne révèle que le mal, le souligne même et l'étale avec complaisance, jetant un voile au contraire sur les qualités et les bienfaits, mettant une sourdine aux éloges qui pourraient surgir."

" Si l'effet n'est pas jugé suffisant, la calomnie vient à la rescousse, inventant de toutes pièces les fautes les plus infamantes et forgeant des preuves accablantes."

Merci, Aigle, de vous ranger parmi ceux qui condamnèrent à mort la reine en inventant des histoires scabreuses (acte incestueux entre la mère et le fils!). Vous vous faites sans le vouloir complice de l'accusateur public qui l'envoya à l'échafaud, le sinistre Fouquier-Tinville.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !