car il veut faire passer l'idée, très en vogue dans l'épiscopat, en particulier chez Mgr Vingt-trois, que le passage d'un christianisme "reçu", donc sociologique, à un christianisme "choisi", donc de conviction, a été un grand bien pour l'Eglise en améliorant la qualité des confesseurs, laïcs ou prêtres. Or ce n'est pas le fidèle qui choisit; c'est le Christ qui appelle et qui choisit en toute circonstance que l'on baptise un petit enfant ou un adulte ou que l'on décide de répondre à l'appel pour le sacerdoce. Même lorsqu'un fidèle, prêtre ou laïc, ne correspond pas pleinement à l'appel qu'il a reçu, ce n'est pas sa vocation qui doit être remise en cause, sinon aucun de nous ne pourrait être appelé à devenir disciple de Jésus-Christ car nous sommes tous pécheurs. Pour les prêtres, en particulier, lorsque l'évêque impartit le sacerdoce, il valide et il confirme bien que le séminariste a été appelé par le Christ pour remplir le ministère sacerdotal mais cela ne présume pas des choix de vie postérieurs du candidats ainsi promu, ni même de sa sainteté ou de sa rectitude doctrinal pour le restant de ses jours. C'est pourquoi moi je crois, en communion avec les évêques qui les ordonnèrent et avec la parole du Christ qui nous dit "tout ce que vous lierez sur la terre sera lié dans le ciel, et tout ce que vous délierez sur la terre sera délié dans le ciel", que tous ces prêtres ordonnés avant le concile avaient réellement la vocation sacerdotale. Ils n'ont pas tous été fidèle, sans doute, et ont préféré les sirènes du monde mais n'est-ce pas plutôt la faute à une mauvaise formation et, partant, à une piètre vie intérieure?

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !