Cher Justin,

Il n'est nullement question de croiser le fer avec vous, bien évidemment. Je crois d'ailleurs que (et vous me connûtes moins sage, dans les vertes années du forum) , je crois, disais-je, que je ne crois plus beaucoup aux mots, et je n'ai d’ailleurs plus l’âge de m'échauffer à leur prétexte ;-) Mais je voudrais tout de même donner qzuelques unes de mes reflexions, car derrière cette question, plus ou moins bien posée, de la manif pour (presque) tous, il y a la question fondamentale de la relation entre l'ordre naturel et l'ordre surnaturel et de leur possibilité d'existence autonome. Immense question, et qui pour ma part me tenaille depuis des siècles (au moins) et mérite encore d'être approfondie et de recevoir les éclaircissements de bons théologiens...

Néanmoins je vois que vous faites allusion au message de Miserere ci-dessous.
Là où je rejoins Miserere (et je l'avais d'ailleurs dit ici il y a quelques mois sur ce même sujet), c'est que lorsqu'un évêque parle comme évêque, il ne peut se prévaloir uniquement de morale naturelle. S'il parle en tant qu'évêque, eh bien qu'il parle comme évêque, c'est-à-dire successeur des apôtres et témoins (représentant) de Jésus-Christ, qui défend (rachète) l'ordre naturel par la grâce surnaturelle. Il n'y a pas de salut naturel sans la grâce de la Redemption... depuis le péché originel.
Et s'il ne parle pas en tant qu'évêque, eh bien ... que « l’évêque » se taise, mais qu’il nous épargne des arguments qui… ne sont même pas dignes, en l’occurrence, d’une philosophie saine (de morale naturelle).
En effet sur cette question précise de l'homosexualité et ses revendications, les évêques de France (et de Suisse) ont été lamentables et inutiles, comme sur tant d’autres sujets de société, même si, par ailleurs on peut accueillir néanmoins leur modestes engagements ici ou là.

En invoquant la loi de Dieu, son ordre, sa volonté, son amour... explicitement, clairement, ils n'auraient sans doute pas été mieux compris des athées (encore que présager de cette incompréhension, ce serait désespérer de la Révélation elle-même), mais peut-être plus respectés de ceux-ci qui auraient pu reconnaître et apprécier la cohérence de leur position. Ils auraient surtout pu transmettre un message clair aux millions (?) de catholiques pour qui le mariage homo est une bonne chose et nullement contraire à l’Evangile.
En effet, cher Justin, j’attends des évêques qu'ils soient explicitement chrétiens, surtout lorsqu’ils parlent en évêques, en chaire, à la télé, à la radio, dans les media, sur la place publique. Est-ce trop?

Mais laissons les évêques. Venons-en au fond du problème. On nous dit: en nous cantonnant à l’ordre naturel, on rassemblera un maximum d’opposants (pour faire vite).
Il me semble qu'il y a une grande illusion a prétendre rassembler sur la moral naturelle, en faisant fi de l'ordre surnaturel, parce que lorsque ce dernier est nié (renié, apostasié, dans le cas de nos patries) eh bien l'ordre naturel lui-même est nié et incompris, déconstruit, bancal, voire inversé.
Personnellement je me suis posé cette question : comment convaincre que l’homosexualité est un mal, lorsque la notion même de bien ou de mal est remise en cause? N’est-il justement pas plus convainquant d’arguer de l’ordre voulu par Dieu – au moins en tant qu’évêque – plutôt que d’affirmer en apesanteur (sans autorité) que le bien et le mal sont des réalités ?
Concrètement, comment argumentez-vous lorsqu'on vous parle de « l'amour » de deux personnes de même sexe? Vous répondez, ça n'est pas dans l'ordre naturel? C'est contre-nature? C'est immoral? Il faudrait, pour que votre interlocuteur entende précisément ces arguments, que l'ordre naturel soit un acquis, un patrimoine commun, une évidence. Cela fait longtemps qu'il n'est plus cela, et quer les intelligences sont malades.
En revanche lorsqu'un musulman un peu abruptement vous dit: l'homosexalité est un péché. Tout le monde comprend parfaitement, et est même peut-être amené à respecter l'affirmation d'une forme de transcendance derrière une telle affirmation, même s’il s’y oppose.

Pourquoi nos évêque ne pourraient atteindre à cette cohérence, simplement cette cohérence? "Pour rassembler", répond-on, un impératif du nombre démocratique. Mais c’est l'inverse qui eût été vrai : le plus rassemble plus, et qui peut le plus peut le moins.
Une opposition frontale, catholique, pleinement catholique, au mariage homo, n'eût pas exclu que des agnostiques défenseurs de l'ordre naturel s'y associent.
En revanche, prétendre explicitement exclure les catholiques (leur existence visible en tant que manifestant le "non" de Dieu à ces manifs), et prétendre rallier autour de la loi du moindre mal, c'est:

1)dans les faits ne pas avoir réussi quand même (il semble que le nombre ne soit pas un argument en dicatature laïco-démocratique),
2)et dans les principes cela induit un relativisme moral terrifiant et destructeurs des consciences: lorsque deux homos s'embrassent publiquement et choisissent cet emblème-là pour lutter contre le mariage homo... il y a comme un vice de forme en quelque part, et un vice de fond aussi d'ailleurs, et cela induit chez tous une maladie grave de l'intelligence: la négation même de l'ordre naturel, au nom d’un moindre mal!

Vatican II a "interdit" l'existence publique de Jésus-Christ (pour faire vite) et par là la Rédemption de nos sociétés (par « respect » de la « liberté » du non-croyant, du non-chrétien, de l’hérétique, du débauché... ), et l'affirmation même de l'ordre naturel n'est publiquement plus possible, car cet ordre naturel même affirmé ne repose plus sur aucun critère d'autorité, a fortiori dans une société qui a connu cet ordre surnaturel et qui l’a renié, insulté, tué.

Comment faire alors? De la philosophie, former les masses, rééduquer à l'ordre naturel?
De ce point de vue la "philosophie" n'est pas plus démocratique que la Foi, elle l'est même beaucoup moins, car si tous n'éprouvent pas forcement le besoin de connaître, tous éprouvent celui d'être consolé.

Il n'empêche que nos évêques... n'ont même pas fait de la philosophie, ils ont fait platement de « l'opinion », comme tout le monde, comme n'importe quel petit journaliste, député, ou trottoir-interviwé, et sans plus de réussite que ceux-ci. Je n'appelle pas ça défendre les valeurs naturelles, mais entrer dans le relativisme démocratique et y asservir jusqu’à l'autorité épiscopale. C’est de l’ordre de l’apostasie (silencieuse) et de la dé-mission au sens le plus littéral.

Mais la question est peut-être encore plus radicale: y a-t-il encore des évêques catholiques en France, en Suisse...?

S'il y en avait un, un vrai, il me semble qu'il serait enthousiaste de dire qu'il a connu Jésus-Christ, autrefois en Palestine, ici et maintenant au Saint-Sacrement, avec Pierre, Jacques et Jean, au milieu d'eux, et aussi avec Madeleine qui n'a pas toujours été une sainte. Il me semble qu’il serait fier de ce Jésus, qu’il n’aurait pas peur de rebuter quiconque avec ce Jésus, bien au contraire ! Il me semble qu’il serait pressé de dire que ce Jésus-Christ est l'unique voie de Salut, que lui-seul délivre du péché, que lui seul comble le coeur de l'homme, que lui seul donne une réponse satisfaisante à la si grande soif d'amour de l'homme (dont l'homosexualité peut être le signe, mais non la réponse), que lui seul corrige les fausses amours et qu'il les corrige en douceur et miséricorde mais sans amoindrissement ni accomodement et que lui seul, finalement, rassemble les hommes... les hommes de bonne volonté, évidemment : que lui seul peut nous rendre la beauté et la joie de l’ordre naturel, et de surcroît – allais-je dire en retournant sciemment la chronologie de la parole évangélique – celle du Royaume.
Mais non, visiblement, ils n’ont pas connu, il ne connaissent pas ce Jésus-Christ qui a tant aimé les hommes... En lieu et place, ils ont connu des livres, des revues, des stratégies, un concile, la honte de l'histoire de l'Eglise..., et une immense trouille de déplaire, à cause de Jésus-Christ.

Encore sur le fond : est-il nécessaire de gommer Jésus-Christ afin de rassembler aussi ceux qui auraient un problème avec le Christ ou son Eglise?
Je ne dis pas (et ne me faites surtout pas dire ce genre d'âneries) qu'il faut qu'une manif soit réservée aux dévots. Mais je dis qu'elle aurait pu d'abord ne pas les exclure ou, pire, leur donner l'impression de trahir leur identité catholique, de devoi8r la mettre dans la poche – alors que ceux-là ne sont venus qu’à cause de celle-ci.

De fait, en France, mise à part Civitas, il n'y a pas eu d'opposition "catholique", au sens lumineux et engageant de ce mot, à la loi Taubira, et ce seul constat est terrifiant.

Il y eu sans doute une opposition judaïque et musulmane... mais pas catholique.

Les évêques qui ont parlé, ne l’ont pas fait au nom de la Foi, au nom de Jésus-Christ et de sa joie. Non, les catholiques, eux, son plus malins, eux ils défendent "la loi naturelle". Ben voyons cela! Et l’on entend des arguments du genre de celui avancé par le Cal Barbarin : en gros, le problème du mariage homo, c’est que dans quelques années il ouvrira la porte à l’inceste… Ben voyons. Cherchez le raisonnement derrière uin tel propos, cherchez même la raison naturelle… Une guimauve envolée d'émotion, c'est tout. Des arguments qui tendent le bâton à ceux qui vous frappent, à raison, en retour !

En effet, on eût pu espérer qu'un successeur des apôtres, un seul, disent simplement, même avec les formes utiles (pourquoi pas ?) à la télé, à la Radio, en communiqué officiel, que l'homosexualité est un péché grave qui offense Jésus-Christ, qui fait perdre la grâce du baptême, et que c'est la première raison pour laquelle un catholique DOIT s'y opposer, et que, par ailleurs voyez-vous chers enfants de France, Jésus-Christ est l'Amour qui mérite que l'on sacrifie tout, que l'on vende tout, pour acheter la perle d'un grand prix, et que ce sacrifice pour violent qu'il puisse paraitre à une affectivité insuffisante et crispée sur son manque, n'est rien au regard de l'amour, dès ici-bas, que Jésus-Christ donne à celui qui a pu faire le don de lui-même, et que l'homosexualité de tendance, pour celui qui en souffrance, est une occasion unique de faire le choix héroïque et néanmoins jubilatoire d'un amour sans mesure...

On eût aimé qu’un évêque profite d’une telle déviance sociétaire et de la légalisation de l’inversion des valeurs, pour dire que la joie de l’amour n’est pas dans la jouissance sexuelle, mais dans la jouissance cordiale, plus, dans la jouissance contemplative de Dieu, et que Jésus-Christ est amoureux de cœur de chacun de nous, et qu’il peut nous donner ce bonheur sans faille, dès ici-bas, et qu’il n’est pas de plus grand malheur que de plomber la possibilité de recevoir ce don de Dieu.

Nous aurions aimé que les évêques de France, de Suisse, à ce propos, et à propos d'autres sujets de morale fondamentale, interpellent non pas "l'opinion", mais les hommes de bonne volonté, ceux que les anges de Noël ont appelé "les hommes de bonne volonté", pour leur dire la suave et implacable exigence de Jésus-Christ.
Et les autres, ma foi, ceux qui ne seraient pas des "hommes de bonne volonté", laissons-leur la possibilité voulue par Dieu lui-même, de ne pas se laisser rassembler.

     

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !