...il parle de “ceux qui ne sont pas les siens” et qui, en cela, seraient les complices de l’Antéchrist.

Mais c’est évidemment beaucoup plus facile de déformer ses propos pour tenter d’échapper à une réalité qui gêne : à savoir, comment l’Église peut-elle vénérer la mémoire d’un religieux qui – du moins à en croire l’opinion courante – n’était pas “catholique” au motif qu’il était convaincu que la siège de Pierre pourrait être un jour occupé des non-chrétiens en dépit des promesses du Christ ?

Remarquez, j’ai déjà soulevé la même question à propos de la bulle Cum ex Apostolatus de Paul IV, approuvée et confirmée par saint Pie V, et qui est basée sur la même hypothèse. Et là, ça va beaucoup plus loin, car une législation approuvée par de vrais papes, même temporairement, pour toute l’Église ne peut rien contenir de contraire à la foi catholique. C’est donc que l’opinion courante interprète mal les promesses du Christ.

Le cardinal Newman était beaucoup plus prudent. Tout en ignorant (on ne peut pas tout connaître) l’existence de cette partie de la législation de l’Église, et d’autres semblables il se contentait d’écrire : “Les catholiques estiment que c’est impossible...” Entre la foi et une estimation, il savait faire la différence.

V.
 

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !