Soyons francs. Il est fort difficile de parler de la nature et des preuves de l'hétérodoxie avec un homme comme vous, Monsieur Perrin, car d'une part vous n'avez pas la moindre idée de ce en quoi consiste l'orthodoxie, et d'autre part vous êtes persuadé d'être une autorité sur le sujet. C'est ce que toute personne ayant réellement étudié ce sujet peut constater en lisant, par exemple, votre récente intervention ici, où avec le ton de suffisance qui vous est habituel vous sortez des remarques parfaitement frivoles sur ce sujet bien grave et vous laissez le sujet bien plus confus qu'il n'était avant votre intervention.

On se souvient aussi de vos interventions passées prétendant l'absence d'un contenu doctrinal obligeant en permanence la conscience catholique dans les documents tels que Quanta cura, Immortale Dei, Libertas, le Syllabus, etc.

Il est intéressant de comparer vos interventions et vos opinions, toujours superficielles, toujours méprisantes envers les autres, sur le magistère et les controverses doctrinales de nos jours, avec les écrits et les opinions d’ un abbé Lucien, voire d’un John Lamont. Malgré certains désaccords que j’ai avec ces derniers je sais reconnaître en eux un vrai savant ou un universitaire digne du nom.

Si vous aviez fait les efforts nécessaires pour connaître sérieusement les devoirs de la conscience catholique devant les différentes sortes et degrés d’enseignement du Magistère, vous seriez moins tenté de vous moquer de ceux qui insistent sur les problèmes réels et graves posés par le contenu doctrinal d’un Dignitatis humanæ, d’un Nostra ætate ou d’un Unitatis redintegratio. Et vous seriez bien moins porté à accorder votre brevet d’orthodoxie sur la foi du fait d’avoir été attaqué par des journalistes ou d’adhérer, prétendûment, au concile Vatican II. Une réputation de « doctrinalement conservateur » se paye peu cher de nos jours auprès des média, comme vous le savez.

Or, pour en venir au cas du cardinal Pell, voici ce que j’ai écrit :

... à mon avis on ne peut pas appeler "ami de la tradition" un homme qui bafoue la doctrine traditionnelle et calomnie la FSSPX en s'efforçant de donner l'impression que l'enjeu doctrinal du combat de "la tradition" se résume par un refus de condamner l'antisémitisme et une défense du droit du pouvoir civil de contraindre positivement la croyance ...

En fait, les paroles que j’ai cette fois mises en italiques concernent les deux parties de ce qui précède. Dans l’interview du lien, le Cardinal Pell, mu par sa haine indéniable de la FSSPX, veut faire allusion au fait que la FSSPX refuse d’adhérer à Dignitatis humanæ et à Nostra ætate – pour lui en empêchement insurmontable à leur « réconciliation » avec son église. Mais il ne veut à aucun prix signaler quels sont les réels motifs pourquoi la FSSPX (et d’autres, dont votre serviteur) refuse d’y adhérer. D’où il fausse grotesquement la nature du désaccord en prétendant que la FSSPX refuse DH parce qu’il interdit à l’État de contraindre la croyance catholique, et refuse NÆ parce qu’il condamne l’antisémitisme. Il est de toute évidence qu’il y a là une calomnie honteuse de la FSSPX. Je dis que cela déjà est incompatible avec votre eulogie « grand ami de la tradition » au sens ordinaire des mots. Mais je pense aussi que cette falsification a un aspect directement doctrinal : le « grand ami de la tradition » déforme même les doctrines de Vatican II dans l’évidente intention d’éviter que ses auditeurs ne prennent connaissance du réel enjeu doctrinal, et qu’ils n’aillent se renseigner sur les doctrines traditionnelles et toujours obligatoires qui sont, euh, disons, difficiles à concilier avec lesdits documents conciliaires.
Voilà comment on bafoue la doctrine catholique quand on n'a pas le saint amour de la foi qui engendre toujours la haine de l'hérésie.

     

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !