D'un autre patriarcat, vous voulez dire?

Non, je dis bien d'une autre Eglise. Depuis Léon XIII, timidement, et depuis Vatican II, très clairement et ouvertement, Rome reconnaît qu'il y a des Eglises catholiques patriarcales, régies par leur droit propre. Des Eglises dont le patriarche n'est pas nommé par Rome mais élu par un synode, qui a autorité sur la vie de cette Eglise, sur la liturgie, sur la nomination des évêques... Ce patriarche demande ensuite au pape la "communion ecclésiastique", et le pape la lui accorde.
Rome n'est pas "un autre patriarcat", comme Benoît XVI l'a montré en supprimant des titres du pape celui de "patriarche d'Occident".

reconnaître la primauté sans participer à son élection

C'est précisément ce que font les patriarches grecs-catholiques melkites, et ce que devraient faire, à mon avis, tous les chefs d'Eglises orientales. Ce serait un bon signal oecuménique envers les orthodoxes.

est-ce que le mélange entre noblesse mondaine et ancienneté dans l'eglise ne décourage pas ces orientaux de devenir cardinaux, qui ont rang de princes de l'eglise?

Je ne suis pas sûr de bien comprendre votre question, mais peut-être ceci y répond en partie: le patriarche grec melkite catholique Maximos IV avait refusé de participer à la première réunion du concile, parce que les patriarches venaient après les cardinaux, ce qui était pour lui inacceptable, puisque les cardinaux sont des évêques et que les évêques viennent après les patriarches. La raison invoquée par Rome était que les cardinaux faisaient en quelque sorte partie du pape, étaient une extension du pape, et c'est pourquoi ils passaient avant les patriarches. Mais comme Maximos IV était décidé à ne pas plier, c'est le pape qui a plié. Lors des réunions suivantes, la table des patriarches fut placée devant celle des cardinaux. Maximos IV ne faisait pas cela par orgueil, mais parce qu'il considérait qu'il représentait au concile l'ensemble des Eglises byzantines.

Cela s'expliquerait-t-il par une différence que nous aurions, entre orientaux et occidentaux, dans la compréhension de l'universalité de l'Eglise?

Il y a une différence dans la conception de l'Eglise, qui s'est accentuée et durcie au cours du second millénaire: en Occident, la vision est devenue de plus en plus celle d'une monarchie et d'une société hiérarchique régie par un code juridique, et en Orient elle est restée en gros celle d'une communion eucharistique autour de l'évêque. C'est l'immmense apport de la constitution Lumen gentium de Vatican II d'avoir fait la synthèse et d'avoir rappelé que l'Eglise est à la fois une réalité mystique et le peuple de Dieu.

     

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !