mais nous sommes d'accord pour convenir que cette décision canonique a été peu popularisée auprès des fidèles, et comme l'usage prévaut en tout, si l'on voulait changer l'usage, ne fallait-il pas rendre une décision plus claire et ne pas donner un signe contraire à cette décision par l'élection d'un pape âgé, succédant à un pape dont nous avions vécu la longue agonie en union de prière ? Ca me paraît être le noeud du problème, avec les "injonctions paradoxales" que cela suggère aux catholiques : pour vous, demeurez fidèles et persévérants; pour moi, je suis fatigué, je vais me reposer, et comptez bien que je prierai pour vous avant de m'endormir.


A un niveau hiérarchique moins élevé, on trouve le même "message subliminal" négatif et portant à l'instabilité dans le déplacement constant des curés (pour lequel la FSSPX n'a rien à envier aux orientations pastorales qu'elle critique), des curés qui n'ont certes pas fait voeu de stabilité comme les moines, mais qui, auparavant, étaient réputés "inamovibles", à moins d'un désordre manifeste, d'un charisme exceptionnel ou d'une nécessité supérieure. On comprend qu'un missionnaire aille par monts et par vaux annoncer l'Evangile, mais chaque fois qu'un curé s'en va, on a l'impression d'un deuil inutile ou d'un divorce. Un autre reprend et transforme les projets que le curé avait patiemment construits avec "ses conseils" " et qu'il doit abandonner. Et que les clercs soient interchangeables aux postes qu'ils occupent suggère l'idée, très néfaste elle aussi, que la restructuration est le mode normal de l'emploi des "ressources humaines".


On ne découvre pas avec ces nouvelles pratiques que "les cimetières sont pleins de gens irremplaçables", ni que l'apôtre est l'"instrument" de son Dieu Dont il doit propager la foi. On ne découvre pas que le prêtre est un serviteur de la foi, mais que l'home es subordonné à la structure. Or le primat de la structure sur l'homme, c'est la bureaucratie, support de tous les totalitarismes admiistratifs. Le siège pétrinien devenant une fonction plus administrative qu'apostolique, laquelle n'excède pas, ni ne se confond avec la personne qui l'occupe, augure une transformation de la révérence qu'on avait pour le pape, qui n'est pas seulement configuré à Saint Pierre dont la Foi dans ses forces peut chanceler selon la métaphore nautique qui nous a été rappelée au début de ce fil par Margarita et qui a été constamment utilisée par benoît XVI pour décrire le gouvernement de l'eglise et ses tempêtes. Mais Saint-Pierre est appelé "le doux vicaire du christ", donc est configuré au christ. Ou bien cela doit engager le pape jusqu'à la mort comme le Christ, ou bien c'est par abus ou exagération de langage qu'on lui confère ce titre, et la même humilité qui ne rend pas illégitime de le faire renoncer à sa fonction doit le faire renoncer à ce titre, et rend cette clarification nécessaire que le pape est successeur de Pierre et doit confirmer ses frères dans la foi, mais n'est pas pour autant vicaire du christ et n'est qu'un homme dont les forces sont faillibles. Dans la succession apostolique, ce n'est pas saint-Pierre, mais Saint Paul qui s'est pris pour une "Icône du christ" -Lui-Même "Icône du dieu Invisible"-, qu'on devait prendre pour modèle.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !