... j'aimerais qu'on développe l'argument suivant.

On rembourse l'avortement avec l'argent de la sécurité sociale, et l'on affirme qu'il s'agit d'un acte médical comme les autres.
Mais la loi veut qu'on avertisse les gens des conséquences des actes médicaux qu'ils vont subir.
Donc les avorteurs devraient avertir les mères que l'avortement augmente très sensiblement les risques qu'elles ont de faire une dépression, et augmente de même les risques de dépression chez les autres enfants non avortés.

Le nombre d'avortements diminuerait sensiblement.
Aux Pays-Bas le nombre d'avortements est proportionnellement moindre qu'en France alors que la loi y est plus permissive, et les observateurs attribuent ce fait à l'information donnée aux candidates à l'avortement (pour leur enfant, pas pour elles...)

Ceux qui vont objecter que tenir cet argument, c'est reconnaître le bien-fondé de la loi actuelle et que donc il ne faut pas l'employer, seront tenus par Dieu responsables de tous les avortements qui auront eu lieu et qui ne l'auraient pas été si l'on avait mis en place un système avertissant les mères du danger qu'elles courent quelle que soit leur approche du problème.
Car reconnaître l'existence d'une loi n'est pas reconnaître son bien-fondé.

Les évêques suisses se sont défaussés de leur responsabilité de pasteurs en se réfugiant derrière un argument minable.

Merci de votre compréhension, cher Steve !

VdP

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !