(....et Pierre Marciani conviendra ici que je n'ai pas du tout initié le fil, ne faisant que répondre comme il se doit dans un forum, ainsi que celà fut fait sur d'autres fils portant sur les "homos"..) n'a pas pour but final d'instaurer le "pseudo mariage homo" comme je l'ai écrit plusieurs fois.

Bien sûr c'est mon opinion personnelle mais elle me semble logique donc je vous en fais part.

Le pseudo mariage pour tous a pour but ultime d'instaurer la polygamie au sein de sociétés Occidentales à fond chrétien. Vous comprendrez aisément que la Turquie musulmane rejoignant l'Europe dans un très proche avenir, il faudra que soit ce pays ... soit les nations européennes actuelles... adoptent une législation commune.

Or, de la même manière qu'on ne peut pas imposer à ces nations occidentales - d'un coup - la polygamie en raison de l'islam (ce qui bloquerait immédiatement le processus d'entrée de pays musulman dans l'Europe et provoquerait une réaction de rejet de l'islam)... On ne peut imposer à une nation musulmane entrant en Europe la monogamie - d'un coup - en raison de leur fond chrétien.

Je dis et j'affirme que je suis persuadé que pour continuer à réaliser l'intégration de la Turquie musulmane au sein des nations Européennes chrétiennes, il est donc nécessaire de détruire cet obstacle majeur sur le plan juridique par une première étape avec l'instauration d'un pseudo-mariage pour tous.

Bien que si (pour répondre à votre post) : le progressisme est l'allié objectif de l'Islam quoiqu'il y paraisse et quoique les progressistes de la base s'en défende même en toute sincérité...

Jeanne Smits a une autre opinion qui est tout à fait pertinente par ailleurs. Je l'ai lu avec attention sur son blog
.
En résumé :

L’objectif premier de la légalisation du « mariage » homosexuel est bien la normalisation de l’homosexualité. Cela fait déjà longtemps que les homosexuels ne réclament plus le « droit à la différence » mais le « droit à l’indifférence » : être mis sur un pied d’absolue égalité avec les « hétérosexuels » (qui n’ont aucune raison de se définir ainsi – autant dire qu’on est un homme homme ou une femme femme) et de ce fait, ne plus voir considérée l’activité homosexualité de manière négative.

Cela ressort très nettement – par exemple – de ce qu’écrit Cécile Duflot dans sa tribune publiée jeudi par Libération : « A mes yeux, accorder le droit au mariage et à l’adoption pour tous n’est pas une injonction à rentrer dans la norme. C’est en revanche une manière d’affirmer que les personnes homosexuelles n’ont pas à baisser la tête, que leurs unions ne sont pas des unions de seconde zone, que ni leur sexualité ni leurs amours ne sont honteuses, que l’époque où elles devaient vivre cachées est révolue, que le procès en dangerosité pour les enfants qu’elles pourraient élever est terminé. »

Cela est dit de manière précise : une fois le « mariage » homosexuel adopté, la critique devient impossible, forcément discriminatoire, nécessairement homophobe

En ceci elle n'a pas tort. Mieux elle a entièrement raison. Et c'est pour celà aussi qu'il ne faut pas hésiter à dire que l'homosexualité est - en soi - porteuse d'actes sales car ponopraphiques. Ne pas le dire - comme le prétend Mme Frigide Barjot et d'autres revient à ne pas cibler exactement le coeur du mal à combattre. Et nous finirions par perdre ...

Mais cette vérité énoncée par Jeanne Smits peut très bien être corrélée avec cet autre BUT affirmé par nous un peu plus haut : celui d'instaurer la polygamie AFIN d'instaurer l'Islam en Europe (et dans le monde)...

     

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !