quand j'ai dit que j'aurais des choses à ajouter sur "Civitas", mais puisque vous avez créé le fil (et posé la question) avant moi:


Je rappelle, à titre liminaire, que je reconnais à Alain Escada d'avoir de la ressource dialectique, ce qui n'est pas le cas de personnes plus médiatisées et "mandatées" qui organisent des manifestations plus officielles la veille de cells dont son INstitut "assure la logistique".


1. A titre anecdotique, il a fait une "boulette" en confondant le titre de "Président de la conférence episcopale de France" du cardinal archevêque de Paris avec celui de primat des gaules.


2. Mais deux choses sont plus gênantes, que "la fiche d'identité", de l'invité, qui est la grande originalité de l'interview de 12h30 sur RMC a permis de mettre en lumière:

a) Alain Escada est belge (ça, on le savait), mais imaginez un moment que, du débat sur le mariage homosexuel, on passe à celui sur le vote des étrangers (non européens, il est vrai): comment des personnes qui seraient contre le vote des étrangers par principe pourraient-ils accepter d'avoir pour porte-parole un alain escada? Mais au-delà, l'Institut "civitas" a vocation à exprimer la voix des catholiques (français) en politique. Pourquoi ont-ils fait appel à un belge (Alain escada a dit dans l'interview que cette association lui avait demandé de la diriger)?

b) Alain escada est célibataire, ce qui fait qu'il est mal placé pour parler du mariage. Je n'insisterai pas sur ma propre situation maritale, mais je n'ai pas d'enfant, je me verrais mal prendre la tête d'une Ligue pour l'education, sauf si je devenais professeur.


3. Alain Marshal et Olivier truchot ont failli le prendre en défaut d'"homophobie" puisqu'il a laissé échapper un:
"C'est désolant" quand ils lui ont rappelé que le premier ministre de son pays était homosexuel.

4. Ce qui me gêne au-delà de la personne d'alain escada, dont je répète que je le respecte, est que ces derniers mois ont introduit un climat de "manif obligatoire" qui ne me plaît pas beaucoup. A lire certains sur ce forum et comme je l'ai déjà écrit sur métablog (en pensant me faire lyncher, mais non!), les manifs sont devenues de nouveaux "pèlerinages profanes" alors qu'elles ne sont qu'un moment du "spectacle" parfaitement intégré par la société du même nom. Les catholiques ont parfaitement le droit de manifester en tant que citoyens, et on peut même dire que ces manifestations contre le mariage homosexuel ont plus de "charité politique" que le précédent "populaire" des manifestations pour le maintien de l'école libre qui ont fait chuter un gouvernement (ce qui prouve que les catholiques ont encore du pouvoir), car elles ne défendent pas un intérêt catégoriel. Mais ici, elles sont du pain bénit pour tous ceux qui s'attendaient à une "démonstration réactionnaire".


5. Je comprends qu'une certaine conception de "la royauté sociale de NSJC" puisse pousser certains à manifester. Je n'exclus pas d'ailleurs de participer à la manif de janvier, je n'ai pas encore pris ma décision. C'est que je ne suis pas sûr que l'on puisse à la fois dire qu'"on n'est pas du monde" et parler de "Royauté social" de "la tête de l'Eglise". Et quand bien même ce ne serait pas une aberration conceptuelle, la Royauté sociale me paraît avoir un sens limité: toujours contre les structures qui attentent à la société bourgeoise, au droit patrimonial des familles, jamais (ou rarement) contre les structures comme le CCFD, brocardé encore aujourd'hui sur ce forum, structures qui, depuis des années, se battent pour l'annulation de la dette du tiers-monde. (vous verrez que cette annulation ou cette limitation de la dette deviendra bientôt un mot d'ordre économique, maintenant que les "pays développés" de l'ancien "monde libre" sont touchés).


6. La royauté Sociale est-elle une royauté civile? Or "le mariage homosexuel" est un acte civil. Contrairement à l'avortement qui aspire les âmes (comme une dérision d'anges psycho-pompes) d'êtres dont le devenir était réel. Il me semble qu'il y a une différence entre le civil (qui a sa propre symbolique) et le réel et qu'une manifestation pour la défense de l'intérêt des êtres réels est intrinsèquement légitime. Donc, pour résumer, j'applaudis toute forme de manifestations respectueuse des personnes et qui rend visible le scandale de l'avortement, je ne suis pas sûr de penser la même chose des manifestations symboliques contre l'acte symbolique (il concernera peu de personnes) du mariage homosexuel, et contre l'adoption des enfants par des couples homosexuels, elle, plus scandaleuse, mais dont la dénonciation est encore plus symbolique, puisqu'elle est déjà possible en pratique, donc réelle (et susceptible d'être dénoncée dans la rue en tant que réalité) à travers le droit à adopter ouvert aux personnes célibataires à qui l'on ne demande pas leur "orientation (ou plutôt inclination, tendance ou penchant) sexuelle".

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !