Je crois que ces contributions critiques de trois pères synodaux sont bien vues mais peu nombreuses et finalement de faible portée - c'est leur nouveauté qui frappe pas leur profondeur.

Sur la réception defaillante du concile, je pense que le pape Paul VI a involontairement joué un certain rôle. C'est lui qui avec Missale romanum a mis de côté la lettre et l'esprit de sacrosanctum concilium en passant d'une "restauration liturgique" à une re-création sinon totale du moins très large du misssel.

De même en nommant (au moins en France) des évêques très complaisants à l'égard des courants déviants - je pense au cardinal Marty qui dès 1964 se signale au concile par des positions assez radicales (et pas très intelligentes selon le cardinal de Lubac !).

A noter qu'en Allemagne l'abbé Ratzinger, peritus au concile, est ensuite devenu archeveque de Munich puis cardinal par la volonté de Paul VI - alors qu'en France les periti sont tombés dans un trou (Congar, de Lubac n'ont jamais été évêques ni préfets de congrégations romaines). Pourquoi ? pour éviter qu'ils n'imposent une lecture correcte du concile ?

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !