Voici la conclusion de sa charge :

"Les intégristes n’ont manifesté aucune intention de vivre avec les autres courants d’Eglise dans une relation pacifiée et charitable. Au contraire, divisés par la perspective d’un accord avec Rome, ils se livrent à la surenchère.

Leurs blogs, leurs sites débordent de règlements de compte. Ils passent leur temps à s’invectiver, à s’anathémiser, à s’exclure. Depuis quelques mois, ils perturbent des conférences, des manifestations interreligieuses, des réunions marquant le cinquantième anniversaire de l’ouverture par le pape Jean XXIII, en octobre 1962, du concile.

Il est fort à craindre que l’accord, s’il est finalement signé avec les intégristes, ait pour conséquence d’importer au sein de l’Eglise leurs armes favorites comme la calomnie, l’intimidation et la violence. En cela le remède serait pire que le mal.

C’est la conviction déjà de catholiques progressistes consternés par la perspective de cette régularisation. Ils ont le sentiment d’être beaucoup moins bien traités et écoutés que les intégristes. Et ils font le reproche au pape de toujours chercher des accomodements avec des adversaires impénitents, de préférer une unité de façade à un attachement clair à la ligne prophétique de Vatican II.
Henri Tincq"

Relevons dans la 1ère partie non citée, deux erreurs factuelles assez grossières : a) la rencontre entre le pape et Mgr Fellay de 2005 est dite "sans précédent" : c'est inepte puisque Mgr Lefebvre a rencontré Paul VI et une fois Jean-Paul II, Mgr Fellay avait brièvement entrevu ce dernier en 2000. Ajoutons qu'en 2001, Mgr Milingo - embarqué dans de graves dérives doctrinales et récemment "marié" par le gourou Moon ! - avait été reçu par Jean-Paul II : M. Tincq a-t-il protesté contre la longue mansuétude pontificale envers le prélat zambien ?
b) le magistère conciliaire de Jean XXIII n'a pas à être dénoncé par la FSSPX puisqu'aucun texte conciliaire n'a été voté pendant son pontificat. Par ailleurs, à la différence de M. Tincq, Mgr Fellay doit être plus positif envers le principal apport quantitatif de Jean XXIII en termes de concile, à savoir les schémas préparatoires.

Le toupet phénoménal des "catholiques progressistes" dont H. Tincq, membre de l'Académie catholique de France au passage, est ici le porte-voix tient à évoquer le mot "charité" et "d'unité de façade".
"Charitable" le petit livre noir publié - aux éditions du CNRS qui n'ont pas brillé par leur discernement scientifique en la matière - par le même Tincq où il renvoie les intégristes aux "poubelles de l'histoire" ?
Quant à "l'unité de façade", le piétinement journalier de la communion avec le Successeur de Pierre, ce sont bien ces catholiques néo-libéraux et néo-modernistes - ces 2 qualificatifs sont plus justes que "progressistes" pour des ralliés au libéralisme sous toutes ses formes -, qui en donnent le spectacle : je dirai même que c'est leur marque de fabrique que de vilipender le pape et le Magistère.

M. Tincq devrait au contraire se réjouir à l'idée que Rome élargisse un peu les termes de l'interprétation de Vatican II voire admette quelques limites dans une partie des énoncés conciliaires. Sa propre vision, régulièrement désapprouvée par les papes post-conciliaires qui tous ont rejeté le prétendu "esprit du Concile" et tous situés les innovations (relatives) listées par H. Tincq dans la grande Tradition doctrinale catholique et tous refusés le néo-christianisme ("la ligne prophétique de Vatican II" ???) qu'il appelle de ses voeux, pourra trouver un espace un petit peu plus grand pour s'exprimer.

Méfions nous d'Henri le Magicien ...

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !