Bonjour et bon dimanche à Jean Ferrand,

Merci beaucoup pour votre remarque ; je suis tenté de dire que je suis presque plus en accord avec vous qu'avec moi, sur cette question.

Vous avez certainement raison, en ce qui concerne l'inspiration platonicienne du premier sens que je donne, après et avec d'autres, au mot substantialisme, et vous avez également raison, pour ce qui a trait à la plus grande compatibilité entre l'inspiration aritotélico-thomiste et le deuxième sens que je donne au même mot.

Pour autant, il semble que les choses soient un peu plus compliquées, non par moi, bien sûr, mais par les appellations utilisées ou par les inspirations identifiées par certains auteurs.

Ainsi, d'aucuns qualifient Saint Thomas, en un sens, de conceptualiste...

Conceptualisme.

Conceptualisme..

Mais ce qui importe, à mon sens, c'est le rapport du thomisme au nominalisme :

Nominalisme.

Nominalisme..

Et il faut bien connaître que la plupart des auteurs considèrent Aristote et Saint Thomas comme des réalistes :

Réalisme

Réalisme..

Ce qui me gêne un peu, dans la notion de "réalisme", c'est qu'elle peut être attribuée, par endroits ou par moments, à d'autres auteurs qu'à Saint Thomas ou à d'autres courants qu'au thomisme (je ne parle pas ici du thomisme rahnérien transcendantal).

En revanche, il me semble que le substantialisme, à tout le moins dans la deuxième acception de ce terme, explicite davantage le spécifique du thomisme : la primauté accordée à la substance, et non aux accidents.

Je vous remercie vraiment beaucoup pour votre remarque, et je vous souhaite une bonne fin de dimanche et un bon début de semaine.

Scrutator.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !