Bonsoir Adso,

Je ne sais pas s'il faut un nouveau Syllabus, mais je crois que d'après les textes que je viens de rappeler, surtout ceux, moins connus, sous l'angle que j'ai évoqué, du 12 septembre et du 22 décembre 2006, on en est loin.

Sous la plume de Benoît XVI, on est en présence

- d'une légitimation de l'intention initiale officielle du Concile, une intention placée sous le signe de la rénovation de l'Eglise,

- d'une légitimation de l'intention initiale officielle des Lumières, une intention placée sous le signe de la libération de l'Homme.

Cette approche, dont le moins que l'on puisse dire est qu'elle est bienveillante, à l'égard de chacune de ces deux intentions, est située aux antipodes de l'approche intégralement intransigeante qui a présidé à la rédaction du Syllabus.

Ce qui m'a frappé, dans ces textes de 2005 et de 2006, c'est la complémentarité affichée et assumée, et non une superposition qui eut été artificielle et superficielle, entre la légitimation de la rénovation de l'Eglise par le Concile, et la légitimation de la libération de l'Homme par les Lumières, il est vrai, dans leur acception kantienne, la plus proche possible du christianisme, en tout cas, dans l'ordre de l'action morale, dans le domaine de l'éthique.

Je ne suis pas loin de penser que nous sommes en présence d'un double impératif catégorique :

- d'une part, un impératif catégorique "ecclésiologique" : le renouveau de la forme dans la continuité du fond ;

- d'autre part, un impératif catégorique "anthropologique" : la liberté intellectuelle, dans l'intégrité morale.

Je ne dis pas que c'est idiot, je crois au contraire que nous sommes en présence d'une prise de position d'une très grande fluidité, dans sa forme, et très élaborée, dans son fond.

Mais, d'une part, ce type de prise de position me semble situé par delà un OUI ou un NON à un nouveau Syllabus, quels que puissent être son fondement et son contenu.

Et, d'autre part, ce type de prise de position m'amène à penser qu'il est contraire, et non conforme, à l'intention exprimée par Benoît XVI, de dire OUI à son herméneutique "ecclésiologique", globalement favorable à l'intention rénovatrice du Concile, tout en ne disant pas OUI à son herméneutique "anthropologique", globalement favorable à l'intention libératrice des Lumières.

Pour nous Français, peut-être plus que pour des Allemands ou pour des Anglais, il me semble que cela pose un problème, dans la mesure où les Lumières françaises ont chronologiquement précédé, et axiologiquement préparé (entre autres facteurs préparateurs), la Révolution français, dont la composante anti-catholique, pour ne pas dire anti-chrétienne, a été l'une des caractéristiques.

Il me semble que l'on retrouve, chez Benoît XVI, la même tendance à déplorer les conséquences, dans l'ordre de l'action, sans dénoncer les origines, dans l'ordre de la connaissance, de la modernité, en ce qu'elle est issue, en partie, des Lumières, dans le chapitre VI de sa lettre encyclique Caritas in Veritate, chapitre que j'apprécie par ailleurs.

Je vous prie de bien vouloir m'excuser pour ce développement, vous remercie par avance pour votre compréhension, au contact de cette "tentative de contribution", et je vous souhaite une bonne soirée.

Scrutator.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !