Cher scrutator,

Par mon objet, se résume, je crois, l'enjeu que vous fixez au siècle présent dans sa capacité constructrice d'un avenir du monde.


Cela me paraît raisonnable, et ce n'est pas une moindre vertu que de l'être. Car certes, en tant que catholique, voire en tant que chrétien, on peut souhaiter aux musulmans de se convertir au christianisme, et il ne fau pas renoncer à être missionnaire. Mais en attendant, il y a des ères de civilisation, et il faut les respecter si nous ne voulons pas que l'interdépendance devienne nécessairement la mondialisation.


De plus, les musulmans se plaignent que ceux qui viennent à eux ne soient plus les chrétiens issus des eglise(s) historiques, mais des évangéliques, dont ils assimilent à tort ou à raison les objectifs à une pure et simple infusion des intérêts et de la politique américaine sur leurs terres.


Pas d'arriération intrinsèque du mode islamique de gouvernement, je l'espère, mais j'ai des doutes, qui proviennent d'une raison religieuse et non anthropologique, celle-là: c'est que l'autorité dont se croit investie l'islam vient de ce qu'elle est la plus tard venue. Or ne serait-elle pas venue comme une retardataire, assimilant mal l'héritage chrétien d'un côté, et, de l'autre, confondant la situation des bédouins avec la revanche à donner à Ismael, fils aîné d'abraham spolié dans son droit d'aînesse par le critère de légitimité, et spolié jusque dans le christianisme, où Saint-Paul, ayant reçu l'enseignement rabbinique, assimile Agar à la pécheresse, alors qu'agar, la servante, n'a fait que rendre à sara le service que sara lui avait demandé de lui rendre.


Mais, pour disqualifier l'accusation irrespectueuse d'arriération intrinsèque, il y a deux facteurs à considérer: l'islam a 1400 ans, et l'islam est sous influence.


1400 ans, dans quel état étions-nous lorsque la chrétienté était à son Moyen age? N'y avait-il pas un bras séculier appliquant les peines de l'Eglise, des bûchers, une guerre de cent ans opposant de manière dynastique, c'est-à-dire post-tribale, la france et l'Angleterre?


Quant à l'influence, elle appauvrit et elle affaiblit les défenses immunitaires d'une civilisation.


On a dit l'islam conquérant et guerrier. L'islam, lui, accuse la chrétienté de l'avoir été plus que lui, repoussée au cours des croisades, ce qui ne l'a pas empêchée d'avoir su organiser un état de "guerre totale" avec éradication et pillage de masse de sonvis-à-vis, colonisation de ses terres, puis, l'indépendance venue, appropriation indue de ses ressources pétrolières, guerre livrée par des armes de destruction massive dont l'Occident égalitariste interdit la prolifération qui permettrait à chaque ère de civilisation de combattre à armes égales.


Il paraît difficile de nier que l'ordre mondial post-chrétien soit ce totalitarisme économique fragilisant une ère de civilisation réduite, si je puis dire, aux armes blanches et qui, si l'on veut trouver une opposition dialectique entre la guerre occidentale et la guerre islamique, avec la guerre des islams et la guerre contre les ennemis extérieurs de l'islam, est dans un état de guerre permanente opposée à la "paix perpétuelle" de ceux qui se livreraient à une guerre totale et ont certes su imposer un ordre politiquement, économiquement et militairement injuste.


Chrétiens, nous pourrions être à l'aise pour dénoncer cet ordre ou ce désordre qui ne sont pas nôtres, si les causes de ce désordre n'étaient en partie à chercher dans l'apolitisme chrétien, qui n'a jamais permis au christianisme, ni de se solidariser, ni de se désolidariser complètement avec un quelconque système et régime politique.


Toujours heureux de réfléchir avec vous

Le torrentiel

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !