de nations qui n'avaient pas le même niveau de vie, ce qui ne pouvait, comme toujours en ces occurrences, qu'amener un nivellement par le bas, comme il advint.


Mais je crois inexact votre affirmation que cette monnaie était injuste dès le départ. Pour la raison que le traité de Maastricht, pour lequel je ne regrette pas d'avoir voté en 1992, mais qui a été trahi dans sa substance, stipulait que ne seraient admis à faire partie de la zone euro, lors même qu'il n'était nullement question d'un élargissement aussi rapide et aussi anarchique qu'on n'en a connu, que des pays dont l'économie serait convergente avec ceux qui avaient constitué l'"eurolande" à l'origine (on appelait encore ainsi) la zone euro).


D'autre part, l'euro nous était présenté par ses promoteurs comme pouvant, à terme, remplacer le dollar.


Par quelle inconséquence a-t-il fallu que les vrais européistes soient supplantés par ceux qui ne voyaient dans l'europe qu'une dépendance américaine? Pourquoi a-t-il fallu que l'Europe se britannise par rapport au pays fort de l'autre rive de l'atlantique? Pourquoi surtout l'Europe s'est-elle laissée devenir une zone franche et ne s'est-elle pas dotée du minimum de protection qui existait dans tous les pays du monde? Pourquoi "la concurrence libre et non faussée" est-elle devenue le seul dogme économique de ce marché ouvert, contre les intuitions originaires d'un robert schumann, qu'on ne peut pas prendre en défaut de mensonge, comme le commissaire au plan Jean Monnet, qui poursuivait d'autres intérêts? L'histoire départagera les torts de chacun dans cette dérive.


Quant à l'autorité prônée par le vatican, comme je viens de le répondre à armavir, il ne s'agit nullement d'une autorité mondiale, mais d'une autorité mondiale à compétence uniquement financière et onétaire.


Toutes les grandes religions monothéistes se sont au moins accordées sur un point en matière économique: la méfiance à l'égard du crédit, du fait de vivre au-dessus de ses moyens et de la virtualité en général.


Bien sûr, autre a toujours été ce que pouvait prôner l'autorité spirituelle et autre le comportement des princes, des "princes arabes" aux golden boys. Mais l'eglise catholique revient en lice et se montre capable, contre l'islam qui l'accuse de ne pas savoir produire une loi qui tienne, de montrer qu''elle a compétence pour promulguer des lois économiques. Elle fait même la première proposition un tant soit peu globale, je crois qu'on ne peut que s'en réjouir!


Quitte à être trahi plus tard comme on l'a été après Maastricht? Je préviens en posant cette question l'objection que vous pourriez me faire. Oui, j'en prends le risque, car l'histoire trahit toujours les intentions de départ.


Si vous aspirez à ce que soit restaurée la Royauté sociale de notre Seigneur Jésus-christ, il faut poser cette royauté dans les termes contemporains, en tenant compte de la globalisation. Aussi étrange que cela puisse paraître, il faut envisager que cette royauté soit mondiale et se rétablisse en commençant par l'économie, le nerf de la guerre replacé dans sa fonction servile et subordonné à nouveau au Créateur du monde réel. C'est par la valeur fiduciaire et matérielle que l'on tient tout dans notre univers matérialiste de pensée. C'est une réalité dont on ne peut faire fi par la simple volonté qu'elle n'existe pas.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !