Vous écrivez pour ce qui est le plus digeste de propos relevant de paradoxes faciles, jeux de mots tout juste dignes d'un chroniqueur-humoriste de France Inter:" La littérature, c'est de la mémoire alors que l'histoire, c'est de l'imagination." Vous affirmez aussitôt que l'histoire pratique "elle aussi des prélèvements sur le présent".

Savez-vous de quoi vous parlez? Savez-vous que l'histoire a rapport à la mémoire, alors que la littérature est fiction. La mémoire est la faculté de connaissance du passé en tant que passé, l'imagination, comme son nom l'indique, faculté dont le rôle est de conserver les images, les informations reçues du monde extérieur et de les reproduire. Ce développement des images peut se faire de manière libre, de manière fantaisiste, d'où l'autre nom de l'imagination: fantasia, fantaisie, tant décriée par Descartes, "la folle du logis". C'est elle - et Malebranche a reconnu en elle la "fée du logis" - qui est productrice de rêves, de rêveries, de merveilleux, de fantastique. Pas de vérité en histoire, mais une construction - je n'ai pas dit un fantasme - une construction rationnelle, une tentative de reconstitution, l'approche d'une réalité qui n'est plus.

Il existe un certain nombre d'auteurs spécialistes d'épistémologie en histoire, à commencer par H.-I. Marrou; commencez par vous y référer, ensuite vous pourrez, sans risque, vous hasarder sur le terrain de l'histoire et esquisser un rapprochement satisfaisant pour l'esprit entre l'histoire et la littérature, si tant est que vous ayez entrevu le domaine de définition de la littérature et ses contours.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !