"PS : je suis tenté d'ajouter un dernier mot : il y a bien (eu) un esprit du Concile,

- le dispositif conciliaire reflète la conception de cet esprit,

et

- la dynamique conciliaire témoigne du déploiement de cet esprit.

Mais il faudrait aussi évoquer deux autres coordonnées, plus conjoncturelles, mais pas moins constitutives, de cet esprit, deux coordonnées qui ont pesé de tout le poids.

C'est ce que j'appellerai le moment et le climat : il y a eu un climat "Vatican II", il y a eu un moment "Vatican II", et on peut d'autant mieux comprendre la réalité de l'esprit et de la lettre du Concile, en se rapportant à ce qu'ont été ce moment et ce climat : un climat et un moment d'altérophilie et d'anthropophilie, comme je l'ai déjà écrit, à la limite de l'altérolâtrie et de l'anthropolâtrie." (Scrutator Sapientiae)


Je souscris à votre post scriptum qui reprend d'abord la grille de lecture de feu G. Alberigo et des volumes de son Histoire du concile Vatican II. Lecture qui embrasse pleinement l'herméneutique de rupture, lecture développée et raffinée par le P. Theobald de la fameuse Société de Jésus. Ce dernier souligne le potentiel révolutionnaire de Dei Verbum en particulier, auquel il faut ajouter certains passages de Nostra Aetate et, dans une bien moindre mesure à mon sens, Dignitatis humanae. Les retouches introduites dans U.R. par Paul VI évitent l'essentiel des dérapages possibles et c'est bien comme cela d'ailleurs que les contemporains en 1964 l'avaient compris (cf. la "settimana nera").

Toutefois on ne saurait pour autant faire table rase de tout ce qui n'abonde pas dans ce sens, de tout ce qui s'oppose à ces potentialités. On sait combien la bataille post-conciliaire a été et reste rude sur a) le rapport Église locale -conférence épiscopale - Église romaine b) sur le dialogue interreligieux et ses déviances (cf. Dominus Iesus) c) sur le sens du subsistit in d) sur le sens de la distinction forme/fond de Jean XXIII dans Gaudet Mater Ecclesia (1962) d) sur la réforme/révolution liturgique etc.

Un concile, a fortiori défini comme "pastoral" avant tout, ne saurait trancher de tout et sur tout sans avoir besoin d'une explicitation magistérielle autorisée. On sait combien le décret de Trente sur la grâce a entraîné de polémiques et de déchirements, même le schisme de l'Église d'Utrecht, pendant 150 ans au moins après sa parution entre ultramontains et jansénistes, optimistes et pessimistes.

La "réception", un concept très cher aux théologiens et aux historiens du catholicisme contemporain, doit être prise en compte principalement dans sa composante centrale magistérielle (la réception contra legem et anarchique doit aussi être analysée : ex. la question liturgique qui mêle les 2). S'il existe, c'est vrai, un "esprit du Concile" condamné par Paul VI, au sein même de certaines phrases dudit Concile, c'est bien la tâche du Magistère romain en premier lieu de tout faire pour empêcher que les fumées de Satan s'infiltrent au sein de l'Église en posant les arbitrages indispensables et en faisant appliquer ces arbitrages avec constance.
On ne peut pas dire que Rome a failli, dès Paul VI, à cette tâche arbitrale même si des ambiguïtés demeurent ; on peut déplorer en revanche le manque de constance dans la réception effective de ces arbitrages (dans la Curie, dans le collège des évêques, dans l'enseignement théologique, dans la formation des clercs ...).

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !