Tout d'abord il est pleinement exact que la Revelation en tant que telle est close et que la Tradition (au sens de Tradition vivante) ne fait qu'approfondir, découvrir et sans cesse s'emerveille de ce qu'elle n'avait pas encore perçu et se réjouit d'avance de ce qu'elle percevra demain. Par exemple je travaille en ce moment sur la figure de St Joseph et je suis tres content des dernieres trouvailles des theologiens sur cette question.
La comparaison a donc ses limites, je vous rejoins.
Le message chrétien avait certes un côté “radicalement nouveau” par rapport à celui de la religion juive, mais pas au point de la contredire, car Dieu ne se contredit pas et Jésus lui-même a confirmé n’être pas venu abolir mais accomplir. Si les pharisiens ne l’ont pas compris, c’est parce qu’eux-mêmes s’étaient écartés de la religion mosaïque.
Dire que Dieu ne se contredit pas lui meme c'est une évidence pour nous les chrétiens, et nous nous rejoignons bien la dessus. Toutefois je ne partage pas votre analyse car en vous lisant on a l'impression que ce n'est pas Jésus qui est novateur mais ce sont les pharisiens qui se seraient écartés et Jésus aurait remis son peuple dans le droit chemin. Je persiste à penser qu'il y a une reelle nouveauté qui est de l'ordre de la Revelation, c'est à dire que meme si le peuple juif avait étudié tres fort et tres longtemps, ils ne seraient pas parvenus à cette Bonne nouvelle. je m'explique : lorsque jésus dit :"on vous a appris oeil pour oeil et dent pour dent et je vous dit aimez vos ennemis" "Moise a permis que vous puissiez repudier votre femme a cause de la dureté de votre coeur" "L'homme est fait pour le sabbat et non le sabbat pour l'homme" "vous lavez les plats mais c'est la parole qui sort de votre bouche qui est pure ou impure" .... et on pourrait multiplier les exemples.
Jésus explique aux apotres le sens veritable de la Genese et propose une alliance au sein du couple qui est superieure à la pratique mosaique autorisant la repudiation. Les pharisiens ne pouvaient pas le deviner, il a fallut que Jesus l'enseigne.
Contrairement à eux, les papes ne sont pas inspirés mais seulement assistés par le Saint-Esprit, et cette assistance porte essentiellement sur le contenu de la Révélation et les vérités qui en découlent. Je suis convaincu que, si vous l’interrogiez, le R.P. de Blignières ne me donnerait pas tort sur ce point.
Le RP de Bligieres ne vous donnerait pas tort et je vous dit que suis 100% d'accord avec vous. L'Eglise n'enseigne rien de radicalement nouveau et les encycliques de Jean Paul II ou Benoit XVI n'inventent rien mais elles explicitent, elles elargissent (sans contredire). L'erreur serait de croire que "tout a été explicité". Pourquoi Leon XIII, Pie X, Pie XII ont-ils écrit des encycliques ? C'est pas pour contredire leurs prédécesseurs mais bien approfondir des thémes qu'un St Augustin ou un St Thomas avaient déjà abordés. S'il ont pris la peine d'ecrire ces documents, c'est qu'ils sont utiles pour l'Eglise, notamment il permettent de comprendre une meme realité mais dans un contexte historique différent. Ceci pour dire que les théologiens et les Papes assistés par l'Esprit Saint font des découvertes sur le mystére de Dieu et je considere que de meme que Pie X fut inspiré par l'Esprit lorsqu'il redigea ses encycliques, Jean Paul II le fut egalement et donc que la Tradition n'est pas stoppée mais toujours vivante. Je vais plus loin, la theologie du Corps de Jean Paul II est un bien precieux que ce saint Pape nous a laissé et les traditionnalistes passent a coté d'une pure merveille mais il est bon de savoir que ce document est également lu par de nombreux non chretiens qui y voient la un apport bénéfique pour l'humanité toute entiere. Ce n'est pas une Revelation au sens fort mais sans l'aide de l'Esprit Saint peut etre nous n'aurions pas eu acces à ces verités qui en decoulent et qui sont importantes pour notre vie de tous les jours.
Prenons une question precise qui fait débat : la liberté religieuse. C'est une vraie question fondamentale. Le concile ouvre une voie et il s'avere qu'un certain nombre de theologiens butent dessus. Tres bien, reprenons la question et approfondissons la. Il n'y a pas de honte à dire que l'on ne sait pas tout, que l'on n'a pas encore fait le tour complet d'une question. C'est un travail permanent auquel nous sommes appelés.
Ce que m'a enseigné mon prof de philo, c'est que celui qui dit "je sais" est déjà entré dans une impasse. Je ne suis pas un specialiste donc je ne serais pas capable de vous dire pourquoi le RP de Blignieres peut accepter comme légitime un document que Mgr Fellay ne peut accepter ?
Je sais que ce post est long, merci pour votre patience
hugues