Bonjour glomique,

Que l'on soit "pour" ou "contre" Monseigneur FELLAY, que l'on trouve qu'il a "raison" ou "tort" est, en un sens, tout à fait secondaire : on n'est pas "meilleur" catholique, avant tout parce que l'on pense comme lui, ni "moins bon" catholique, seulement parce que l'on pense contre lui, ni l'inverse.

Néanmoins, sous un autre angle, ses paroles de lancement d'une nouvelle Croisade du Rosaire,

- pour l'exactitude, l'autorité et l'intégrité de la foi catholique,

DONC

- contre les ambivalences, les ambiguités et les équivoques du modernisme et du dialoguisme, à tout le moins post-conciliaires,

(si j'ai bien compris et traduit une partie de l'intention de cet évêque),

peuvent nous amener à réfléchir sur le style, sur le type de Souverain pontife, dont l'Eglise a vraiment grand besoin aujourd'hui, et dont la majorité des catholiques semble avoir si peu envie.

Dans les circonstances présentes et pressantes, il nous faut et il nous manque, en tout cas, je le crois, un pontife "churchillien" ; je ne parle pas ici d'une posture "churchillienne" qui serait insincère, ni de positions ou de pratiques qui seraient conformes, dans leur forme ou leur fond, à ce que Churchill a dit ou a fait, notamment entre 1939 et 1945 ; cela n'aurait évidemment pas de sens, car il était alors question de politique, alors qu'il est ici question de religion.

Je pense plutôt ici à ce que Churchill a promis à ses compatriotes, au milieu du printemps 1940, pendant la bataille de France, et avant la bataille d'Angleterre.

On voit mal, aujourd'hui, j'en conviens volontiers, un pontife

1. "prescrire" aux évêques, aux prêtres, et aux fidèles

- de renouer avec l'esprit du sacrifice de leurs / de nos lâchetés, limites, pauvretés, pesanteurs, sur l'autel de la sainteté et de la vérité ;

- d'en finir avec les complaisances, connivences, compromissions, modernistes et dialoguistes, presque toutes plus ou moins inspirées par un esprit de sacrifice de la sainteté et de la vérité qui dérangent, sur l'autel du dialogue et de la sympathie qui arrangent ;

2. "promettre" à tous les évêques, prêtres, fidèles qui s'engagent vraiment à renouer avec le véritable esprit de sacrifice, à en finir avec les complaisances et connivences humanitaristes dont nous sommes à la fois coupables et victimes, et leur promettre, donc :

- du sang, car il va y avoir un combat à mener, un combat ni agressif, ni pacifiste, mais à la fois offensif et pacifique ;

- du labeur, car il va y avoir une reconquête à effectuer, un ré-enracinement des intelligences catholiques à entreprendre, au sein même de l'Eglise catholique ;

- de la sueur, car la vérité ne transpirera pas sans que transpirent, avec elle et pour elle, les serviteurs des vérités catholiques et objectives qui dérangent les amoureux du relativisme et du subjectivisme ;

- des larmes,

- dans la peine, car le service de la sainteté et de la vérité expose à bien des manifestations d'incompréhension, voire d'exaspération, mais aussi à des persécutions, administratives, ecclésiastiques, médiatiques, judiciaires ou policières,

mais aussi

- dans la joie, car seul le service de la sainteté et de la vérité donne des satisfactions doctrinales et spirituelles surnaturelles, non seulement à ceux qui consentent à sacrifier, en l'occurrence, l'angélisme, l'irénisme continuel, l'utopisme, sur l'autel du combat pour la vérité et contre le mensonge, mais aussi à ceux qui sont bénéficiaires de la saveur et de la splendeur de la sainteté et de la vérité.

Je compare donc l'allopathie "churchillienne" à vertu curative, dont l'Eglise aura toujours vraiment grand besoin, à l'homéopathie "corrézienne" à vertu palliative, dont la majorité des hommes d'Eglise, apparemment, a encore vraiment très envie.

Certes, les fidèles ne choisissent pas le Souverain pontife qui est élu, mais ils peuvent choisir de placer leur propre vie chrétienne sous l'une ou l'autre des deux branches de cette alternative...si les aspects et enjeux inhérents à chacune de ces deux branches leur sont clairement exposés, ce qui est de moins en moins le cas aujourd'hui.

Car enfin, soyons clairs : il n'est ni indifférent, sous un angle surnaturel, ni insignifiant, sur le plan théologal, de préférer le dialoguisme et la sympathie qui arrangent à la conviction et à la sainteté qui dérangent, et je crois qu'une initiative telle que le lancement de cette nouvelle Croisade du Rosaire peut contribuer à le préciser ou à le rappeler, dès lors que la pédagogie des enjeux de cette Croisade,

- des enjeux dans l'Eglise et dans le monde,

- une Croisade pour l'Esprit de Dieu et contre l'esprit du monde,

est clairement formulée.

Je ne suis pas certain que la focalisation sur ce que Jean-Paul II a dit ou fait, notamment entre son élection et Assise (1986), soit toujours la meilleure manière de procéder à cette pédagogie des enjeux, notamment en direction des jeunes catholiques, qui ont peut-être plus besoin de savoir et de comprendre dans quelle mesure le dialogue entre les cultures, entre les religions, au service de "la paix", risque fort de contribuer fortement

- à dissimuler la nécessité de donner des solutions politiques à des problèmes politiques ;

- à donner seulement un supplément d'âme "melting-religieux" à la mondialisation matérialiste, productiviste, individualiste et utilitariste.

Mais force est de constater ceci : si la Fraternité Saint Pie X ne procédait pas à cette pédagogie des enjeux, qui le ferait, aujourd'hui ?

Bonne réception de cette tentative de contribution et bonne fin de journée.

Scrutator.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !