Le singulier, cher Éti Lène, est fallacieux. C'est une scie tant et tant reprise, tant par les farouches sectateurs du Novus Ordo et ceux dédiés à son dépassement le trouvant trop "rigide", que par nombre de tradis un peu trop simplificateurs.

On trouve cette affirmation sans preuve un peu partout, je ne vous blâme pas de vous y laisser prendre. J'ai cependant eu maintes fois l'occasion de dénoncer cela car c'est tronquer le déroulement de l'affaire et mettre hors circuit le ... sacro-saint contexte.

Oui indubitablement certains acteurs, très minoritaires et assez astucieux, bien placés surtout, ont voulu semer dans le schéma sur la Liturgie des petits cailloux à utiliser plus tard : le fait de déléguer aux conférences épiscopales et aux zones linguistiques une assez grande marge est un des plus puissants leviers. Il a été utilisé c'est incontestable.

Mais à l'inverse, un Louis Bouyer est déjà critique de la tournure prise par les "pastoraux" ce dès 1962. Pourtant il est au Consilium et y joue un rôle. Nous savons par les témoignages que les experts qui étaient l'âme du Consilium n'étaient pas du tout d'accord entre eux sur bien des sujets : un futur cardinal Antonelli est très opposé à Bugnini par ex. Martimort est sur une autre ligne etc.

Les débats de 1962-1963, dans lesquels Bugnini a un strapontin au mieux, sont très mélangés. Un Elchinger est près à des moulinets provocateurs oui mais un cardinal Heenan bien plus sur le frein.

Bien téméraire qui peut prédéfinir "une intention" unique dans un domaine où la nuance, la graduation sont essentiels. Doit-on oublier que J. Ratzinger, nettement novateur à l'époque, a pourtant défendu la nécessité plus tard de revoir le N.O.M. non en rupture mais en revenant à la base du Vetus Ordo ?

Non il faut abandonner cette vision déterministe que TOUT était joué, la partition écrite comme le rouleau d'un orgue de barbarie, on tourne la manivelle et en sort le Novus Ordo, les prières eucharistiques à l'infini, les traductions-trahison, la désacralisation, l'effacement du grégorien et du latin.

C'est tellement faux que Mgr Lefebvre est favorable à un Mouvement liturgique pondéré, encadré, et ceci après comme avant le vote de S.C.
Ce n'est qu'en 1971 qu'il décide de refuser le Novus Ordo. Encore supérieur général des spiritains en 1965, il explique qu'une évolution, limitée et il en donne les éléments, était devenue nécessaire.

Son peritus, l'abbé Berto, pourtant très actif à Rome en 1963, écrit aux soeurs de Pontcallec "Les décrets sur la liturgie sont prêts. Ils n'ajoutent que peu de choses à ce qui se pratique jusqu'ici" (21 novembre 1963).

Ni Mgr ni son expert n'avait donc eu connaissance en 1963 de cette mystérieuse "intention des auteurs". Ils n'étaient pas les seuls.

Surtout personne, pas même l'Annibale B., ne pouvait prédire en 1962-1963 la réaction moutonnière, passive, docile ou satisfaite souvent de la masse des fidèles. Des auteurs tradis précoces rappellent que le peuple du diocèse de Prato de Scipione Ricci s'était révolté, et bien au-delà de la prose policée de Michael Matt développée dans un autre fil : la révolte avait conduit l'évêque, soutenu pourtant par le Grand Duc, à démissionner.
Les propositions de l'Église schismatique constitutionnelle en France de vernaculaire etc. n'ont pas eu d'adeptes dans les masses.

Les tenants de la thèse déterministe oublient toujours cette donnée de la réception parmi le peuple des baptisés. La grande masse a suivi, le vent semble tourner un peu depuis 30 ans mais la brise tradie reste bien frêle.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !