Opinion Auteur invité

Cardinal Müller : « On ne peut se revendiquer catholique si on ne reconnaît pas l’autorité du pape »

Cardinal Gerhard Ludwig Müller
Théologien, préfet émérite de la Congrégation pour la doctrine de la foi
Publié le 29 juin 2026 à 8h11

Alors que la Fraternité sacerdotale Saint-Pie-X va consacrer quatre évêques le 1er juillet 2026, le cardinal Gerhard Müller, ancien préfet du dicastère pour la doctrine de la foi, souligne que « les hérésies, de l’arianisme au modernisme, n’ont été surmontées que par ceux qui sont restés dans l’Église ».

L’histoire de l’Église nous enseigne que des schismes, à la différence des hérésies, sont apparus aussi parmi des catholiques orthodoxes et se sont enracinés en raison de limites humaines, entêtement et d’un manque de sensibilité de la part de l’autorité légitime.

Qu’on se souvienne des donatistes, auxquels saint Augustin dut s’opposer, du jansénisme, qui conduisit au schisme d’Utrecht avec une consécration épiscopale illégitime, puis des vieux-catholiques après Vatican I.


Les critères clairs de l’orthodoxie catholique

Mais il existe des critères clairs de l’orthodoxie catholique, formulés par Ignace d’Antioche et précisés toujours davantage, notamment au concile de Trente face aux protestants. Ils incluent essentiellement la pleine communion avec l’Église universelle, en particulier avec le collège des évêques, qui trouve dans le pape romain, successeur personnel de saint Pierre, son principe et fondement permanent et visible d’unité dans la vérité révélée.

D’autres communautés ecclésiales peuvent certes revendiquer à juste titre d’être catholiques parce qu’elles concordent en tout ou presque avec la foi de l’Église catholique ; cependant, elles ne le sont pas si elles ne reconnaissent pas aussi formellement l’autorité suprême du pape et ne pratiquent pas l’unité sacramentelle et canonique avec lui.

Pas de nouveau dogme à Vatican II

Il ne fait aucun doute que la Fraternité Saint-Pie-X (FSSPX) concorde quant au contenu avec la foi catholique. Et si elle refuse le concile Vatican II en totalité ou en partie, elle se place en contradiction avec elle-même, puisqu’elle affirme, à juste titre, que le concile Vatican II n’a pas proposé de nouvelle doctrine sous la forme d’un dogme.

Le Concile lui-même était animé de la conscience claire de s’inscrire dans la continuité de tous ses prédécesseurs, en particulier ceux de Trente et de Vatican I. Il s’agissait seulement d’exposer de manière systématique aux fidèles la doctrine toujours valable sur la Révélation divine (Dei Verbum) et sur l’Église du Dieu trinitaire (Lumen gentium).

L’Église n’a pas besoin de cures de rajeunissement

La liturgie ne devait pas non plus être réformée comme si elle était devenue obsolète. Contrairement au récit progressiste, l’Église n’a pas besoin de cures de rajeunissement. Fondée une fois pour toutes par le Christ, l’Église, corps du Christ et temple de l’Esprit Saint, demeure jeune et vivante jusqu’au dernier jour.

La substance des sacrements et leur forme essentielle nous sont données et échappent à toute intervention de l’Église, tandis que l’autorité ecclésiastique est habilitée à en déterminer la forme rituelle, non de manière arbitraire et autoritaire, mais avec grand respect des traditions ecclésiales reçues et de la sensibilité des fidèles.

C’est pourquoi, inversement, l’affirmation selon laquelle la liturgie latine serait illégitime est théologiquement erronée, car la loi de la prière est la loi de la foi. Cela concerne le contenu de la foi, non la forme rituelle extérieure, qui a connu de nombreuses variations au cours de l’histoire de l’Église.

En ce sens, tout catholique formé théologiquement se doit de critiquer le motu proprio Traditionis custodes (2021) ainsi que sa mise en œuvre parfois indigne de la part d’évêques dépassés intellectuellement, en raison de son argumentation théologique insuffisante et de son manque de sens pastoral.

Mais, tout autant, le doute que la messe de Paul VI (en raison, par exemple, de la possibilité de la concélébration, de l’orientation de l’autel ou de l’usage des langues vernaculaires) contredirait la tradition de l’Église comme critère normatif de l’interprétation de la Révélation – voire qu’elle soit imprégnée de pensée maçonnique – est une position théologiquement aberrante et indigne de quelqu’un qui veut être sérieusement catholique.

Les abus liturgiques ne doivent pas être imputés au Concile

Les abus liturgiques ne doivent pas être imputés au rite du Novus Ordo ni au Concile, mais à ceux qui se rendent coupables de telles profanations par ignorance ou frivolité.

On ne peut pas non plus attendre d’un véritable catholique qu’il accepte sans critique tout document émanant de Rome ou d’une autorité épiscopale. Irénée de Lyon, Cyprien de Carthage, Augustin et bien d’autres ont à juste titre exprimé des critiques à l’égard de certaines prises de position et actions.

De même, des évêques soucieux d’orthodoxie ont, plus récemment, été troublés par des documents mêlant de manière confuse des arguments dogmatiques et pastoraux, ou contenant des affirmations imprudentes, telles que l’idée – relativisant le Christ – que toutes les religions seraient des voies vers Dieu, alors que, concernant Marie corédemptrice, on insiste sur l’unique médiation du Christ sans tenir compte de la doctrine de la coopération de Marie à l’œuvre du salut. Cela se produit chaque fois que le Magistère privilégie l’impact médiatique au détriment d’une théologie scientifique et croyante préalable.

Cependant j’ai la ferme conviction que l’Église peut surmonter attaques extérieures et confusions internes. À juste titre, la FSSPX et une grande partie des catholiques déplorent que, sous couvert de renouveau de l’Église, de grandes incertitudes doctrinales et même des hérésies aient pénétré dans l’Église. Mais les hérésies, de l’arianisme au modernisme, n’ont été surmontées que par ceux qui sont restés dans l’Église.

Lutter pour la vraie foi au sein de l’Église

Si la FSSPX veut exercer une influence positive dans l’histoire de l’Église, elle ne peut pas lutter pour la vraie foi depuis une position extérieure contre l’Église unie au pape, mais seulement en son sein, avec le pape et avec tous les évêques, théologiens et fidèles orthodoxes. Sinon, sa protestation restera sans effet et sera même tournée en dérision par des groupes hérétiques qui accuseront les catholiques orthodoxes de traditionalisme stérile et de fondamentalisme borné.

Cela apparaît particulièrement dans le chemin synodal allemand, où il s’agit effectivement d’introduire des doctrines hérétiques en reprenant des anthropologies athées, et de mettre en place une structure ecclésiale de type anglican, en contradiction diamétrale avec la constitution sacramentelle et apostolique de l’Église. Ce serait établir une Église nationale qui ne reconnaîtrait plus le pape que comme un chef honorifique.

https://www.la-croix.com/a-vif/cardinal-muller-on-ne-peut-se-revendiquer-catholique-si-on-ne-reconnait-pas-l-autorite-du-pape-20260629?utm_term=edito_tribune&utm_source=newsletter&utm_medium=email&utm_campaign=NEWSLETTER__CRX_ESSENTIEL_MIDI_EDITO&utm_content=1272662413~DM146591~NL_CRX_EssentielMidi_newsletter-essentiel-midi-v2-2026-06-29-11-59-46-mp8308~Optin_CRXMidi~20260629

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !