Le Forum Catholique

"Un barbu, c'est un barbu ;
[...2 barbus c'est une coïncidence...]
3 barbus c'est des barbouzes..."

https://www.youtube.com/watch?v=S3GzfqCRwE8

Il y a deux graves erreurs à éviter : voir des coïncidences partout, et n'en voir nulle part.

Si on cherche des coïncidences partout, on en trouve (du genre la Constante de Planck dans les pyramides d'Egypte - et aussi à la Maison Blanche !). Mais de fait on n'aboutit à rien (et en plus on devient souvent fou).

Par contre, l'auteur américain de "None dare call it Conspiracy" ("personne n'ose appeler ça une conspiration", vers 1970) prenait l'exemple suivant :
On a régulièrement des jeux dans des revues, par exemple le dessin d'un paysage avec des arbres bien touffus et dessinés très précisément, et on vous dit :
"un garçon avec un âne et une charrette se cache dans ce dessin : saurez-vous le découvrir ?"
et on peut regarder longtemps le dessin sans le découvrir : on va voir la solution, et à ce moment là on découvre l'image cachée : alors on se demande comment on a pu ne pas la voir, et on comprend que tout le dessin a été réalisé uniquement autour de cette image et uniquement en vue de la cacher.

Ou encore, combien de fois les policiers arrêtent un suspect, ils trouvent une vingtaine de coïncidences : le suspect avait dans sa poche un trousseau de fausses clefs, une cagoule, un pied de biche, une arme blanche etc. etc. : et pour chacun de ces objets il va trouver une raison : "c'est une pure coïncidence, la cagoule c'est parce que j'ai un mal de gorge, le pied de biche c'est parce que j'en ai besoin pour mon travail, et."
Quand il y a une série complète de telles coïncidences, le doute n'est plus permis : bien que théoriquement des coïncidences ne puissent pas aboutir à une certitude, de fait on a une "certitude morale" ou certitude large.
Ou encore : si on détermine que telle personne était "par hasard" dans 6 ou 10 villes différentes juste le jour où il y a eu un attentat, il serait imprudent de ne pas prendre la chose au sérieux.

Ainsi, il y a vraiment trop de coïncidences depuis 3 ou 4 ans...
On n'a pas de certitude absolue ?
...mais on a une quasi-certitude, et le devoir d'ouvrir l'oeil.

"C'est vous qui voyez..."

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !

Socci:Benoît XVI avait refusé une union catholiques-protestants par Jean Kinzler (2016-06-16 10:59:45)

Très intéressant, mais une inconnue, à mes yeux : par megnace (2016-06-16 11:14:54)

Je dirais même par Adso (2016-06-16 11:53:18)

J'ai beau lire... par Etienne (2016-06-16 12:29:19)

Et pourtant si par Ritter (2016-06-16 14:41:49)

Je ne dis pas que ce n'est pas le cas... par Etienne (2016-06-16 15:04:07)

Bien sûr par Regnum Galliae (2016-06-16 15:07:45)

Étrange, peut-être... par Etienne (2016-06-16 15:16:22)

Si cela est vrai par Eti Lène (2016-06-16 12:37:17)

Benoît XVI ne gouverne plus l’Eglise par Babakoto (2016-06-16 12:54:20)

La référence à Mgr Gänswein est lacunaire par Rodolphe (2016-06-16 13:29:16)

comment expliquez-vous, le lendemain de l'abdication de Benoît XVI, par Regnum Galliae (2016-06-16 15:01:45)

L'"affaire" des DAB ne prouve rien... par Rodolphe (2016-06-16 16:31:32)

donc pour vous c'est bien un hasard de calendrier ? par Regnum Galliae (2016-06-16 16:48:58)

[réponse] par Etienne (2016-06-16 17:28:14)

ni vous ni moi ne sommes en mesuer de prouver quoi que ce soit par Regnum Galliae (2016-06-16 18:00:47)

Et donc j'ai raison: cela ne prouve rien ! par Rodolphe (2016-06-16 18:09:44)

Rien n'est prouvé par Eti Lène (2016-06-16 20:01:23)

Oui et bien pourtant... par Ritter (2016-06-16 20:43:10)

la naïveté est le plus beau des défauts par Regnum Galliae (2016-06-17 09:16:21)

Ce que vous appelez naïveté... par Etienne (2016-06-17 09:53:43)

Vous me semblez au contraire manquer de sens critique par Regnum Galliae (2016-06-17 10:34:23)

C'est pourtant simple par Etienne (2016-06-17 10:40:43)

Pas nécessairement par Ritter (2016-06-17 10:52:29)

Pas d'accord... par Etienne (2016-06-17 11:05:26)

Dites le Christ ne s'est pas retiré quand ils voulurent le lapider? par Ritter (2016-06-17 11:11:38)

Si fait! par Etienne (2016-06-17 11:18:19)

Oui mais si vous avez raison, ce n'est pas la première fois que l'Eglise par Ritter (2016-06-17 11:20:51)

Vous aurez toujours des pressions par Regnum Galliae (2016-06-17 11:13:25)

l'acceptation universelle de L'Église guérit n'importe quelle élection vicié [...] par Regnum Galliae (2016-06-17 11:29:33)

Donc... par Etienne (2016-06-17 11:35:18)

Mais non par Regnum Galliae (2016-06-17 11:42:33)

Ben non... par Etienne (2016-06-17 11:52:05)

Bien sûr que non par Regnum Galliae (2016-06-17 11:11:28)

[réponse] par Etienne (2016-06-17 11:44:44)

Que le pape soit pape cela n'a rien à faire là, que cela fasse plaisir ou pas par Ritter (2016-06-17 10:42:28)

"Un barbu, c'est un barbu..." : savoir gérer les coïncidences... par Sacerdos simplex (2016-06-17 10:02:35)

Quel plaisir de lire ceci ! par Glycéra (2016-06-17 10:30:30)

Merci trés bel exemple... par Ritter (2016-06-17 10:59:54)

Encore une fois... par Etienne (2016-06-17 11:03:12)

Alors vous avez mal cherché par Ritter (2016-06-17 11:10:10)

Que l'on s'entende bien... par Etienne (2016-06-17 11:31:21)

Sur ce point là je suis en accord avec vous par Ritter (2016-06-17 11:51:20)

Comment expliquer par Quaerere Deum (2016-06-16 17:23:56)

Je veux bien vous suivre par Rodolphe (2016-06-16 18:14:35)

Non, cette union catholiques-protestants a déjà été acceptée par Regnum Galliae (2016-06-16 15:00:04)

Excellent résumé par Vassilissa (2016-06-16 22:03:50)

Faux par Paterculus (2016-06-17 22:41:40)