Concernant le boulevard Richard Lenoir à Paris, je l'ai emprunté pendant des années à différentes heures du jour, y compris à la mi-journée, il n'a jamais été désert. Qu'il n'y ait ni voiture ni piéton ni moto ni cycliste ni bus ni taxi ni camion pour une scène qui a duré en tout une à deux minutes est totalement invraisemblable.

Invraisemblable ? Il me semble qu'il y a eu justement des policiers, dont certains ont rebroussé chemin et un autre qui a perdu la vie. En face de fous armés jusqu'au dent, la réaction de beaucoup est d'éviter le combat (sauf ce policier touché, puis achevé). Des gens ont assisté à la tuerie, mais le réflexe normal, humain, est de se protéger. On ne refera pas l'enquête, mais la rue Appert et la rue Pelée sont des petites rues, sur lesquelles la circulation est limitée. Quant aux lignes de bus, aucune ligne ne passe sur l'axe du boulevard Richard Lenoir emprunté par les frères Kouachi (par ailleurs, on peut affirmer tout court qu'aucune ligne de bus n'emprunte ce boulevard), les lignes les plus éloignées étant les lignes 56 et 69, qui toutes deux se contentent de couper le boulevard.

Lorsque l'on est pourchassé par toutes les polices de France, on ne perd pas du temps, on ne se montre pas chevaleresque en permettant aimablement à la personne dont on vole la voiture de prendre son chien resté à l'arrière du véhicule, on ne laisse pas en vie un gérant de station service, on ne relâche pas un otage ô combien précieux stratégiquement pour sa fuite.
On nous dit pour expliquer des invraisemblances que c'était des amateurs. Ce qui est en contradiction avec un attentat préparé et opéré sur le plan opérationnel de manière parfaite (ils ont fait le carton plein !), preuve qu'on a affaire à des professionnels.

Dans l'urgence et dans le feu de l'action, il est très difficile de dire ce que l'on fait et ce que l'on ne fait pas: les terroristes avaient les cibles précises (Charlie Hebdo) et les cibles qui leur faisaient face, comme le policier qui a dégainé son arme avec le résultat que l'on connaît: l'un des Kouachi a tiré, puis tué le policier. Vous tirez forcément sur la personne qui vous tire dessus, la probabilité de tirer sur une personne qui ne vous tire par-dessus est forcément moindre et décroissante Quant aux personnes qui n'ont pas été tuées, elles ont tout simplement obtempéré, ce qui est normal: la bourse ou la vie... La logique est que vous tirez sur vos cibles (Charlie Hebdo) ou sur vos adversaires (le policier Merabet qui a voulu répliquer). Il y a aussi l'adrénaline qui joue et l'effet de surprise qui paralyse les civils et spectateurs extérieurs ; en toute honnêteté, les actes terroristes sont peu fréquents pour des passants parisiens. Il n'y a pas besoin de surinterpréter des faits.

(...)

Au nom de la liberté on assassine la liberté (voir la garde à vue de Dieudonné, des peines de prison ferme et des embastillements prononcés en rafale depuis deux jours). Et tout ce qu'ils appellent les intégrismes religieux va être la cible du pouvoir. Cela promet. Rien n'est pire que l'athéisme d'Etat et que le laïcisme à la française. On a beaucoup plus tué au nom du refus de Dieu qu'en son nom dans l'histoire (voir les centaines de millions de mort du communisme, la Révolution française...).
Quant à leur liberté d'expression, concept qui d'ailleurs n'est pas acceptable pour un chrétien conséquent, elle est un leurre quand on sait le nombre de révisionnistes en prison et les poursuites incessantes auxquelles doit faire face RIVAROL.

Vous dénoncez à la fois la liberté d'expression que vos adversaires invoquent et la censure. Vous dîtes: "quant à leur liberté d'expression, concept qui d'ailleurs n'est pas acceptable pour un chrétien conséquent". Or, le paradoxe est que vous utilisez cette liberté d'expression, ne serait-ce que parce que Rivarol exprime, lui aussi, des opinions qui pourraient entrer en contradiction avec l'enseignement de l'Eglise. Si l'on appliquait strictement l'enseignement classique de l'Eglise, Rivarol ne peut être considéré comme un journal défendant la doctrine catholique traditionnelle que ce soit par certaines opinions défendues ou le ton employé qui dépasse parfois les limites de la polémique. En toute logique, votre journal devrait être interdit selon les principes que vous professez, mais autorisé en vertu des principes modernes.

(...)

Enfin, on me reproche d'être nazi. Ce qui est faux, encore que cette épithète ne me gêne nullement. Je déteste le terrorisme de la pensée. Ce qui est vrai en revanche c'est que 1945 a marqué la défaite de l'Europe, du monde blanc, de la civilisation européenne et chrétienne. Il faut être aveugle ou de mauvaise foi pour ne pas le voir. Et si les Alliés avaient perdu la guerre, nous n'aurions jamais eu Vatican II avec son démocratisme, sa soumission au judaïsme talmudique et à la maçonnerie, son ouverture à gauche et les conséquences épouvantables qui en découlent depuis lors.

Et si les Alliés avaient perdu la guerre: il n' y a qu'une manière de retourner le problème: tous les historiens estiment que les nazis auraient fini par perdre la guerre, ne serait-ce que parce que la ligne de front, par son élargissement croissant, n'aurait plus été possible à gérer. Les nazis se seraient de toutes manières heurtés à l'URSS (la prise de Moscou n'aurait rien changé, car il y a bien un moment où les nazis n'auraient plus été en mesure d'affronter l'immensité de l'espace soviétique) et aux Etats-Unis (impossibilité de franchir l'Atlantique avec une puissante armée en peu de temps...). Le régime nazi n'avait dans ses gênes aucune vocation à la stabilité, et la guerre a révélé son aspect de fuite en avant.

Quant à la Résistance, elle est essentiellement un mythe. Mon grand-oncle maternel, aujourd'hui décédé, qui avait été résistant, m'avait avoué un jour : « Si tu savais toutes les saloperies qu'on nous a fait faire dans la Résistance ». Il s'était même étonné d'avoir reçu une médaille pour cela et avoir été considéré comme un héros. L'inversion morale dont nous souffrons aujourd'hui et qui est universelle, elle était déjà au cœur de la Seconde Guerre mondiale. Je ne suis pas l'avocat de l'Allemagne ni des Allemands. Je constate seulement que les Allemands ne violaient pas les femmes françaises. On ne peut hélas pas en dire autant des Russes, des Américains et des Français à l'égard des femmes allemandes à la fin de la guerre. Dire cela, c'est dire la vérité tout simplement. Mais l'on sait que ce sont les vainqueurs qui écrivent l'histoire et qui mettent tout sur le dos des vaincus.

Oui, les allemands étaient corrects en France, et l'on ne peut dire que les exactions étaient comparables à celles qu'ils ont pratiqué dans d'autres pays. Votre point de vue reste celui d'un français. Les résistants, au-delà de que l'on peut penser, étaient minoritaires. En France, les allemands avaient reçu des consignes de prudence à l'égard des populations. Ce fait n'est discuté par personne. Mais il y d'autres pays où les allemands ont été plus durs, ce qui explique le fait qu'ils aient perdus le soutien de certaines populations. Le cas russe est un exemple typique d'une population prête à accueillir les allemands et que ces derniers ont perdu par des brimades et un mépris affiché à l'égard des slaves. Le résultat est que les allemands, qui avaient bien avancé militairement en 1941 et en 1942, s'aliènent des populations qui préféreront être opprimées par un oppresseur qui parle sa langue qu'une langue étrangère. Il y a une dimension impolitique dans le nazisme: sur ce point, je comprends assez peu les admirateurs d'un régime voué à propre

Quand ce sont les Alliés qui lancent des bombes au phosphore sur les villes allemandes et repassent pour être sûrs de bien tuer et déchiqueter les survivants, femmes et enfants compris, ce n'est pas un crime contre l'humanité. Hiroshima non plus. Je refuse cette hypocrisie et cette imposture.

Ce n'est pas un scoop de dire que toutes les guerres modernes se sont gagnées en faisant pression sur les civils, quelle que soit la méthode et l'ampleur. C'est cruel, mais c'est ainsi. Pendant la Première guerre mondiale, les alliés n'auraient jamais gagné sans le blocus imposé à l'Allemagne qui a conduit à son affaiblissement, à l'usure, puis à l'armistice. Etait-ce chrétien ? Mais l'intimidation sur les populations, pratiquées par les occidentaux équivaut-elle à une volonté de les exterminer, comme les allemands l'ont fait à l'égard de certaines populations ? On peut comparer cela à du... terrorisme, dans la mesure où il existe un souci politique (faire pression). Les bombardements sur l'Allemagne sont maintenant abordés plus calmement: outre la stratégie retenue par les anglo-américains, on s'interroge désormais sur sa pertinence militaire: les bombardements à haute intensité sur l'Allemagne n'apportent pas grand chose, sauf durant les derniers mois de la guerre. Mais les allemands n'ont pas hésité à se livrer à des bombardements et à des exactions qui n'ont aucune justification, militaire ou non. En admettant que les occidentaux sont fautifs, les exactions allemandes ne sont en rien justifiables, tant elles ne manquent pas. D'autres guerres ont été menées, si ce n'est gagnées non sans faire pression sur les civils. La guerre d'Algérie n'a pu être gagnée par la France sans un minimum de pression sur les populations, même si une guerre coloniale n'est pas une guerre d'extermination, elle reste une guerre où il faut forcément couper les civils des maquisards algériens (déplacement de populations, fouilles et contrôle, etc.). Les autorités algériennes, dans les années 1990, l'ont également appris en incendiant des villages, etc.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !