Le Forum Catholique

DICASTÈRE POUR LA DOCTRINE DE LA FOI


COMMUNIQUÉ
concernant la rencontre entre le Préfet du Dicastère pour la Doctrine de la Foi
et le Supérieur général de la FSSPX

Le 12 février 2026, s’est tenue au Dicastère pour la Doctrine de la Foi une rencontre cordiale et sincère entre le Préfet, S. Ém. le cardinal Víctor Manuel Fernández, et le Supérieur général de la FSSPX, le Révérend Don Davide Pagliarani, avec l’assentiment du Saint-Père Léon XIV.

Après avoir clarifié certains points présentés par la FSSPX dans diverses lettres, envoyées notamment entre 2017 et 2019 — parmi lesquels la question de la volonté divine concernant la pluralité des religions —, le Préfet a proposé un parcours de dialogue spécifiquement théologique, fondé sur une méthodologie précise, portant sur des thèmes qui n’ont pas encore reçu une clarification suffisante, tels que la différence entre l’acte de foi et « l’obéissance religieuse de l’intelligence et de la volonté », ou encore les divers degrés d’adhésion requis par les différents textes du Concile œcuménique Vatican II et leur interprétation. Parallèlement, il a été proposé d’aborder une série de sujets énumérés par la FSSPX dans une lettre du 17 janvier 2019.

Ce parcours aurait pour objectif de mettre en évidence, dans les questions débattues, les minima nécessaires à la pleine communion avec l’Église catholique et, par conséquent, de définir un statut canonique pour la Fraternité, ainsi que d’autres aspects qui devront être approfondis ultérieurement.

Le Saint-Siège a rappelé que l’ordination d’évêques sans mandat du Saint-Père — qui détient une autorité ordinaire suprême, pleine, universelle, immédiate et directe (cf. CDC, can. 331 ; Const. dogm. Pastor aeternus, chap. I et III) — impliquerait une rupture décisive de la communion ecclésiale (schisme), avec de graves conséquences pour la Fraternité dans son ensemble (Jean-Paul II, Lett. ap. Ecclesia Dei, 2 juillet 1988, nn. 3 et 5c ; Conseil pontifical pour les textes législatifs, Note explicative, 24 août 1996, n. 1).

Par conséquent, la possibilité d’engager ce dialogue suppose que la Fraternité suspende la décision des ordinations épiscopales annoncées.

Le Supérieur général de la FSSPX présentera la proposition à son Conseil et transmettra sa réponse au Dicastère pour la Doctrine de la Foi.

En cas de réponse positive, les étapes, les phases et les procédures à suivre seront établies d’un commun accord.

Il est demandé à toute l’Église d’accompagner ce chemin, spécialement dans les temps à venir, par la prière à l’Esprit Saint. C’est Lui le principal artisan de la véritable communion ecclésiale voulue par le Christ.

pour cette première manche.
Attendons de voir ce que décide le Supérieur général et son Conseil.

C'est la deuxième fois que Rome propose des discussions qui pourraient déboucher sur une reconnaissance canonique. C'est déjà inespéré. Surtout que le communiqué parle de "divers degrés d’adhésion" à Vatican II. Ce serait assez incompréhensible de refuser cette main tendue.

Il serait bon que la Congrégation clarifie également la pensée de Rome à l'égard de la messe traditionnelle et assure qu'elle n'aspire pas à sa disparition.

Dans sa lettre d'accompagnement à Traditionis custodes, le pape François écrivait que les indults visaient à accorder un peu de mansuétude aux fidèles ayant besoin de temps pour revenir au missel nouveau. L’objectif était clair.

Dans le texte déposé sur les tables du dernier consistoire de janvier - dont on voit mal qu'il puisse s’agir d'une manoeuvre sans accord préalable du pape – le cardinal Roche laissait entendre qu’il n’y avait qu’un unique rite dans l’Eglise latine : le missel de Paul VI.

Dans son entretien de l’été dernier à Elise Allen, le pape Léon XIV pensait, sans connaître le sujet, que la messe nouvelle, traduite en latin, devait suffire aux traditionalistes.

Il est certain que le monde traditionnel dans son ensemble a besoin de s’entendre dire que le missel grégorien, dit de saint Pie V, n’est pas voué à une disparition prochaine. C’était le préalable que Mgr Fellay avait demandé il y a vingt-cinq ans pour engager des pourparlers.

Peut-on connaître le point de blocage à l'issue des discussions doctrinales qui ont eu lieu sous le pontificat de Benoît XVI après la libéralisation de la messe de Saint Pie V et la levée des excommunications ? Il ne s'agissait manifestement pas de la messe puisque Summorum pontificum avait réglé cette difficulté... Sait-on quels furent le ou les points d'achoppement ?

A l'époque sur ce sujet; par exemple ici

À peu de choses près, Rome n'avait-il pas fait le même chantage en 1988 ?
La FSSPX se retrouve une fois de plus face à un cas complexe :
Soit elle dit OUI et quelques cas isolés rejoindront la résistance,
Soit elle dit NON et quelques cas isolés rejoindront les ex ED.
Derrière tout çà, quel est l'objectif de Rome ? La division ou la compréhension ?
Ce n'est qu'un simple avis mais j'ai une très forte impression d'avoir la réponse.
Il faut continuer de prier pour la conversion de Rome.
Force et courage au supérieur de la FSSPX

Je ne voudrais pas apparaître trop pessimiste, et je me gardais de répondre immédiatement, mais...

En effet, ça a un air de "déja vu"...

Certaines expressions utilisées me jettent dans le doute :

ou encore les divers degrés d’adhésion requis par les différents textes du Concile œcuménique Vatican II et leur interprétation.

--> encore et toujours le concile, insuffisamment compris, pas assez expliqué... depuis 60 ans.....

rupture décisive de la communion ecclésiale (schisme), avec de graves conséquences pour la Fraternité dans son ensemble (Jean-Paul II........

--> Le bâton !

Et tout ça pour que

la Fraternité suspende la décision des ordinations épiscopales annoncées.

...
--> Ca vous rappelle quelque chose ?


Et une toute petite lueur d'espoir :

de définir un statut canonique pour la Fraternité,

Je dois être trop vieux et trop circonspect, trop méfiant... Mais j'ai vraiment l'impression de faire un bond de 38 ans en arrière... Sans me sentir rajeuni pour autant...

Puissé-je me tromper !

Après tout, peut-être n'est-ce que la langue de buis habituelle d'un prélat en pareille circonstance, et que "la vérité est ailleurs".... ?

Je pense qu'on peut continuer à prier, et même doublement !

J’entends le malaise, la lassitude et le sentiment de « déjà-vu ». Mais très concrètement, j’ai du mal à voir quelle autre issue réelle serait aujourd’hui possible.
Rome ne demande ni reddition, ni signature préalable, ni reniement doctrinal. Elle propose un dialogue théologique formel, reconnaît des degrés d’adhésion, envisage un statut canonique, et ne pose qu’une seule condition : ne pas poser d’acte irréversible pendant ce dialogue. À ce stade, ce n’est pas un piège, c’est la seule voie ecclésialement praticable.
Refuser cette proposition ne créerait pas une troisième option plus favorable ; cela signifierait simplement sortir du champ du dialogue et assumer une situation de rupture que, précisément, la Fraternité affirme ne pas vouloir. Autrement dit, il n’y a pas vraiment d’alternative crédible entre cette voie (imparfaite, exigeante, mais ouverte) et l’enfermement progressif dans une logique de séparation.

Rome est gentille, ouverte, compréhensive, de bonne volonté, sans a priori, mais il ne faut quand même pas trop jouer avec sa patience

On nous a chanté la même chose en 88. Le chef de coeur à changé mais la mauvaise chorale reste la même. La suite est connue.

Et plus récemment. Tout ça pour avoir Fiducia supplicans, TC et dans plusieurs pays européens (Allemagne, Autriche, Belgique etc) une nette majorité d'évêques hétérodoxes et/ou incohérents sur le plan canonique.

Peut être, sauf si le dialogue est interminable.

L’argument du « dialogue interminable » ne change pas le fond du problème. Un dialogue peut durer, certes ; mais un refus du dialogue, lui, est immédiatement définitif.
Tant qu’un cadre existe, avec des termes posés et une possibilité réelle d’issue canonique, on reste dans le champ ecclésial. En sortir par des sacres unilatéraux, c’est transformer une crainte en certitude et rendre irréversible ce qui ne l’était pas encore.

Il y a deux solutions : le refus du dialogue mais aussi le dialogue interminable qui est la deuxième solution. On peut tourner indéfiniment autour du pot en jouant la montre. Il y a d'ailleurs eu un dialogue doctrinal entre le Saint-Siège et la fraternité Saint Pie X entre 2009 et 2012. Ces discussions ont été interrompues à la demande du Saint-Siège. La fraternité Saint Pie X avait indiqué avant ce dialogue qu'elle en publierait le contenu mais on attend encore… j'ai peur que l'on soit plus dans une partie d'échecs dans laquelle le but serait de pouvoir imputer la rupture à l'adversaire.

Il est dit textuellement que

L'objectif est.. définir un statut canonique pour la Fraternité,

Je trouve cela très positif si les deux parties sont d'accord

En tout cas dans l'urgence qui se dessine.

où se trouve le chantage...
N'est ce pas la Fraternité qui a lancé un ultimatum le 2 février ? Allez ne parlez pas de chantage ou de manipulation de la part de Rome !

Faut-il rappeler que c'est l'Eglise qui sauve, et non pas la Fraternité qui sauve l'Eglise ? Pour le cas où ça aurait échappé à certains...

Rome aurait-elle réagi sans cette annonce le 2 Février ? Tous les éléments publics nous disent le contraire et montrent même que rien n'avançait. La FSSPX aura eu le mérite de faire un électrochoc. Si vous prenez çà pour du chantage, à votre guise !

Quant à la suite je vois mal la FSSPX changer de discours toutes les semaines pour faire plaisir aux caprices de ceux qui haïssent la Tradition.

Nb : pour votre deuxième paragraphe il n'y a absolument aucun rapport : la FSSPX est bel et bien dans l'Eglise même si certains ici comme vous tentent de faire croire l'inverse.
Ce qui est certain c'est que la FSSPX aura eu le mérite de sauver (au moins en partie) la Tradition. Mais bon, est-ce nécessaire de réouvrir pour la 6491674926ème fois ce débat ici ? Je ne penses pas.

elle veut continuer à sauver des âmes avec la liturgie traditionnelle et sans évêques, elle se retrouve pieds et mains liés comme les pauvres instituts ED qui ont appris à leurs dépends qu'il est impossible de faire confiance à la curie.

La FSSPX revendique sa filiale communauté ecclésiologique mais sans les troubles liturgiques et théologiques du concile et de la réforme de 1969.

Comme le disait déjà Paul VI, les fumées de Satan sont déjà dans l’Église et leur influence s'accroit (ça, c'est de moi et non de Paul VI)

Le Supérieur de la FSSPX est à peine sorti de l'entretien avec le Cal Fernandez que le service de com de la Fraternité publie déjà ce tweet, alors que le communiqué dit bien que maintenir des sacres dans ces conditions serait une véritable rupture. Si ce n'est pas de la provocation, qu'est-ce que ça peut bien être ?
C'est inquiétant pour la suite...

Le 1er juillet prochain, la FSSPX renouvellera à Ecône (Suisse) l'opération survie de la Tradition en consacrant de nouveaux évêques, par amour pour l'Église et pour le salut des âmes.
#catholique #eglisecatholique #traditioncatholique #FSSPX

Le gazouillis en question

A été supprimé ;
Donc probablement un message programmé.
Ce qui veut dire que la FSSPX ne s’attendait pas à cela.
Mais aussi que cette rencontre était purement symbolique. Aucun effort ne sera fait en faveur d'une issue canoniquement régulière.

Le FC, en ce moment, est particulièrement déprimant.
Incroyable de ne pas s’apercevoir que c’est Rome qui parle et qu’il y a un minimum de déférence, pour un catholique, à avoir.

Mgr Lefebvre lui-même a repoussé plusieurs fois la date des sacres.
Autant dire que certains sont déjà très, très loin de toute ecclésiologie catholique.

Même si le tweet était programmé, il l’a forcément été volontairement, alors que la rencontre avec Rome était connue depuis plus d’une semaine. Quelqu’un a donc clairement voulu que ce message sorte précisément à ce moment-là.

Cela ressemble bien davantage à une tentative de faire monter la pression et d’influencer la suite des discussions qu’à un simple automatisme malheureux.

À mon sens, cela révèle surtout des tensions internes, avec certains courants qui n’ont aucun intérêt à une issue canonique et cherchent à tout faire capoter.

Par ailleurs, l’expression « par amour pour l’Église » est très malvenue. On ne peut pas prétendre aimer l’Église tout en agissant ouvertement contre la communion ecclésiale rappelée par Rome.

Si sabotage il y a déjà sur le terrain de la communication, ce n’est pas Rome qui ferme la porte, mais bien certains au sein de la Fraternité qui tentent de la claquer avant même que le dialogue ne commence.

Vous avez l'esprit tordu.

Rome répond de manière abrupte à l'annonce non moins abrupte des sacres par la FSSPX. On va dans le mur, comme d'habitude.

Le premier face-à-face tant attendu entre le très conciliaire Cardinal Tucho et l'abbé Pagliarani, supérieur de la FSSPX.

Voici le résumé de ce premier round dont on n'espère qu'il ne sera pas le dernier :

Ils ont commencé à vérifier quelques lettres que les "Lefebvristes" (entendons par là les catholiques ordinaires) ont envoyées au Vatican entre 2017 et 2019. Le Vatican, avec l'agilité qui le caractérise envers la Tradition n'a mis que 9 petites années à répondre.

Puis ils ont commencé à discuter des sujets habituels, ceux qui font que FSSPX reste le « fils non reconnu » de l'Église. Est-ce que Dieu aime qu'il y ait mille religions ou une seule ? Est-ce que le Vatican d'eux doit être accepté dans sa totalité ou juste un peu ? Enfin bref... des sujets complexes que tout le monde pense maîtriser comme des canonistes autoproclamés sur ce forum.

Heureusement qu'ils se sont mis d'accord sur le fait qu'ils ne sont absolument pas d'accord entre eux. Mais quelle surprise totale ! Quel suspense ! Personne ne s'y attendait !

Vu que la conversation était bloquée, Tucho a sorti la lettre toute prête qu'il avait, et fait cette "offre" aux catholiques traditionnels représentés par l'abbé Pagliarini :

"Regarde, mon cher. Nous allons faire une chose : continuons à boire des cafés et à discuter de ces minima théologiques pour voir si un siècle de ceux-ci nous donnerons le sceau d'approbation. Pendant ce temps, ne pensez même pas à consacrer de nouveaux évêques, car si vous recommencez à être méchants avec nous, nous retournons aux excommunions non explicites mais expresses.

Maintenant Pagliarani doit aller voir son Conseil et leur expliquer la généreuse proposition/menace que Don Tucho leur offre.

Ce deuxième combat (après celui de 1988) ne fait que commencer, et je pense que Satan peut être le vainqueur de ce premier tour.
Voyons comment les tradis ripostent.

(Repris d'un message parodique mais intéressant sur Fb)

Par rapport à la situation de 1988, les évêques sont encore relativement jeunes. En outre, la mauvaise foi de 1988 a sans doute laissé la place à une sincère incompréhension.
Dans ces conditions, on ne peut pas tabler a priori sur une entourloupe même si celle-ci est possible. Il me paraît donc raisonnable pour la Frat de jouer le jeu un moment, quitte à reprendre le projet d'ordinations si ça ne marche pas.

La FSSPX pourrait aussi "mettre de l'eau dans son vin" et engager une "pause provisoire" mais la question reste la même "combien de temps vont-ils encore les faire tourner en rond ?"
Attendons le communiqué officiel.

Attendre de voir le cas que Rome fera de la messe, de ses droits, de son avenir dans et pour l'Église.

Prier pour que la volonté de Dieu soit faite.

Comment il est possible d'excommunier la FSSPX alors que des évêques chinois nommés et ordonnés par l'ordre du parti communiste chinois qui persécute les chrétiens, qui veut réécrire la Bible, n'ont pas été excommuniés.

« Fais savoir à mes Ministres (le Pape et les Evêques ndlr), étant donné qu'ils suivent l'exemple du Roi de France en retardant l'exécution de ma demande, qu'ils le suivront dans le malheur. » Le Seigneur à Sœur Lucie. vers août 1931

Hors tout un symbole, le parti s'appelle toujours "communiste". Et Notre Dame de Fatima demandait la consécration de la Russie à son Cœur immaculé, sans quoi "les erreurs du communisme se répandraient à travers le monde". Le communisme originel, quoiqu'ayant promulgué la première loi autorisant l'avortement en 1922, gardait un certain goût pour la famille traditionnel, et refusait ce que nous voyons comme déviances, tout en assassinant des dizaines de millions d'individus sans forcément toucher à leur âme. Là nous sommes dans un communisme amélioré si je peux dire ainsi puisque c'est l'enfer qui est proposé. Le juste est mis sur le même plan que le pécheur pour communier, la pachamama, une idôle païenne est mise sur le même plan que le Seigneur. Oui mettons tout en commun, ça se passera sûrement mieux. Et ce qui est terrible c'est que comme les modernistes originels ils sont extrêmement habiles pour faire comme si, mais sans le dire ouvertement, ce qui abuse les esprits mal avertis. Cette praxis en soi est encore plus perverse que Luther. Au moins la guerre était ouverte. Là ils n'ont pas complètement coupé le canal de la grâce, mais en suggérant des erreurs tout en soutenant des vérités. Nos amis Macron et Le Maire ont proposé sans vendre tout à fait la mèche, de piquer l'épargne des français. Mais en fait le communisme a commencé par voler puis détruire les âmes. En Occident, ce sont les âmes qui sont détruites, le stade terminal étant le vol.

Des problèmes subsistent dans la FSSPX, et la crise affaiblit peu à peu toute l'Église, mais Rome se fout une nouvelle fois du monde, comme en 1988, et cela devient encore plus criant qu'à l'époque, rien que sur un point : Maintenir et nommer son éminence Fernandez aux pourparlers, après ses propos scandaleux.

J'ai beaucoup apprécié la charité de l'abbé PUGA à l'égard des ralliés. On ne tire pas sur les ambulances (car de facto la décision Traditionis Custodes du vivant même de Benoît XVI a privé les instituts Ecclesia Dei d'une structure stable et ces instituts sont sur un siège éjectable), surtout quand on est prêtre. C'est sûr que taper avec un marteau sur un futur noyé, ça va certainement améliorer les choses et sera grandement apprécié par le Seigneur.

Alors il est vrai que voyant la FSSPX et après les avoir excommuniés, le Vatican va sans doute être gentil, ils sont si gentils avec tout le monde, hein, très gentils avec les instituts Ecclesia Dei. Comme d'habitude. Et le pire dans tout cela, on ne pourra rien reprocher au Seigneur : Il y a toujours la transsubstantiation partout, les personnes peuvent profiter de ses grâces. Le Seigneur est extrêmement fidèle même quand on le maltraite. Mystère d'iniquité.

Faisons le parallèle entre la FSSPX et la Chine avec des pincettes. Ou plutôt, ne le faisons pas du tout. Ce sera mieux comme ça. La situation est trop complexe pour tolérer ce genre de raccourcis. C'est Diane Montagna qui a commencé à faire cette analogie, il me semble que ce n'est pas très fin.

Je vous invite à relire le rappel historique assez lumineux de Luc Perrin.

Le cas chinois est un contre-exemple frappant d'ordinations episcopales sans mandat et sans excommunication signifiée publiquement. Bien sûr ce cas a ses spécificités, mais le citer en analogie à la FSSPX est un excellent moyen de mettre la pression médiatiquement à Rome.

Mais accessoirement choix de ses évêques par un parti dont l'idéologie a quand même été condamnée par l'église comme « intrinsèquement perverse » (vous parlez de spécificité, en voilà une !). On n'en est pas encore tout à fait là dans le cas qui nous concerne.

Faisons le parallèle entre la FSSPX et la Chine avec des pincettes. Ou plutôt, ne le faisons pas du tout. Ce sera mieux comme ça.

Ce sera surtout plus pratique pour parler plus tranquillement de schisme sans se faire renvoyer à une nécessaire cohérence...

En Chine, le Vatican fait de la politique pour ouvrir plus d'un milliard de personnes à la Foi chrétienne. Rien à voir avec la FSSPX qui n'est que l'ultime témoin d'une Europe jadis chrétienne, aujourd'hui complètement dégénérée et vouée à disparaître démographiquement.

C'est la même chose pour les migrants ; l'Eglise a bien compris que dans 20 ans, ce sont toutes les paroisses qui tiendront grâce aux colored people et ce seront les seuls à pouvoir rivaliser avec l'Islam. certainement pas les trans ou les fanas de l'euthanasie...

Je ne sais si les migrants sauveront l'Occident chrétien ni si la Chine est une nouvelle chrétienté en devenir, mais je crois ce que je vois.

Chantage au soi-disant schisme d'un côté, et écrasement révérent devant un régime totalitaire qui organise depuis 70 ans une singerie d'Église et persécute les catholiques fidèles.

Donc ça a totalement à voir, pour le coup.

Inutile d'être voyant...les chiffres sont là. l'Europe blanche chrétienne a vécu sauf à remonter le taux de fécondité à 3 enfants par femme immédiatement.
Quant-à la Chine, l'Eglise a toujours trouvé des terrains d'entente avec tous les régimes. La loi suprême est le salut des âmes, n'est-ce-pas...

...l'Église a-t-elle trouvé avec un régime qui organisait sciemment une fausse église parallèle ?

À part en France après la Révolution, et dans un contexte très différent ?

Mais elle est tradi... Ou orthodoxe.

Dans l'un ou l'autre cas la réponse ne plaît pas aux héritiers du Concile donc elle n'existe pas ?

qu'il s'agit d'un résidu. Quand vous avez 2 ou 3% de catholiques pratiquants dans un pays, dont peut-être 1 ou 2% de tradis, on peut effectivement dire que l'Europe chrétienne a vécu. Et je pense que le concile en a pris acte avec un peu d'avance.
Cela ne veut pas dire que l'Europe ne redeviendra pas chrétienne mais actuellement, en tout cas, c'est un fait.

Et non hors pardon....

- suspendre les sacres est acceptable: contrairement à Mgr Lefebvre qui a plusieurs fois repoussé la date des sacres, et qui avait 83 ans en 1988, les deux évêques restants sont encore relativement jeunes (à peine 69 et 70 ans cette année). Il n’y a donc aucune urgence à sacrer au 1er juillet. Il leur sera toujours possible de reprogrammer les sacres plus tard dans l’année ou l’année prochaine s’ils s’aperçoivent que Rome les fait tourner en rond;

- la proposition est souple sur le Concile (rappelons que ce n’est pas tout le Concile qui est critiqué par la FSSPX, malgré de nombreux propos outranciers tenus par Mgr Lefebvre et ses successeurs allant dans ce sens, mais seulement certains passages);

- elle évoque un « minimum » nécessaire pour la pleine communion; à partir du moment où Rome semble prête à chanter le Credo sans le Filioque pour favoriser un rapprochement avec les orthodoxes, on ne voit pas pourquoi les enseignements de Vatican II seraient un prérequis non négociable;

- elle ouvre une proposition de « régularisation canonique », difficile de savoir s’il s’agit d’un simple miroir aux alouettes destiné à gagner du temps ou d’une proposition concrète avec éventuellement une acceptation par Rome de sacres épiscopaux ultérieurs;

En résumé, il est difficile de connaître les arrière-pensées des autorités romaines (qui une fois de plus ne formule des propositions constructives que quand on lui met le couteau sous la gorge), mais à mon avis la FSSPX ne perd rien à accepter et à suspendre les sacres, étant donné:
1. Qu’il n’y a aucune urgence immédiate à sacrer, comme je l’ai montré, contrairement à 1988 (et même là Mgr Lefebvre a repoussé plusieurs fois les sacres);
2. Qu’être en communion avec Rome est une nécessité absolue pour un catholique, et ne doit pas être vu comme un objectif lointain mais comme un point de départ.

Peut-être que la FSSPX pourrait être l’organe qui va forcer Rome à accepter une forme de saine pluralité au sein du monde catholique… y compris une liberté de critique (constructive si possible) vis à vis du dernier concile et des réformes qui ont suivi. Comme c’était le cas dans l’Eglise antique, on l’a vu avec l’exemple de S. Cyprien de Carthage…

Si les sacres sont suspendus, il faut que la FSSPX et la CDF se mettent d'accord sur une durée des négociations. Sinon Rome peut laisser trainer l'affaire des années en suscitant des rebondissements etc. A mon avis, il faut que la FSSPX dise d'accord mais c'est juste un report à l'année prochaine pour se donner du temps, ou qqch du genre.


Je me méfie des communiqués de presse. Si le cardinal Tucho est de mauvaise foi, il va tout faire pour faire capoter les négociations en imposant des conditions très strictes tout en communiquant publiquement sa souplesse et faire apparaître la FSSPX comme indécrottable.

Rome si elle veut vraiment éviter le schisme sera sous pression, la FSSPX peut sacrer à n’importe quel moment en toute liberté à partir du 1er juillet. Donc les autorités romaines n’ont pas intérêt à montrer trop de mauvaise volonté, ni à prendre les responsables de la Fraternité pour des imbéciles. Ils ont le couteau sur la gorge.

Deux éléments, un rassurant et un inquiétant :
- ce qui est rassurant c’est que la FSSPX a annoncé les sacres presque six mois à l’avance. Peut-être justement pour mettre le Saint-Siège sous pression et imposer son rythme. Cela signifierai qu’ils seraient potentiellement ouverts à un accord.

- ce qui m’inquiète, c’est le sedevacantisme pratique de certains membres de la Fraternité: alors qu’à l’époque de Mgr Lefebvre, sous Paul VI et Jean-Paul II, les exigences romaines pour une régularisation étaient inacceptables pour la FSSPX (acceptation sans nuances du concile, abandon de la messe traditionnelle et adoption du nouveau rite, etc), conclure un accord avec Rome serait maintenant pour certains en soi inacceptable, même si Rome concède tout ou presque (critique constructive du concile, liturgie traditionnelle accordée, etc). Pourtant dans les années 1970 Mgr Lefebvre aurait certainement accepté ce genre d’accords, d’autant que la question des sacres n’était pas encore à l’ordre du jour.

En définitive la réponse des autorités de la FSSPX sera hautement révélatrice de leur sensus Ecclesiae et de leur esprit catholique…

Visiblement au district de France de la FSSPX on n'a cure des demandes romaines et on n'attend même pas une réponse officielle des supérieurs.


Lien

La lettre de la l'abbé G.Peignot est datée du 8 février donc bien avant l'entrevue de ce jour entre le Supérieur général de la FSSPX : ce serait bien de le signaler.

...c'est La Porte Latine, chez qui on trouve opportun de publier ceci ce soir.

Mais publiée aujourd'hui ! Il n'était peut-être pas au courant de la rencontre au Vatican...

Lettre du 8 février ...
publiée le 12.
Cela fait un peu franc-tireur ...


Lettres aux "fidèles"
Mais y a-t-il des fidèles de la Fraternité ?

Ne sont-ce pas simplement des chrétiens
- qui viennent là aux offices des prêtres de cette Fraternité ?
- qui, comme pour toute communauté religieuse proposent leur aide et leur soutien, de matériel et de prières quand il est besoin ?


Est-il utile ici de dire "faux principes" du Concile Vatican II ? quand on sait lire les textes réels, on compare avec ce que d'aucuns en ont tiré ... qui n'y est pas écrit.


Venir au secours de quelqu'un dans l'embarras ou l'accident ne demande pas de dire du mal, de juger, celui qui est (peut-être) déclaré fautif après étude. Cela exige d'abord de secourir en écoutant et en rendant service.


Généraliser : "une paroisse ordinaire" ne peut sauver les âmes est un mensonge ! C'est pharisien : Jésus est mauvais, puisque ses disciples ne se lavent pas toujours les mains avant de manger dans les champs, n'est-ce pas ?


"Nous sommes obligés de constater" ... Obligés ? Par qui, par Dieu ? Ils ne sont pas libres de leur choix de mots ? Et de moquer "les compromissions" de tous les autres chrétiens qui n'emboîtent pas le syle et le pas de la Fraternité...


Hélas, hélas ...
Heureusement qu'il y a tant de saints prêtres dans la Fraternité ST Pie X, qui savent aider à grandir dans la vertu, savent prêcher la vie intérieure et l'oraison pour trouver Dieu.
Il y a hélas, ceux qui veulent en découdre, n'ont pas le sens de la patience, ni de la nuance, et qui préremptoirement clouent "dos au mur" tous ceux d'une "fausse" conception.




Les chrétiens sont tous d'Eglise.
Chacun son savoir, et son charisme.
Chacun son chemin, les moquer ne leur donnera pas envie de comprendre ce qui se passe.
Chacun sa place, tous ne sont pas théologiens discoureurs.
Le travail d'un chrétien n'est pas d'avoir raison, mais d'aimer Dieu, aimer le rejoindre dans l'Oraison, en son coeur où Jésus veut résider.

Prions pour ceux qui se font avoir par des discours (les modernistes comme les intégristes : vocabulaire des années '60)

très important souligné par Ennemond : la question de la liturgie traditionnelle.

Une suspension du côté de Menzingen est souhaitable, très désirable, ainsi que le démontre Signo, si les conditions du dialogue sont établies via par exemple un organe comme sous Benoît XVI entre 2009 et 2011.

Le communiqué du DDF est plutôt encourageant par rapport à ce que l'abbé Pagliarani avait laissé entrevoir dans son interview.

Rome avait fait deux importants gestes de bonne volonté en 2007 et 2009. Peut-on attendre de la part de la Rome de Léon XIV l'équivalent comme par exemple, la suspension de l'application de Traditionis custodes ?

L'abandon de Traditionis Custodes serait en effet un bon que j'attends de tous mes voeux.
Mais TC ne concerne pas du tout la FSSPX.
TC s'applique surtout aux diocésains.
La FSSPX était de toutes façons restée en marge lors de Summorum Pontificum.
On porte maintenant aux nues Summorum Pontificum mais ce n'était pas la panacée, tout le monde ne l'avait pas appliqué et ça nous a donné peut-être quelques ouvertures mais pas beaucoup d'églises.

On entend beaucoup, parmi les défenseurs de sacres sans mandat, que Summorum Pontificum aurait été un âge d’or de la Tradition, brutalement détruit par Traditionis Custodes. Or il est bon de rappeler que la FSSPX elle-même n’a jamais idéalisé Summorum Pontificum, et qu’elle en l'a plutôt combattu...

Dès 2007, l’abbé Loïc Duverger mettait en garde contre l’enthousiasme excessif :

Il ne faut pas, comme l’écrivait ce même 7 juillet 2007 Monsieur l’abbé Sélégny, Secrétaire général de la Fraternité Saint-Pie X, « tomber dans la dangereuse illusion d’un combat qui serait désormais terminé ».

https://laportelatine.org/actualite/la-tradition-a-gagne-une-bataille

Pour l’abbé Gleize, la logique de SP revenait à placer sur le même plan la messe traditionnelle et la nouvelle messe :

« l’un et l’autre nourrissent l’illusion de donner le même droit de cité à la vérité et à l’erreur »

https://laportelatine.org/formation/crise-eglise/nouvelle-messe/pour-une-veritable-compassion

Même analyse dans FSSPX News :

« Summorum Pontificum thus seems to change the meaning of the Tridentine Missal, while preserving its external forms. »

Autrement dit, Summorum Pontificum n’a jamais été considéré comme une solution satisfaisante, mais comme une ouverture limitée, voire comme une illusion dangereuse.

Puis est arrivé Traditionis Custodes. S’il est évidemment dénoncé comme une grande épreuve, il est aussi présenté par la FSSPX comme la preuve que la voie “continuïste” était vouée à l’échec. L’abbé Gleize écrit ainsi :

Mais l’on doit reconnaître à Traditionis Custodes au moins le mérite de mettre en évidence le sens et la portée du Motu proprio Summorum pontificum, et ce faisant de dissiper, espérons-le, cette illusion mortelle.

https://laportelatine.org/formation/crise-eglise/nouvelle-messe/loi-de-la-priere-ou-loi-de-la-croyance

Et le Supérieur général, l’abbé Pagliarani, parle d’une herméneutique de la continuité désormais balayée.

Il est donc pour le moins très cocasse de voir aujourd’hui certains s’appuyer sur Traditionis Custodes ou sur les restrictions infligées à la FSSP et à l’ICRSP pour justifier des sacres, alors que ces mêmes événements servaient hier à démontrer l’impasse de la stratégie “Ecclesia Dei”.
Hier on dénonçait l’illusion de SP, aujourd’hui on instrumentalise TC.
C’est tout simplement de l’hypocrisie.

La FSSPX n'a jamais idéalisé Summorum Pontificum, ni hier, ni aujourd'hui. Mais sans l'idéaliser elle est en droit de trouver la situation créée par ce document meilleure que la persécution ouverte par Traditionis Custodes.

Il n'y a donc pas d'hypocrisie. Il y a seulement, de votre côté, un acharnement frénétique à instruire à charge le procès de la FSSPX dans absolument tous les domaines. Cela commence à se voir et aussi à devenir fatigant.

Honnêtement, quel fruit espérez-vous récolter de toutes les agitations scandalisées dont vous noyez ces derniers temps le Forum ?

Peregrinus

serait de l'acharnement frénétique ?
À quoi sert donc ce Forum si vous ne tolérez pas la contradiction ? Contentez vous de vous abreuver de la Porte Latine si vous ne voulez entendre que ce qui vous plaît.

Il me semble que mon dernier message était argumenté, sourcé et répondait à la discussion du moment. Certains baignent dans le sédévacantisme, d'autres sont inquiets de la surenchère dangereuse des supérieurs de la FSSPX. Il faut de tout pour faire un forum. Il faut de tout, mais on peut se passer des attaques personnelles. Donc acceptez la contradiction mais mesurez votre ton, s'il vous plaît.

Donc acceptez la contradiction mais mesurez votre ton, s'il vous plaît.

C'est vous qui écrivez cela ?

Et par ailleurs, puisque manifestement vous ne lisez pas ce qu'on vous répond, ou que vous n'en retenez que ce que vos œillères vous permettent de lire, je vais répéter ce que j'ai déjà dit sur ce Forum : je ne suis vraiment pas du tout un partisan enthousiaste des sacres (mais vous allez finir par réussir à me faire changer d'avis). Mais il se trouve que contrairement à vous je ne taxe pas tout le monde (pardon, seulement la FSSPX) d'ignorance, d'esprit schismatique, d'hypocrisie.

Peregrinus

Vous "jouez" bien "votre rôle". Continuez. La disputatio a été encouragée par st Thomas d'Acquin.

En fait la situation est difficile pour tout le monde. Tout le monde de bonne foi (ou ceux qui semblent l'être, Dieu seul voit tout) voient qu'il y a un problème, y compris les "conciliaires", dont certains semblent être des saints. "Paix sur la terre aux hommes de bonne volonté."

Vous-en veut-on sur le Forum? Je crois que personne ne vous en veut. Dieu vous aime comme chacun de nous, malgré nos faiblesses, dont nous nous confessons régulièrement. Et je suis sûr ne pas être le seul à prier pour vous, parmi les personnes qui vous répondent.

DumVolviturOrbis. Je sais beaucoup ont la mémoire plus que courte mais tout de même.

Mgr Fellay alors supérieur général avait répondu au Castrillon Hoyos en 2001-2002 que deux conditions étaient préalables au dialogue voulu par Rome : levée des excommunications, libération de la liturgie traditionnelle pour TOUS les prêtres de rit latin.

Un point que l'ami Nemo paraît avoir aussi oublié. On n'est pas dans des questions boutiquières, aussi utiles soient-elles.

S.P. résulte directement de cela en 2007, Jean Paul II n'ayant pas eu la force de contrer les multiples oppositions, vu son état dans les dernières années de son pontificat.
T.C. remet cela en cause radicalement, il n'y a donc rien de surprenant que la question revienne puisque Rome a renié les engagements pris par Benoît XVI et même Jean Paul II sur la base d'un rapport truqué ne reflétant pas l'avis dominant des évêques, ce qui a été révélé en 2025.

Quand on oublie les faits historiques établis, on se perd en opinions fragiles. Chacun a sa lecture et vous pouvez penser que la FSSPX est la mère de tous les maux de l'Église et du monde, c'est votre droit, mais de grâce restons factuel, ne faisons pas ici du LCI "catholique".

SP était à strictement parler un motu proprio, un mouvement personnel ou propre au pape Benoît XVI, qui raisonnait beaucoup plus comme un simple curé et pas tellement en évêque, et qui espérait passer par-dessus les évêques, ce qui les a froissés: on se souvient du caractère ombrageux de l'accueil qui lui a été réservé à Lourdes en 2008par les évêques de france.

Benoît XVI a tenté le pari contraire à celui de la FSSPX qui ne, si j'ose dire, que par des évêques ayant juridiction de suppléance: n'importe quel curé pouvait organiser la célébration de la messe en forme extraordinaire, sans demander l'autorisation de son évêque, au vu de l'organisation d'un "groupe stable", qui revenait presque à ériger autant de paroisses personnelles qu'il ne serait permis de célébrer des messes en forme extraordinaire.

Or pour la FSSPX comme pour le clergé diocésain, l'initiative doit venir de l'évêque et il faut éviter les paroisses personnelles pour ne pas favoriser la résurgence de tribus ecclésiales bien que des mouvements d'Églises existent et soient encouragés. On ne veut pas cautionner la tendance naturelle des fidèles à se regrouper par affinités spirituelles et non selon les critères géographiques qui ont durant des siècles constitué une paroisse au temps où la mobilité n'était pas ce quelle est aujourd'hui et où on était beaucoup moins nomade à tous points de vue qu'on ne l'est devenu.

Je tiens d'autant plus à le signaler que j'ai très souvent été en désaccord avec vous sur ce Forum.

Il me semble qu'en l'état actuel des choses, les sacres ne revêtent pas un caractère d'urgence immédiate et qu'il est donc possible d'y surseoir ne serait-ce qu'en guise de gage de bonne volonté. Sans se flatter d'excessives illusions sur la Rome actuelle, il faudrait au moins montrer que rien n'a été négligé.

Peregrinus

"Fraternité Saint-Pie-X : pas de dialogue sans suspension des ordinations épiscopales, avertit Rome" :
le ton est donné !



https://www.la-croix.com/religion/fraternite-saint-pie-x-pas-de-dialogue-sans-suspension-des-ordinations-episcopales-avertit-rome-20260212?utm_term=actu_small_photo&utm_source=newsletter&utm_medium=email&utm_campaign=NEWSLETTER__CRX_ESSENTIEL_SOIR_EDITO&utm_content=20260212

à voir ici :


https://fr.zenit.org/2026/02/12/le-vatican-ouvre-un-nouveau-dialogue-avec-la-fraternite-saint-pie-x/?utm_source=mailpoet&utm_medium=email&utm_campaign=audience-du-pape-preservons-dans-son-integrite-le-depot-de-la-parole-de-dieu-6-titres-mercredi-28-janvier-2026_1223

A quoi peuvent-ils bien penser en eux-mêmes ?

ce n'est que sous la menace de sacres que Rome se réveille...