Le Forum Catholique

Traduction de l’article de Robert Morrison paru le 18 août 2025 sur le site The Remnant sous le titre : « Is Leo XIV a Great Restorer, Francis 2.0, or Simply Another Post-Conciliar Pope? ? »
-------------------------------
La vision spirituelle exceptionnelle de Mgr Lefebvre lui a permis de voir plus tôt que la plupart des gens les signes avant-coureurs de la révolution Vatican II. Ces signes sont devenus évidents avec François, et beaucoup d'autres ont ouvert les yeux. À mesure que ces signes avant-coureurs s'estompent, nous sommes confrontés à un véritable défi : tenter de restaurer la foi catholique dans sa pureté. Ce processus n'est pas aussi spectaculaire que de déclarer Léon XIV comme étant François 2.0, ni aussi réconfortant que d'imaginer que la crise est terminée, mais c'est le seul processus qui puisse lutter efficacement contre les erreurs qui affligent l'Église et le monde aujourd'hui.

Dans sa fameuse Déclaration de 1974, Mgr Marcel Lefebvre a présenté une réponse à la révolution Vatican II qui, pour de nombreux catholiques traditionnels, contient certaines des orientations les plus importantes sur la manière dont nous devons comprendre et réagir à la crise dans l'Église :

« Cette Réforme étant issue du libéralisme, du modernisme, est tout entière empoisonnée ; elle sort de l’hérésie et aboutit à l’hérésie, même si tous ses actes ne sont pas formellement hérétiques. Il est donc impossible à tout catholique conscient et fidèle d’adopter cette Réforme et de s’y soumettre de quelque manière que ce soit. La seule attitude de fidélité à l’Église et à la doctrine catholique, pour notre salut, est le refus catégorique d’acceptation de la Réforme. C’est pourquoi sans aucune rébellion, aucune amertume, aucun ressentiment nous poursuivons notre œuvre de formation sacerdotale sous l’étoile du magistère de toujours, persuadés que nous ne pouvons rendre un service plus grand à la Sainte Église Catholique, au Souverain Pontife et aux générations futures. C’est pourquoi nous nous en tenons fermement à tout ce qui a été cru et pratiqué dans la foi, les mœurs, le culte, l’enseignement du catéchisme, la formation du prêtre, l’institution de l’Église, par l’Église de toujours et codifié dans les livres parus avant l’influence moderniste du concile en attendant que la vraie lumière de la Tradition dissipe les ténèbres qui obscurcissent le ciel de la Rome éternelle. »

Comme l'a si bien exprimé Mgr Lefebvre, le meilleur service que nous puissions rendre à la Sainte Église catholique et au Souverain Pontife est de rejeter catégoriquement la révolution Vatican II qui a causé tant de ravages et de confusion. Cela reste vrai, que le pape soit ouvertement opposé au catholicisme authentique (comme François) ou qu'il montre au moins des signes superficiels de vouloir combler le fossé entre le catholicisme authentique et la révolution Vatican II (comme Léon XIV). La crise dans l'Église catholique persistera jusqu'à ce que Dieu intervienne directement ou utilise des instruments humains pour surmonter la révolution Vatican II, et nous devons continuer à lutter pour la foi pure jusqu'à ce que cela se produise.

Si nous sommes d'accord avec la déclaration de Mgr Lefebvre de 1974 et les implications qui en découlent, il serait difficile de voir d'un œil favorable un pape qui ne ferait pas tout son possible pour contrer la révolution Vatican II. Les catholiques sincères peuvent ne pas être d'accord sur ce qu'un pape peut réellement accomplir pour lutter contre la crise actuelle, mais, au minimum, le pape a le devoir de condamner toutes les erreurs qui affligent l'Église et de censurer les hérétiques — les papes l'ont toujours fait et nous en avons sans doute plus que jamais besoin aujourd'hui. Et pourtant, bon nombre des plus grandes erreurs auxquelles l'Église est confrontée, notamment le faux œcuménisme et la liberté religieuse, ont été encouragées (plutôt que condamnées) par Paul VI et chacun de ses successeurs. Comme nous le savons, cependant, de nombreux catholiques qui déploraient les maux affligeant l'Église bien avant que nous n'entendions parler de Jorge Bergoglio estimaient également Jean-Paul II et Benoît XVI en tant que grands défenseurs de la vérité catholique.

Il y a eu diverses raisons à cette réticence (ou ce refus) d'attribuer la responsabilité de la crise dans l'Église aux papes qui la supervisaient, mais ces raisons ont souvent des origines louables, telles que l'obéissance et le respect de la hiérarchie. Certains catholiques pensent également que remettre en question l'orthodoxie du pape ou de Vatican II tend à saper ce que l'Église a enseigné au sujet de son indéfectibilité. Mgr Lefebvre et ceux qui ont approuvé sa déclaration de 1974 partageaient les mêmes préoccupations générales, mais ils ne pouvaient ignorer la tragique réalité que les papes post-conciliaires avaient laissé prospérer des erreurs précédemment condamnées.

Avec la renonciation de Benoît XVI et l'élection de François, la dynamique a changé pour certains catholiques. Alors que ses prédécesseurs faisaient preuve d'une relative réserve dans la mise en œuvre de la révolution, François semblait se réjouir de développer explicitement tous les aspects les plus dangereux du concile et de ses conséquences. En conséquence, même les catholiques qui étaient en total désaccord avec la résistance de Mgr Lefebvre à Paul VI et à Jean-Paul II se sont retrouvés à résister à François de la même manière.

Malgré cela, de profonds désaccords ont surgi parmi les fervents catholiques quant à la signification des attaques de François contre la foi catholique : François poursuivait-il simplement la révolution Vatican II jusqu’à la phase suivante de son développement logique, ou s'écartait-il plutôt d'une voie post-conciliaire qui eût été complètement orthodoxe ? Pour les catholiques qui approuvaient la déclaration de Mgr Lefebvre de 1974, les faux pas peccamineux de François étaient tout simplement des signes indubitables d'une mauvaise direction sur la voie de la même révolution Vatican II qui avait débuté plusieurs décennies auparavant ; pour les catholiques qui n'avaient trouvé que peu ou pas de problèmes avec Benoît XVI ou ses prédécesseurs, il semblait que François tentait de tracer une nouvelle voie inadmissible pour l'Église.

La différence entre ces points de vue influence naturellement notre évaluation de Léon XIV. Du point de vue des catholiques traditionnels qui partagent l'avis de Mgr Lefebvre exprimé dans sa Déclaration de 1974, le fait que Léon XIV semble actuellement « plus catholique » que François ne signifie pas réellement que nous pensons que la crise est terminée. Elle réside plutôt dans le fait que cela suggère qu'il pourrait être mieux disposé et plus apte à coopérer avec la grâce de Dieu pour amener Rome à abandonner finalement la voie de la révolution Vatican II. Et, comme Léon XIV a exprimé son respect pour saint Augustin et le pape Léon XIII, nous pouvons également tenter de le persuader que la révolution Vatican II est fondamentalement opposée aux idées d'Augustin et de Léon XIII (comme l'a fait Remnant). Comme les cardinaux du conclave n'auraient jamais sciemment élu un homme qui montrait des signes de retour à la Tradition, nous ne pensons pas qu'il changera de cap sans un miracle ; mais nous pouvons espérer, prier et faire tout notre possible pour suivre ce qu'a exprimé Mgr Lefebvre dans la Déclaration de 1974. Nous agissons ainsi depuis des décennies et nous continuerons jusqu'à ce que Rome revienne à la pure foi catholique.

À l'inverse, ceux qui pensent que la crise a véritablement commencé avec François sont confrontés à de nouveaux défis avec Léon XIV, que nous pouvons examiner sous l'angle de deux points de vue opposés déjà évidents : doivent-ils considérer le nouveau pape comme François 2.0 jusqu'à ce qu'il rejette définitivement les pires initiatives impies de François, ou seront-ils persuadés par les apparences catholiques de Léon XIV que la crise est terminée ?

Nous découvrirons peut-être en fin de compte que le premier point de vue est quelque peu exact à un certain niveau, mais, même si c'est le cas, considérer Léon XIV comme François 2.0 ne rend pas compte des maux les plus profonds qui affligent l'Église depuis plus de soixante ans. Comme nous l'avons vu dans un article précédent, il est évident que François était un fidèle fils de la révolution Vatican II. Il est évident que nous devons nous préoccuper à la fois des actions scandaleuses de Léon XIV et de son incapacité à inverser les œuvres maléfiques de François, mais le pire que nous puissions dire à propos de Léon XIV est qu'il continue à faire avancer la révolution Vatican II. Ceux qui condamnent Léon XIV sans faire référence aux maux de la voie empruntée par Rome depuis le Concile s'attaquent presque invariablement aux symptômes tout en s'efforçant de préserver le cancer.

L'autre point de vue courant — selon lequel Léon XIV a mis fin à la crise — deviendra probablement plus répandu si le pape prend une ou plusieurs des mesures suivantes : abroger Traditionis Custodes, corriger Fiducia Supplicans ou Amoris Laetitia, « régulariser » la Fraternité Saint-Pie X ou neutraliser le désastreux Synode sur la synodalité. Si chacune de ces mesures pouvait certainement être bénéfique, le risque est qu'elles se fassent au détriment du silence de l'opposition à toutes les œuvres maléfiques de François que Léon XIV laisserait passer. Si cela se produit, le cancer sera préservé (comme dans le point de vue ci-dessus), mais il en sera de même pour un certain nombre de symptômes mortels.

La vision spirituelle exceptionnelle de Mgr Lefebvre lui a permis de voir plus tôt que la plupart des gens les signes de la mauvaise voie sur le chemin de la révolution Vatican II, dès la première session du Concile. Lorsque ces signes sont devenus évidents avec François, beaucoup d'autres ont commencé à ouvrir les yeux. Maintenant que dans une certaine mesure ces signes se sont estompés, nous sommes confrontés à un véritable défi pour rester concentrés sur le rétablissement de la pure foi catholique dans son intégralité. Ce processus n'est pas aussi captivant que de déclarer Léon XIV comme étant François 2.0, ni aussi réconfortant que d'imaginer que la crise est terminée, mais c'est le seul processus qui peut lutter efficacement contre les erreurs qui affligent l'Église et le monde aujourd'hui. Cœur immaculé de Marie, priez pour nous !

Cette analyse Ici

Le texte de l’abbé Barthe est instructif, bien plus que les outrances de The Remnant.
Plusieurs remarques :
- L’expression « en attendant Pie XIII » (comprendre : un nouveau Pie XII) est malheureuse si l’on entend par le fantasme traditionaliste (car c’est un fantasme) d’un retour au statu quo ante préconciliaire. Ce rêve est en décalage complet à la fois avec la réalité de l’état de l’Eglise et avec ce dont elle a réellement besoin aujourd’hui et dans les décennies à venir. Pour le meilleur et surtout pour le pire, les bouleversements d’une radicalité inouïe survenus dans les années 1960-1970 sont irrémédiables. Il est parfaitement illusoire d’imaginer un retour à la verticalité pyramidale, centralisatrice et uniformisatrice, au faste de cour, au magistère pontifiant et autoritaire qui ont été les caractéristiques principales du modèle ecclésial de la Contre-Réforme et de Vatican I, et donc Pie XII a été la dernière incarnation. Cette époque est définitivement révolue, et ce n’est pas en se réfugiant dans le passéisme et dans la nostalgie d’un passé définitivement mort que les catholiques traditionnels contribueront de manière efficace et réaliste à un hypothétique renouveau ecclésial.

- D’autant plus que ce passé contient précisément en germe les dérives qui ont éclaté au grand jour durant le pontificat de François. Je veux notamment parler de ce que j’appelle un certain « nominalisme » magistériel dont l’abbé Barthe pointe lui-même les conséquences contre-productives en évoquant l’aberration de TC décrétant implicitement que la liturgie romaine traditionnelle n’exprime pas la lex credendi de l’Eglise. A partir du moment où, dans le cadre de « l’ecclésiologie de pouvoir » progressivement mise en place dans le cadre de la Contre-Réforme et culminant avec Vatican I (avec des prémices déjà au moment de la reforme grégorienne), on en arrive à considérer que l’autorité –et notamment l’autorité papale- est non pas au service de la Vérité préexistante et reçue de la Tradition, mais qu’elle est elle-même productrice de la vérité, une vérité arbitraire, artificielle, factice, déconnectée de la réalité concrète, alors inévitablement on en arrive à ce que le magistère décrète, en dépit des évidences, que l’herbe est violette et non pas verte… ou que le rite romain traditionnel n’exprime pas la foi de l’Eglise. Un nominalisme que je dénonce depuis longtemps sur ce forum.

Je note toutefois que l’abbé Barthe semble avoir intégré les enseignements de Lumen Gentium lorsqu’il écrit : Car si la règle objective de la foi unique est la Parole de Dieu, c’est le magistère du pape seul ou du pape et des évêques unis à lui qui fait connaître le contenu du message de la Révélation et qui fait obligation d’y adhérer.

Roberto de Mattei selon lequel "la croyance en un pape tout puissant, est une « papolâtrie », qui voit dans le pape non le Vicaire du Christ sur terre, dont le devoir est de transmettre la doctrine qu’il a reçue intègre et pure, mais un successeur du Christ qui perfectionne la doctrine de ses prédécesseurs, en l’adaptant aux changements du monde.

La doctrine de l’Evangile est dès lors en perpétuelle évolution, parce qu’elle coïncide avec le magistère du Pontife régnant. On substitue alors au magistère pérenne le magistère « vivant », exprimé par un enseignement pastoral, qui chaque jour se transforme et dont la "regula fidei" réside dans le sujet de l’autorité et non plus dans l’objet de la vérité transmise...".

Le point sur lequel j’insiste, c’est que cette dérive n’est pas apparue avec le progressisme post-Vatican II : l’ecclésiologie préconciliaire portait déjà en germe, et pas seulement en germe mais déjà en acte, cette absolutisation de l’autorité et cette ecclésiologie de pouvoir cimentée par la papolatrie.
Or sur ce point les traditionalistes qui dénoncent l’ecclésiologie de Lumen Gentium sont dans la contradiction, puisqu’ils sont attaches a une ecclésiologie faisant du pape l’unique sujet d’autorité, qui précisément a permis d’abord la révolution liturgique (acceptée même par les plus réticents au nom de « l’obéissance au pape »), puis aujourd’hui le nominalisme de Traditionis Custodes.

Plutôt que de nous faire du Congar et cie !

De recevoir ce genre de conseils, évidemment sans la moindre référence précise, venant de gens qui n’ont jamais lu Lumen Gentium ou qui en refusent les enseignements.

Ensuite mes analyses reprennent celles de Bouyer et non pas celles de Congar… qui n’en est pas moins un grand théologien quoiqu’on en pense et quelque soient ses errances par ailleurs…

Billot par exemple !

Vous pouvez développer ?

Vous avez une pensée personnelle, une réflexion personnelle à nous faire partager sur le sujet ou bien vous laissez les fameux « manuels » penser à votre place?

Vous pourriez comprendre que nous faisons face depuis 60 ans à la suspension du magistère et de l'exercice de l'autorité légitime.

… réellement et sincèrement bienveillant.

Il me semble que vous n’êtes catholique que depuis deux ou trois ans maximum, probablement moins. Vous n’avez donc pas en toute logique une connaissance approfondie de la tradition catholique et de la théologie de l’Eglise latine.
Par conséquent je ne peux que vous conseiller de mettre provisoirement de côté ce genre de considérations magistérielles complexes (suspension ou pas du magistère, de l’exercice de l’autorité légitime, etc), sujets sur lesquels même des théologiens chevronnés et maîtrisant la théologie latine dans toutes ses subtilités ne sont pas d’accord et n’ont pas de vision claire.

Concentrez-vous dans un premier temps sur l’approfondissement catéchétique et spirituel de la foi catholique en général et, si vous voulez rejoindre l’Eglise d’Occident, sur la tradition latine en particulier: sa tradition liturgique, sa tradition ascétique, spirituelle et mystique (c’est à dire les Pères de l’Eglise et du désert, les docteurs médiévaux comme S. Bernard, S. Jean de la Croix, Garrigou-Lagrange, etc), sa tradition théologique (S. Thomas, Journet, etc) et son approche spécifique de la prière. Vous trouverez tout cela lors de séjours dans les monastères traditionnels (Barroux et fille, Fontgombault et filles, Skita Patrum, etc) ou dans certains couvents (Chéméré notamment).

Lorsque l’on découvre la foi catholique et qu’on entre dans l’Eglise, on ne devrait participer aux débats et controverses internes à l’Eglise qu’après une longue pratique centrée sur l’essentiel et une appropriation approfondie des fondements de la foi et de la vie spirituelle. Ce qui peut prendre des années, parfois dix ans voire plus.

Mais je n'ai aucune leçon à recevoir de vous. Vous abreuvez le forum de vos sornettes depuis des années.

Vous regretterez ce genre de post… et vous ouvrirez les yeux sur ce dont il est le symptôme.
Pour le moment il est trop tôt.

Je vous souhaite une excellente après-midi…

Notre ami a quitté une Eglise sans pape pour une autre Eglise qui - selon lui - n'a plus de pape. Une fois tombé dans un tel puits de sornettes©, il est malheureusement difficile d'en sortir. Oremus.

Ath

Des ordures conciliaires dans votre genre de se moquer d'un catholique.

Mais êtes-vous catholique?

Matth. 5 43 Vous avez appris qu’il a été dit : Tu aimeras ton prochain et tu haïras ton ennemi.

44 Eh bien ! moi, je vous dis : Aimez vos ennemis, et priez pour ceux qui vous persécutent"

Si vous êtes catholique, comment pouvez vous parler ainsi, même si vous considérez les "conciliaires" comme des ennemis.

Vous passez largement la mesure

... de vous soucier de la paille qui est dans mon œil. Sachez que pour être catholique, il est nécessaire - entre autres choses - d'être en communion avec le successeur de saint Pierre. C'est tout le bien que je vous souhaite.

Ath

... je vous recommande le Traité de l'Eglise du cardinal Charles Journet, lequel semble être apprécié dans vos chapelles.

Ath

Et c'est pourquoi, j'avais posté ceci

Le post auquel vous renvoyez évoquait la question du refus de la concélébration dans le nouveau rite et même l’interdiction d’y assister.

Ici le sujet mis en avant par l’abbé Barthe est le fait que depuis TC, la liturgie traditionnelle non seulement n’a plus aucune existence officielle, mais n’exprime plus la foi de l’Eglise. Ce qui est évidemment faux et inimaginable.

Ce sont donc deux sujets différents.

Je pense que dans l’idéal le clergé traditionaliste, ou a minima l’évêque de l’Ordinariat si ce dernier venait à être créé, devrait exceptionnellement concélébrer dans le nouveau rite, en présence d’un évêque seulement (ce qui ne signifie pas être biritualiste), même s’il ne faut pas en faire un absolu ni un signe obligatoire de communion. Les évêques et patriarches des Églises orientales concélèbrent bien dans le nouveau rite avec le pape lors des célébrations papales. Ils n’en sont pas biritualistes pour autant et appartiennent même à des univers rituels totalement différents.
Si demain nous avons un Ordinariat il est inimaginable que l’Ordinaire ne concélèbre pas avec le pape, alors que les patriarches des Églises orientales, donc non-latines, le font…

Par ailleurs concélébrer dans le nouveau rite signifie reconnaître qu’il est valide et légitime sur le plan canonique. Cela ne signifie en aucun cas reconnaître la légitimité et l’opportunité de la réforme liturgique, ni nier que le nouveau missel souffre de déficiences graves, sur les plans liturgique et même doctrinal. Sachant qu’un rite déficient car faible ou ambigu ne signifie pas un rite intrinsèquement hétérodoxe (ce qui est incompatible avec l’affirmation constante du magistère selon laquelle l’Eglise ne peut pas donner un rite intrinsèquement mauvais ou hétérodoxe). En revanche j’affirme que de nombreuses mises en œuvres du nouveau rite dans les diocèses sont clairement hétérodoxes et dangereuses.

De l’autre côté, le pape n’a aucun pouvoir pour nier à la liturgie traditionnelle le fait qu’elle soit une lex orandi exprimant fidèlement la lex credendi catholique, car cette valeur est intrinsèque au rite lui-même en tant que rite millénaire reçu de la tradition, et ne dépend pas de sa reconnaissance par l’autorité qui n’a que le pouvoir d’en être le protecteur, le gardien et le promoteur.

Je constate et admets à la rigueur que l’autorité ecclésiastique puisse créer un nouveau rite (peut-être y a t’il un précédent dans la création des rites d’ordres au Moyen-Age… à étudier), en revanche je lui dénie totalement le droit d’abolir un rite vénérable. A ce titre le nouveau rite est légitime dans la mesure où il vient se placer à côté du rite romain traditionnel, comme une possibilité supplémentaire, mais la « réforme » liturgique est illégitime dans le mesure où elle a prétendu abolir un rite traditionnel et le remplacer par un rite entièrement nouveau, dans le cadre de ce qui ressemble plus à une refonte complète qu’à une véritable « réforme ».