Le Forum Catholique

L'accord secret avec la Chine nous montre ses fruits. Profession de foi marxiste et photos du président Xi à la place du crédo et de la croix.


https://www.uscirf.gov/sites/default/files/2024-09/2024%20China%20Factsheet%20Sinicization.pdf

Prions pour nos frères chinois !

Dans les deux cas, il y a excommunication Latae sententiae pour consécration épiscopale sans mandat pontifical.
Mais dans le cas de la Chine, il y avait une volonté schismatique évidente et revendiquée par les intéressés eux-mêmes. C'est d'ailleurs ces consécrations schismatiques chinoises qui ont amené le pape Pie XII a modifier le droit canon pour punir de cette excommunication Latae sententiae tout consécration épiscopale sans mandat pontifical.
Dans le cas de la FSSPX, au contraire, il y a protestation de sa fidélité au pape et de son obéissance à celui-ci, seul le cas de nécessité l'a amené à passer outre, comme le même droit canon le permet.
Sur le fond, il y a un abîme entre une adhésion (au moins pratique) au communisme "intrinsèquement pervers" et la fidélité à toute la tradition catholique.
Plus tard, l'excommunication des évêques de la FSSPX a bien été levée par le pape Benoît XVI, mais sans pour autant leur attribuer une quelconque juridiction, pérennisant ainsi leur apparente irrégularité que les quelques concessions du pape François n'ont fait que confirmer.
Dans le cas de la Chine, non seulement le pape François a levé l'excommunication Latae sententiae qui frappait ces évêques, mais il leur a accordé juridiction sur les diocèses qu'ils avaient pourtant usurpés et au détriment des évêques de l'Église "clandestine" fidèles à Rome.
Avec de telles prémisses il n'y a pas lieu de s'étonner de ces "Profession de foi marxiste et photos du président Xi à la place du crédo et de la croix". On s'étonnerait plutôt de ce que cela ait tant tardé à se manifester ouvertement.

Parler comme nous le faisons est-ce un pêché contre la synodalité?

Je ne sais pas si vous avez vu et écouté les évêques lire des textes et demander pardon au synode mais ça ressemblait beaucoup aux déclarations publiques exigées lors de la révolution culturelle chinoise.

J’aimerais bien en savoir plus sur l’histoire de l’obligation du mandat pontifical pour l’ordination d’évêques : à quelle époque cette obligation est apparue et dans quel contexte, etc.

L’excommunication n’a été introduite qu’en 1951 par le Saint Office (« Decretum de consecratione episcopi sine canonica provisione ») :

Suprema Sacra Congregatio Sancti Officii, ex speciali facultate sibi a Summo Pontifice facta, hoc edidit decretum : Episcopus, cuiusvis ritus vel dignitatis, aliquem, neque ab Apostolica Sede nominatum neque ab Eadem expresse confirmatum, consecrans im Episcopum, et qui consecrationem recipit, etsi metu gravi coacti (c. 2229, § 3, 3°), incurrunt ipso facto in excommunicationem Apostolicae Sedi-specialissimo modo reservatam.

Hoc decretum vim suam exeret ab ipso promulgationis die.
Datum ex Aedibus Sancti Officii, die 9 Aprilis .1951.
Marinus Marani, Supremae S. Congr. S. Officii Notarms

Comme l’explique l’encyclique Ad Apostolorum Principis de Pie XII (1958), elle a été introduite du fait des consécrations illicites d’évêques en Chine. On pourra se reporter à la série d'articles par l’Abbé Knittel sur la Porte Latine, notamment la partie 1 et la partie 2.

L’abbé Knittel note qu’à l’inverse, concernant l’Église souterraine (et l’impossibilité évidente pour les évêques légitimes de solliciter une autorisation du Saint-Siège) :

Averti ultérieurement des faits par une lettre de Mgr Fan, le pape Jean-Paul II fait savoir en privé « qu’aussi longtemps que de graves raisons existaient et si les qualifications des candidats étaient examinées et jugées satisfaisantes, il était licite de procéder à des ordinations épiscopales » (John Tong, The Catholic Church in modern China, Orbis Book, 1993, p. 23). (…) De 1980 à 2014, 99 sacres épiscopaux clandestins ont lieu en Chine, sans l’accord de Pékin mais conformément aux facultés extraordinaires concédées par Rome.

Le code de droit canonique de 1983 a ensuite corrigé en conséquence (au c. 1382, puis 1383 depuis 2021 : CIC/1983) le canon 2370 du CIC 1917 qui ne prévoyait jusque là comme sanction que la suspense :

2370. Episcopus aliquem consecrans in Episcopum, Episcopi vel, loco Episcoporum, presbyteri assistentes, et qui consecrationem recipit sine apostolico mandato contra praescriptum, ipso iure suspensi sunt, donec Sedes Apostolica eos dispensaverit.

Quant à l'ancienne discipline on pourra se référer à cet article de 1922, https://www.persee.fr/doc/rscir_0035-2217_1924_num_4_2_1254.

On y apprend notamment que l’élection locale des évêques a été la norme dans l’Eglise latine au moins jusqu’au XIVe siècle avec la papauté d’Avignon, et même au delà du Concile de Trente qui en admettait le principe.

Le fonctionnement hyper centralisateur actuel dans lequel tout passe par le pape et dans lequel le pape se mêle de tout est donc bien le fruit d’une progressive évolution historique, relativement récente, et non pas un système de droit divin qui serait tombé directement du ciel. Il peut donc être remis en cause sans préjudice pour la doctrine.

On en avait parlé ici

On en avait également parlé là

Il me semble que Peregrinus avait aussi évoqué le sujet, mais je n’ai pas retrouvé le message malheureusement. Et je n’ai pas réussi à trouver ce qu’il en était exactement avant le code de 1917 malheureusement. La question est intéressante quoi qu’il en soit et cette évolution hyper centralisatrice (l'inflation du nombre de cardinaux dont parle Lycobates dans un autre fil est dans la même logique) me semble quoi qu'il en soit assez évidente et en partie la cause de nos maux.