Le Forum Catholique

Lors du 1er dimanche après Pâques, la liturgie de la forme extraordinaire de la messe nous offre la lecture de l'un des plus beaux passages de l'Écriture Sainte:

''Car il y en a trois qui rendent témoignage [dans le ciel : le Père, le Verbe et l’Esprit ; et ces trois sont un. Et il y en a trois qui rendent témoignage sur la terre] : l’Esprit, l’eau et le sang ; et ces trois sont d’accord.'' (1 Jn 5, 7-8)

La partie des 3 témoins célestes (en caractère gras) - il s'agit du verset 7 et on l'appelle le comma johannique - ne se retrouve plus dans les traduction modernes de la Bible, ni dans le lectionnaire de la nouvelle messe. Le texte cité de l'épître de Jean est de la Bible de Crampon qui a conservé cette partie mais en la mettant entre crochets.

On retrouve le comma johannique (sans crochets) dans les traductions de Sacy, Fillion, et Vigoureux, mais pas dans la Bible de Jérusalem.

Du côté protestant, on le retrouve dans la King James, et dans la Bible de David Martin, mais pas dans la traduction de Louis Second.

Sur le blog d'Yves Daoudal, on y lit ceci:

''L’épître de ce dimanche présente une particularité unique, c’est d’avoir une importante partie de texte qui n’existe pas. (…) Des tentatives désespérées ont été faites au cours de l’histoire pour voir le texte complet comme étant le texte canonique, d’autant que son parallélisme est si séduisant, et surtout que son affirmation de la Sainte Trinité est si claire… Mais il faut se rendre à l’évidence. La partie litigieuse ne se trouve dans aucun manuscrit grec ancien. Le plus ancien est du… XIVe siècle.'' ( Source)

S'il est vrai que beaucoup de manuscrits omettent cette partie, je ne suis pas d'accord que cela suffise à mettre en cause son authenticité, et encore moins sa canonicité.

Chez les Orthodoxes

Malgré son absence des manuscrits grecs antérieurs au XIVe siècle, les Orthodoxes ont intégré ce verset dans leur liturgie:

''(…) ce que l'on appelle « le comma johannique ». Les exégètes considèrent généralement cet élément textuel comme : « une incise, absente dans les manuscrits grecs anciens, les versions anciennes et les meilleurs manuscrits de la Vulgate » (...).

La Tradition de l'Église est tout autant liturgique qu'écrite. Nous croyons, pour notre part, que la Tradition de l'Église s'exprime par cette vision trinitaire des « Trois qui sont Un ». Cette Tradition s'est trouvée incluse dans le texte de la première épître du saint Apôtre et Évangéliste Jean, de sorte qu'elle se trouve maintenant présente dans le texte liturgique utilisé dans l'Église orthodoxe, tout comme dans la Vulgate de l'Église latine.'' (Source)

Non seulement on retrouve le comma johannique dans la liturgie orthodoxe, mais on le retrouve également dans le "Texte autorisé du Nouveau Testament grec" du Patriarcat oecuménique de Constantinople, dans son édition de 1904 ICI.

Chez les Latins

Évidemment, chez les Latins, on a évoqué ce texte bien avant le XIVe siècle.

Au XIIIe siècle, saint Thomas d'Aquin le cite dans la Somme théologique:

''En sens contraire, on lit dans la 1° lettre de S. Jean (5, 7) : “ Ils sont trois qui témoignent dans le ciel : le Père, le Verbe et le Saint-Esprit. ” Et si l’on demande : Trois quoi ? on répond : Trois Personnes, comme S. Augustin l’expose. Il y a donc seulement trois Personnes en Dieu.'' (Ia pars, Q. 30, a. 2)

Au V-VIe siècle, saint Fulgence invoque ce texte pour contrer l'arianisme:

''Ce Père [saint Fulgence] rapporte un grand nombre de passages pour prouver la divinité du Fils et du Saint-Esprit, entre autres celui de la première Épître de saint Jean, où il est dit: ''Il y en a trois qui rendent témoignage dans le ciel, le Père, le Verbe et le Saint-Esprit, et ces trois sont une même chose.'' (Histoire générale des auteurs sacrés et ecclésiastiques).

Au Ve siècle, le Concile de Carthage cite le comma johannique contre les ariens:

''Les évêques s'étendent particulièrement sur la divinité du Saint-Esprit, et la prouvent entre autres par ce texte de saint Jean, déjà cité par saint Cyprien: «Il y en a trois qui rendent témoignage dans le ciel : le Père, le Verbe et l'Esprit-Saint, et ces trois sont une même chose.» Ils concluent en ces mots : Telle est notre foi, appuyée sur l'autorité et les traditions des évangélistes et des apôtres, et fondée sur la société de toutes les églises catholiques du monde, dans laquelle, par la grâce de Dieu tout-puissant, nous espérons persévérer jusqu'à la fin de notre vie. Ce mémoire est daté du vingt avril 484.'' (Histoire universelle de l'Église catholique)

Quant à saint Cyprien de Carthage (IIIe siècle), on peut penser raisonnablement qu'il connaissait le texte en question comme le rappelle Bossuet:

''Un passage positif vaut mieux tout seul que cent omissions, surtout quand c'est un passage d'une aussi savante église que celle d'Afrique, qui, dès le cinquième siècle, a mis ce passage en preuve de la foi de la Trinité contre les hérétiques qui la combattaient. On ne doit pas oublier qu'une si savante Église allègue comme incontestable le texte dont il s'agit ; ce qu'elle n'aurait jamais fait s'il n'avait été reconnu, même par les hérétiques. Il n'y a rien qui démontre mieux l'ancienne tradition qu'un tel témoignage ; aussi vient-elle bien clairement des premiers siècles ; et on la trouve dans ces paroles de saint Cyprien au livre de l'Unité de l'Église. ''Le Seigneur dit : ''Moi et mon Père nous ne sommes qu'un''; et il est encore écrit du Père, du Fils et du Saint-Esprit : ''et ces trois sont un'', et hi tres unum sunt'' : où cela est-il écrit nommément et distinctement du Père, du Fils et du Saint-Esprit, sinon en saint Jean, au texte dont il s'agit ?'' (Oeuvres complètes de Bossuet, lere partie, Écriture sainte)

L'autorité de l'Église

Au-delà des témoignages historiques montrant l'importance que revêt ce verset, il y a l'autorité de l'Église dont il faut tenir compte.

Comme le rappelait Lycobates ICI, il importe de croire en l'authenticité du comma johannique en raison de ''l'autorité de l'Église, notamment du Concile de Trente (sess.IV, 1546), qui, en pleine connaissance de cause, a déclaré infailliblement qu'il fallait accepter, cum omnibus suis partibus, avec toutes ses parties, comme sacrés et canoniques, tous les livres de l'Écriture que l'Église a coutume de lire, tels qu'ils se trouvent dans la Vulgate.''

En 1897, un décret papal interdit de nier l'authenticité du comma johannique:

“Secrétariat de la Congrégation du Saint-Office de l’Inquisition. En ce qui concerne l’authenticité du texte de I Jean V. 7 (mercredi 12 janvier 1897).

“En Congrégation générale de la Sainte Inquisition romaine (...) la question discutable fut présentée comme suit, à savoir :
''Si nous pouvons impunément nier, voire mettre en doute, l’authenticité de ce texte (I Jean V. 7) (...)''

“Toutes choses ayant été examinées et pesées avec un très grand soin, et les grands Consulteurs ayant été chargés de donner leur avis, les très éminents Cardinaux susdits font savoir que ‘la réponse est négative’. Le vendredi 15 du mois et de l’année susmentionnés, à l’audience habituelle accordée du révérend père le grand Assesseur du Saint-Office, après qu’il eut fait un compte rendu exact des délibérations mentionnées ci-dessus au très saint et grand pape Léon XIII, Sa Sainteté a approuvé et confirmé la résolution de ces très éminents Pères (...).”
— Acta Sanctae Sedis, tome XXIX, 1896-7, p. 637.

Ce texte des AAS (qui me semble véridique) a été publié sur Internet par… les Témoins de Jéhovah mais pas pour en faire l'apologie comme on s'en doute. Ces derniers sont, comme on le sait, anti-trinitaires, et voient donc le comma johannique une falsification des Écritures par les catholiques. Une rhétorique similaire existe chez les musulmans. Mais nous savons, nous les catholiques, que c'est à l'Église catholique qu'il appartient de définir ce qui fait partie du canon des Écritures.

Historité et canonicité

Peut-être devrions-nous séparer la question de l'historicité et celle de la canonicité de ce verset. En effet, ne serait-il pas possible de laisser aux spécialistes la liberté de débattre de la datation de ce verset tout en laissant à l'Église le soin de dire que ce verset est canonique, et donc inspiré? Personnellement, j'aimerais bien que l'Église dise que ce comma johannique fait partie intégrante des Écritures.

Saviez-vous que du côté protestant (baptiste), ces dernières années, la défense de l'authenticité du comma johannique est devenue importante au sein du King James Only Movement? De nombreux partisans considèrent ce verset comme un texte trinitaire important.

Comme catholiques, nous devrions être en mesure de voir cela. Ainsi, en raison de son caractère dogmatique, de son intégration dans la liturgie (tant dans la forme extraordinaire du rite romain que dans les liturgies orthodoxes), et de sa présence dans la Vulgate, je pense que le comma johannique devrait se retrouver dans toute bonne Bible catholique, et sa canonicité devrait même faire l'objet d'un rappel par l'Église. Et vous, qu'en pensez-vous?

Pourquoi vouloir à tout prix fixer une « canonicité » impossible ?

Ce texte ne se trouve dans aucun manuscrit grec du premier millénaire. Il ne se trouve pas aucun des 9 manuscrits de la Vulgate faisant référence pour la Vulgate de Stuttgart (pas même dans le consensus d'Alcuin). Il ne se trouve pas dans 9 des 12 manuscrits de référence de la Vulgate de Merk.

Il ne se trouve pas dans la majorité des anciens lectionnaires byzantins, ni dans la majorité des Bibles grecques. Il se trouve dans le « textus receptus » (la Bible grecque d’Erasme) parce qu’il y a été ajouté après coup, mais il ne figure pas dans le texte de référence actuel chez les byzantins (édition Robinson-Pierpont).

Ce qui n’empêche qu’il figure dans la liturgie byzantine comme dans la liturgie latine traditionnelle.

Il me semble que les byzantins ont la bonne approche : ce texte fait partie de la tradition liturgique et il exprime le dogme selon la tradition. Donc il fait partie de la tradition.

Pourquoi vouloir en dire davantage ? Qu’y a-t-il de plus important, de plus authentique, que la tradition ?

Que pensez-vous de l'attribution ou non de l'épître aux Hébreux à St Paul ?

Vous avez sans doute écrit là-dessus, mais je ne le trouve pas.

Vous ne trouvez pas parce qu'il n'y a rien...

Je n'ai pas trouvé de réponse à cette question.

D'abord ce n'est une épître que par la fin, et la fin ressemble tellement à du saint Paul qu'on a d'emblée attribué le tout à saint Paul. Mais comme vous le savez cela a été contesté très très tôt: Origène déjà. Et on l'a attribuée à tel ou tel sans l'ombre d'un argument sérieux. Ce serait satisfaisant qu'elle soit du fameux Apollos qui était très célèbre chez les premiers chrétiens mais dont on n'a rien...

A lire et relire ce texte, particulièrement en grec, on oscille perpétuellement entre "ça c'est du saint Paul" et "ça ça n'est pas du tout de saint Paul". En fait la théologie est celle de saint Paul, mais l'exégèse de l'Ancien Testament ne ressemble pas à ce que saint Paul écrit habituellement. Et peut-être qu'un pharisien comme Paul n'écrirait pas aussi bien sur le symbolisme des sacrifices du Temple, même s'il en était sans doute capable...

????????????????????????

Pour votre réponse cher Yves Daoudal.

Je n'ai aucune possibilité de prendre position dans le débat sur l'auteur de l'épître aux Hébreux. Mais voici deux avis.

L'attribution de ce texte à Apollos a été proposée pour la première fois, ce me semble, par le R.P. Ceslas Spicq op, qui a travaillé à la Bible de Jérusalem précisément pour cette épître. Mais je crois bien que c'est à propos de cette opinion qu'il avait parlé "d'erreur de jeunesse" à certains de mes confrères.

Autrement dans son commentaire sur l'épître aux Hébreux Saint Thomas d'Aquin dit que certes, le style n'est pas celui de Saint Paul dans ses autres épîtres, mais que cela s'explique parce que là il écrit dans sa langue maternelle, l'hébreux, alors qu'il a utilisé le grec pour ses autres épîtres. Donc pour Saint Thomas, l'épître est bien de Saint Paul et l'original était en hébreux. On peut retenir de cette hypothèse que même si l'hébreux n'était pas la langue maternelle de Saint Paul, et même s'il maîtrisait le grec, en tout cas c'est en hébreux qu'il a étudié la théologie, ce qui peut expliquer un style particulier quand il écrit à des gens qui maîtrisent eux aussi l'hébreux...

Votre dévoué Paterculus

C'est un peu mon intuition, bien que je n'y connaisse presque rien.

dans cette discussion... Dans ma (lointaine) jeunesse, j'eus occasion d'étudier les œuvres de Philon d'Alexandrie, et de lire un certain nombre d'ouvrages explicatifs (dont le meilleur est probablement celui d'Edouard Herriot, un politicien lyonnais naguère fort connu). Philon est contemporain des Apôtres. Toute son œuvre de théologie juive est en grec. Il vise à rendre accessible la pensée et la foi hébraïques au monde grec, spécialement à la pensée platonicienne. Il me parait y avoir une certaine continuité entre les écrits de Philon, sur la symbolique du culte du Temple entr'autres, et l'Epitre aux Hébreux.
Ne peut-on pas voir une influence du judaisme helléno-alexandrin dans la rédaction de l'Epitre aux Hébreux ?
Ne néglige-t-on pas un peu cet aspect du contexte, et la tentative d'ouverture de la foi hébraïque au monde gréco-romain ?
On oublie également que saint Ambroise a transposé en latin en les adaptant à la pensée et à la mentalité occidentales beaucoup de traités de Philon d'Alexandrie, sur l'Hexeaméron, (la Création en six jours) sur les Patriarches, l'Apologie de David etc... (je cite de mémoire).

sont nombreuses. Tout d'abord, il me semble que l'approche consistant à considérer le comma johannique comme faisant partie de la tradition liturgique sans être dans le canon des Écritures n'est pas satisfaisante. En effet, les lectures de la messe doivent nécessairement être tirées du canon des Écritures. Tout au plus, des textes apocryphes peuvent servir à composer des antiennes. À cet égard, le mardi de Pentecôte nous en offre un exemple puisque l’introït de cette messe est tiré des apocryphes d’Esdras, comme nous le rappelle le cardinal Schuster ICI. Mais, on n'a jamais entendu dire qu'Esdras IV était lu lors des lectures de la messe. C'est pourquoi, la lecture du comma johannique implique que l'on reconnaît sa canonicité. Autrement, sa place ne serait pas dans les lectures de la messe mais quelque part d'autre sous forme d'antienne.

Évidemment, la question de l'absence du comma johannique du côté des manuscrits grecs est un problème important. J'en conviens, et vous faites bien de le souligner. Mais sommes-nous certain que c'est la présence de ce verset qui soit problématique et non son absence? L'une des thèses intéressantes est que l'on a tendance à attribuer aux Latins l'ajout de ce verset pour contrer l'arianisme, alors qu'en fait le verset aurait été retranché par les Grecs qui étaient en lutte contre le sabellianisme. Cela n'est qu'une hypothèse, mais elle est certainement intéressante à explorer:

''Il ne faut pas oublier que durant les 2e et 3e siècles (entre 220 et 270, selon Harnack); l'hérésie que les chrétiens orthodoxes étaient appelés à combattre n'était pas l'arianisme (puisque cette erreur n'était pas encore apparue) mais le sabellianisme (ainsi nommé d'après Sabellius, l'un de ses principaux promoteurs), selon lequel le Père, le Fils et le Saint-Esprit étaient un dans le sens où ils étaient identiques. Ceux qui prônaient cette vision hérétique étaient appelés patripassiens (Père-souffrant) - parce qu'ils croyaient que Dieu le Père, étant identique au Christ, a souffert et fut mis à mort sur la croix - et monarchiens, parce qu'ils prétendaient soutenir la Monarchie de Dieu.

Il est donc possible que l'hérésie sabellienne ait fait en sorte que le comma johannique soit défavorable aux chrétiens orthodoxes. La déclaration, ces trois ne font qu'un, leur semblait sans aucun doute enseigner le point de vue sabellien que le Père, le Fils et le Saint-Esprit étaient identiques. (…) il est facile de voir que le parti orthodoxe considérait ces manuscrits mutilés comme représentant le vrai texte et considérait donc le comma johannique comme une addition hérétique.'' (en anglais)

Pourquoi est-il important de reconnaître ce passage comme canonique? Parce que le fait de considérer certains passages scripturaires comme des interpolations, ou des ajouts dépourvus d'authenticité dont la conséquence logique serait de les retrancher du texte biblique, m'apparaît être une manoeuvre dangereuse.

En ce sens, la question de Me Parfu sur l'authenticité de l'épître aux Hébreux est pertinente puisqu'elle sous-entend cette question: s'il y a un doute sur l'authenticité d'un verset, voire d'un livre tout entier, faut-il pour autant le retrancher de la Bible?

Or, si on retranche le comma johannique (1 Jn 5, 7), tout comme on a amputé ce verset lucanien (Lc, 24, 42) - «Ils lui offrirent un morceau de poisson grillé [et un rayon de miel]» - dont nous parlions ICI et dont nous savons qu'il est présent dans certains manuscrits (mais non pas tous) et qu'il fut commenté largement par des Pères de l’Église, pourquoi alors ne pas aller plus loin dans l'épuration du texte biblique puisque d'autres passages, et non des moindres, sont également contestés?

Dans ce Dictionnaire apologétique (1855), on mentionne quelques versets contestés:

Le récit de l'agonie:

'' L'histoire de la sueur de sang de Jésus-Christ et de l'apparition de l'ange pour fortifier le Sauveur dans son agonie, histoire rapportée au chapitre XXII, versets 43, 44 de l'Évangile de saint Luc, peut passer pour une interpolation ; puisque saint Hilaire dit qu'elle manquait dans beaucoup de manuscrits grecs et latins, et que selon Photius, les Arméniens crurent devoir la retrancher de l'Évangile de saint Luc''.

Évangile de l'enfance

''Une preuve incontestable que nos Évangiles ont été interpolés, disent plusieurs critiques modernes, c'est que les deux premiers chapitres de saint Matthieu ne se trouvaient ni dans l'Évangile hébreu des ébionites, ni dans le Protévangile ou Évangile primitif; que saint Marc ne dit rien de ces deux premiers chapitres, et que saint Luc a donné une histoire de l'enfance de Jésus tout à fait différente de celle qui est tracée dans ces deux chapitres.''

La finale de l'Évangile de Marc

''Il est hors de doute, disent quelques protestants modernes, que les douze derniers versets du chapitre XVI de saint Marc ont été ajoutés au livre de cet évangéliste par une main étrangère. En effet, saint Grégoire de Nysse dit que l'Évangile de saint Marc se termine, dans des manuscrits plus exacts, aux mots : Car elles craignaient; et saint Jérôme affirme que ce fragment ne se trouvait pas dans presque tous les exemplaires grecs.''

L'épisode de la femme adultère

''L'histoire de la femme adultère rapportée dans l'Évangile de saint Jean (VIII, 1-11 ) peut être considérée comme ajoutée par une main étrangère ; car premièrement, les manuscrits les plus anciens, tels que celui du Vatican, l'Alexandrin, le Codex Ephremi, le Robert Estienne et plusieurs autres plus modernes ne la contiennent pas ; et parmi ceux qui la portent, il en est où elle se trouve marquée d'une obèle ou d'une étoile. Enfin quelques-uns la placent dans l'Évangile de saint Luc ou la rejettent à la fin de l'Évangile de saint Jean, Secondement, elle manque dans la version syriaque Peschito, dans les deux coptes memphitique et saïdique; dans la version gothique, et dans plusieurs manuscrits de l'arménienne. Troisièmement, elle n'a point été admise par un certain nombre de Pères parmi lesquels on compte Origène, Apollinaire, saint Cyrille, saint Jean Chrysostome, saint Basile, Théophylacte. Ajoutons que les vingt-trois auteurs cités dans les Chaînes grecques n'en disent rien. Euthymius, le premier qui l'ait expliquée, remarque qu'elle ne se trouve pas dans les manuscrits exacts, ou qu'elle y est marquée d'une obèle.''

L'épilogue qui conclut l'Évangile de Jean

''Le chapitre XXI de l'Évangile de saint Jean, disent après Grotius quelques critiques protestants, est certainement une interpolation faite au livre de cet évangéliste; on en trouve facilement la preuve : 1° dans les versets 30, 31 du chapitre XX, où l'auteur dit qu'il termine en cet endroit son Évangile ; 2° dans ce qu'on lit au chapitre XXI, verset 23, sur l'immortalité de saint Jean : Ainsi je veux qu'il demeure jusqu'à ce que je vienne... ; 3° dans le pluriel nous savons (...), qui se trouve au verset 24 ; 4° dans l'hyperbole du verset 25, où il est dit que le monde entier ne pourrait contenir les livres qu'on écrirait, si on voulait rapporter en détail tout ce qu'a fait et dit Jésus-Christ ; 5° dans une contradiction manifeste ; car, disent-ils, le Sauveur, lorsqu'il apparaît à ses disciples (XIV, 26), leur commande de ne point sortir de Jérusalem avant d'avoir reçu le Saint-Esprit, ce qui est attesté par saint Luc (XXXIV, 49), et par les Actes des apôtres (1, 3, 4); et suivant le chapitre XXI attribué à saint Jean, le Christ apparaît aux apôtres avant la descente du Saint-Esprit ; il leur apparaît en Galilée; par conséquent ils étaient sortis de Jérusalem.''

Évidemment, et heureusement, le Dictionnaire apologétique répond à toutes ces objections, car malgré les difficultés il est possible de défendre l'authenticité, l'intégrité et le caractère inspiré des Écritures.

Et je crois qu'il en est de même pour le comma johannique. Il y a des objections sérieuses concernant son authenticité, mais une réponse est possible. Et à ce titre, je pense que c'est l'abbé Jean-Baptiste Glaire qui a fourni l'une des meilleures.

''Depuis environ un siècle il s'est élevé de grandes discussions parmi les critiques et les interprètes sur ce passage qu'on lit au chapitre V, verset 7 de cette Épître, et qui est ainsi conçu : ''Il y en a trois qui rendent témoignage dans le ciel, le Père, le Verbe et le Saint-Esprit, et ces trois sont une même chose.'' Ce verset a été attaqué comme une interpolation , non-seulement par les protestants Christophe Sandius, le Clerc, Crell, Wolzogen, Grotius, Wetstein, Semler, qui après l'avoir d'abord défendu, l'a combattu ensuite de toutes ses forces, Griesbach, J. D. Michaëlis, etc. ; mais aussi par plusieurs catholiques, par Richard Simon, Dufour, Louis, abbé de Longuerue, et tout récemment encore par J. M. Scholz. Quoi qu'en disent certains critiques, que les arguments de Griesbach et de Michaëlis ont rendu l'interpolation de ce verset tout à fait évidente, nous ne persistons pas moins à en soutenir l'authenticité.

Nous ne pouvons présenter ici qu'un simple abrégé de discussion ; mais il suffira, nous osons l'espérer, pour démontrer que nos adversaires sont bien présomptueux, quand ils regardent la chose comme si clairement décidée en leur faveur. Ce fameux verset 7 du chapitre V est-il une interpolation faite au texte de saint Jean, et, à ce titre, doit-il être rejeté de nos Bibles ? C'est là l'objet de la discussion présente.

D'abord, il est de toute évidence que c'est à ceux qui nient l'authenticité de ce verset, à prouver qu'il a été réellement interpolé, puisque le bénéfice de la possession est en notre faveur. Mais quand nous disons que ce passage est réellement en notre possession, nous n'avançons rien de trop ; il se trouve en effet depuis très-longtemps dans la version latine ; on le lit encore dans la plupart des éditions grecques du Nouveau Testament; il fait partie de ce qu'on appelle le texte reçu (textus receptus). La version qui est à l'usage des Grecs d'aujourd'hui, aussi bien que celle dont se servent les Russes, qui appartiennent à leur communion, le contiennent également. On le lit publiquement dans la liturgie des Grecs et des Latins. L'Église grecque a inséré ce témoignage de saint Jean dans ses rituels. Le lectionnaire de cette église, dressé au V° siècle, le rapporte aussi ; et il se trouve dans la profession de foi gréco-latine, rédigée au concile de Latran, sous Innocent III, concile auquel assistaient deux patriarches et plusieurs évêques grecs, qui n'ont fait aucune réclamation. Ajoutons qu'assez récemment encore, les Grecs ont inséré ce verset dans leur profession de foi contre les erreurs de Cyrille Lucar.

Mais on peut remonter bien plus haut dans l'histoire ecclésiastique, et on le verra encore admis et reconnu comme étant sorti de la plume de saint Jean ; car il a été cité au II° siècle par Tertullien ; au III°, par saint Cyprien, au IV°, par Phébade (Phaebadius) ou Fitade (Fitadius), évêque d'Agen, par un auteur voisin du temps de saint Athanase, dans un traité inséré dans les œuvres de ce père, et intitulé : De una deitate Trinitatis (liv. I); au v° siècle, par saint Eucher, archevêque de Lyon , et par plus de quatre cents évêques d'Afrique, dans le formulaire présenté à Hunéric, roi des Vandales, et dressé en concile, comme l'atteste Victor de Vite, évêque africain. Enfin, ce verset a été cité au VI° siècle par Cassiodore, par saint Fulgence, évêque de Ruspe en Afrique, lequel s'appuyant de l'autorité de saint Cyprien, dit : « Il y en a trois..., comme le déclare aussi le bienheureux saint Cyprien, dans une lettre sur l'unité de l'Église : Il y en a trois, etc.

Vigile de Tapse, évêque de cette ville, ou selon d'autres, Idace, évêque espagnol, vers le milieu du V° siècle, dans un ouvrage contre les ariens (Contra Varimandum, liv. I, chap. v), cite le verset contesté d'une manière si formelle, que Griesbach lui-même l'avoue, et qu'il prétend de plus, non-seulement qu'il est le premier écrivain qui l'ait allégué, mais encore que c'est de lui que tous les auteurs subséquents l'ont tiré, et que c'est de son livre qu'il est passé dans les Bibles latines ; ce qui est contre toute vraisemblance, et même entièrement opposé aux témoignages irrécusables que nous venons de produire.

À ces différentes autorités nous pouvons en ajouter une autre qui les confirme : « Ce septième verset, remarque fort à propos Janssens, se lie sans effort à ceux qui le précèdent et à ceux qui le suivent, et il ne présente aucune apparence d'interpolation. En effet, il concorde en tout point non-seulement par le fond, mais presque par chacun des mots qui le composent, avec d'autres expressions de saint Jean : Jésus-Christ est appelé Verbe au chap. I, 14, de l'Évangile de saint Jean (…).

Ainsi, d'après ces divers monuments, il est hors de toute espèce de doute que nous avons la possession pour nous, et que c'est à nos adversaires à démontrer l'interpolation du passage, et à le faire non point par de simples probabilités, ni par des arguments négatifs, mais par des preuves positives, et qui soient sans réplique. Or, il s'en faut beaucoup que les raisons qu'ils allèguent soient dans ces conditions. (…)

Nous avouons que le passage dont il s'agit ne se trouve point dans les cent cinquante manuscrits grecs actuels; mais il faudrait prouver que l'omission du verset dans ces manuscrits n'est pas une faute. (…)

Ainsi, il résulte clairement de cette discussion, que les arguments des adversaires du verset 7 de saint Jean ne sont nullement des démonstrations, puisqu'ils sont tous purement négatifs. Or, de cette première conséquence en découle nécessairement une seconde, savoir, que puisque nous apportons nous-mêmes en faveur de notre sentiment des preuves positives que nos adversaires ne peuvent réfuter, nous devons, en bonne critique, rester en possession du verset contesté sans raisons suffisantes, et le tenir pour authentique.'' (ICI)

Quant à savoir s'il y a quelque chose de plus authentique que la Tradition, je dirais que les Écritures sont autant authentiques que la Tradition puisque toutes deux sont les sources de la Révélation. Voilà pourquoi je pense que la défense du comma johannique n'est pas un simple caprice mais un enjeu qui est lourd de conséquences.

On ne conteste pas, je crois, son authenticité ou sa canonicité, mais son attribution à St Paul.

Lorsque l'on parle d'authenticité, cela implique plusieurs éléments, mais retenons-en trois:

Tout d'abord, l'authenticité est liée à la datation des écrits. Il importe que les écrits en question remontent à l'époque apostolique. Des écrits trop tardifs ne sauraient être authentiques. En ce sens, les Évangiles canoniques sont les écrits les plus anciens relatant la vie du Christ.

Ensuite, l'authenticité est liée à la conformité des écrits avec la règle de la foi. Ainsi, des éléments gnostiques dans un texte sont une preuve que le texte en question n'est pas authentique. C'est le cas d'une bonne partie des apocryphes.

Enfin, l'authenticité est liée au fait que les écrits ont pour auteur celui auquel ils sont attribués. En ce sens, les apocryphes sont tous des pseudépigraphies, c’est-à-dire qu'ils sont faussement attribués à un auteur.

Donc, en contestant la paternité d'un écrit, on attaque nécessairement l'authenticité de l'écrit.

Évidemment, la notion d'auteur est à entendre au sens large. Elle peut s'appliquer au disciple de l'auteur. Chez certains exégètes, la notion d'auteur peut même être entendue dans un sens très large, car parfois appliquée à un anonyme écrivant pour le compte d'une communauté se revendiquant de l'auteur.

Pour ce qui est de l'épître aux Hébreux, il est certain que son authenticité a été attaquée en raison de la difficulté d'attribuer à Paul la paternité de l'écrit.

Et je ne suis pas sûr que la thèse ''Apollos'' soit satisfaisante. N'oublions pas que ''Luther a été le premier à proposer Apollos comme rédacteur de l'épître, théorie reprise jusqu'au XXe siècle par plusieurs exégètes protestants, ou catholiques comme le théologien dominicain Ceslas Spicq.''

Mais des auteurs beaucoup plus anciens que Luther méritent davantage d'être écoutés. Par exemple, Tertullien attribue la rédaction d'Hébreux à Barnabé. (<A HREF="https://fr.wikipedia.org/wiki/Épître_aux_Hébreux" target="_blank">Voir)

"La sainte Tradition et la Sainte Écriture (...) jaillissant de la même source divine, ne forment pour ainsi dire qu’un tout et tendent à une même fin."

"La sainte Tradition et la Sainte Écriture constituent un unique dépôt sacré de la Parole de Dieu, confié à l’Église."

Constitution Dei Verbum

Il n'y a pas deux sources de la tradition, comme l'a toujours enseigné Joseph Ratzinger, qui est à l'origine de la formulation de Dei Verbum.

D'ailleurs l'Eglise a toujours dit que l'Ecriture faisait partie de la Tradition.

Il n'y a aucune possibilité que le "comma johannique" soit "authentique", au sens que vous donnez à ce mot.

Ça me fait penser aux rêveries du P. de la Potterie sur Jean 1,13 qui considère que le texte "authentique" est au singulier et "prouve" la naissance virginale du Christ "qui n'est pas né du sang" etc. Alors qu'il n'y a aucun manuscrit grec qui soit au singulier (ni aucun manuscrit latin, d'ailleurs...).

J'avais oublié de signaler qu'il n'y a aucun manuscrit syriaque qui ait le "comma johannique".

a instauré, du moins pour plusieurs auteurs, une rupture avec la théorie des deux sources de la Révélation (et c'est pourquoi fut rejeté le schéma De fontibus revelationis qui s'inscrivait dans la continuité de la doctrine tridentine). Mais est-ce vraiment pour le mieux?

La doctrine des deux sources de la révélation fut consacrée par le Concile de Trente. Est-ce que Vatican II peut vraiment nous interdire d'employer cette expression?

Certains auteurs affirment même qu'avec Dei Verbum ''la théorie des deux sources se trouve congédiée, et la prééminence de l'Écriture s'affirme de diverses manières.'' (Voir) Est-ce que Dei Verbum a vraiment amélioré notre compréhension?

Certes, je ne rejette pas Dei Verbum, et on peut légitimement dire que le Concile n'a pas totalement rejeté la doctrine des ''deux sources'' mais l'a reformulée. Mais, personnellement, je préfère la doctrine traditionnelle des deux sources que nous retrouvons, d'ailleurs, dans tous les livres de théologie antérieurs à Vatican II.

Mais, comme je ne suis pas de ceux qui rejettent le recours à Vatican II, je veux bien m'en remettre à ce que Dei Verbum dit concernant notre considération des Écritures et de la Tradition: ''C’est pourquoi l’une et l’autre doivent être reçues et vénérées avec un égal sentiment d’amour et de respect.'' (DV 9) C'est cela que je voulais dire lorsque je disais que ''les Écritures sont autant authentiques que la Tradition''. Mais vous avez accroché sur l'expression ''deux sources de la Révélation'' pourtant très traditionnelle.

Quant à la possibilité de prouver l'authenticité du comma johannique, évidemment, tout dépend de ce que l'on entend par ''authenticité''. Mais l'approche que je préconise n'est pas tant de prouver son authenticité que de le considérer comme faisant partie du canon des Écriture (je préconise une reconnaissance de sa ''canonicité''). Car les exégètes peuvent bien faire des recherches sur l'authenticité de certains passages des Écritures, il n'en demeure pas moins que si le passage en question est canonique nous nous devons de le recevoir et de le considérer comme Écriture inspirée.

de la CRC. Ici

que vous n'imaginez pas qu'une version latine du XVIe siècle de la Bible, dite sixto-clémentine, et aujourd'hui clémentine parce qu'elle corrigeait les grossières erreurs de celle de Sixte V, est mot pour mot le texte "authentique" de la Bible. L'Eglise n'a jamais dit cela. Elle a seulement garanti que cette Bible ne contenait pas d'erreurs théologiques.

Si le texte de la Vulgate clémentine était seul "authentique", l'Eglise ne pourrait pas admettre les liturgies orientales dont les lectures ne correspondent pas à ce texte. Voir par exemple les grosses différences chez les prophètes et les livres sapientiaux.

Pour s'en tenir au Nouveau Testament, donc en grec, les éditions critiques montrent des centaines et des centaines de variantes, et parfois il est littéralement impossible de déterminer celle qui a le plus de chance d'être "authentique". Puis il y a les variantes de la traduction latine... Et le choix de la Vulgate n'est pas toujours le bon, même s'il est le plus souvent remarquable.

Pour en revenir au P. de la Potterie et aux deux ou trois théologiens qui faisaient la même rêverie, ils avaient décrété que le pluriel en Jean 1,13 était une erreur de copiste dans les manuscrits dont nous disposons et qui ne remontent pas au-delà du IVe siècle. Manque de chance, on a récemment découvert un papyrus daté d'autour de 200, où le verbe est au pluriel. C'est pourquoi la thèse du verbe au singulier de Jean 1,13, affirmé comme une certitude, n'a plus de défenseurs...

Dans le même genre il y a "Dominus regnavit a ligno", le début du psaume 96 considéré comme une prophétie de la crucifixion (chanté dans le Vexilla Regis), et tenu mordicus pour authentique par saint Justin et quelques autres (jusqu'au XVIIe siècle) qui accusaient les juifs de l'avoir supprimé. En réalité il n'y aucun manuscrit grec qui ait la mention du Seigneur qui règne "par le bois". Et les juifs n'auraient pas pu supprimé des mots de la Bible grecque qui était devenue le patrimoine des chrétiens.

Merci de bien vouloir me contacter par mail.

M. Tabudeux

Mes connaissances sur les évangiles sont malheureusement faibles, mais les points soulevés dans le Dictionnaire apologétique que vous citez me semble tout-à-fait pertinents.

S'agissant des deux premiers chapitres de Mathieu - quoi qu'il en soit de leur ancienneté et de leur auteur - paraissent bien être un récit raccordé plus tard au reste de l'Evangile, qui commence avec le chapitre 3. Il est difficile d'expliquer autrement la remarquable ellipse qui fait passer sans transition de l'installation de la Sainte Famille à Nazareth à la prédication de Jean-Baptiste.

De la même façon, le dernier chapitre de Jean, à juste titre qualifié d'épilogue, occupe une place très particulière. En effet, d'une part, les versets 30 et 31 du chapitre XX constituent déjà une formule de conclusion de l'Evangile, qui est alors réitérée à la fin du chapitre XXI. D'autre part, le récit de cette pêche miraculeuse est de fait très proche de celui du chapitre V de Luc (on peut presque accoler les deux récits en forme de synopse) qui est comme déplacé après la Résurrection. Il ne semble pas occuper sa place d'origine.

Quant à l'épisode de la femme adultère, il rend curieusement incompréhensible le verset 12 du chapitre VIII. En effet, tout le monde s'étant retiré, Jésus se retrouve seul avec la femme et lui dit de se retirer. Mais immédiatement après, on dit qu'il "leur" parle encore : "Je suis la lumière du monde etc.". Tout ce qui suit se comprend beaucoup mieux si on retire le dernier verset du chapitre VII (où tout le monde rentre chez soi) et les onze premiers du chapitre XI.

De même, le récit de l'agonie du Christ au Mont des Oliviers dans saint Luc supporte très bien l'absence des deux versets en question.

Il me semble donc que la logique interne des Evangiles en tant que textes continus va dans le même sens que les arguments philologiques très solides qui sont exposés.

Une dernière chose enfin, dire que des passages sont des interpolations ne signifient pas nécessairement qu'ils soient d'un autre auteur (je suis tenté de dire "apocryphe" mais cela a un sens bien précis s'agissant des Ecritures saintes qui ne permet pas de l'employer ici, puisque les textes sont canoniques), simplement qu'ils ont été placés là ultérieurement.

Le texte de l'évangile du Missel, à la date du 8 décembre, fait dire à l'Ange, lors de l'Annonciation : "Tu es bénie entre toutes les femmes".

En ce qui me concerne, je reste convaincu que ce membre de phrase n'a été prononcé que par la cousine de la Très sainte Vierge, Sainte Elisabeth, à l'occasion de la Visitation et pour au moins quatre raisons :

1) Les personnages dans les évangiles ne se répètent pas et quand Il parle par leur intermédiaire, l'Esprit Saint, qui a assez d'imagination, ne leur faire pas dire deux fois la même chose !

2) C'est une femme qui s'adresse à une autre femme pour lui dire qu'elle "est bénie entre toutes les femmes !"

3) Ce membre de phrase se comprend aussi en ce qu'il ouvre le membre de phrase qui suit : "et le fruit de tes entrailles est béni", prononcé uniquement par la cousine de la Vierge lors de la Visitation ;

4) Enfin et surtout, la personne à laquelle l'Ange s'adresse n'est encore qu'une jeune fille à qui il demande si elle consent à devenir la mère du Messie, la Mère de Dieu, tandis que la personne à qui s'adresse Sainte Elisabeth est une femme qui est la Mère du Messie, "la Mère de mon Seigneur", précise-t-elle !

Pour toutes ces raisons, le membre de phrase litigieux apparaît dans la Bible du chanoine Crampon, pour l'évangile du 8 décembre, entre crochets, parce que rapporté à l'Ange, alors qu'il n'a été en réalité prononcé que par la cousine de la Très Sainte Vierge lors de la Visitation.

L’étude comparée des Évangiles met en évidence les passages présents uniquement dans certains synoptiques. Or, certaines de ces différences peuvent être lues comme des interpolations, c'est-à-dire comme des insertions ou des ajouts plus tardifs qui visent à intégrer, au sein d'un épisode évangélique, un développement théologique. Dans le présent cas (voir le tableau ci-bas), il s'agit de la primauté de Pierre. On peut remarquer également que l'Évangile de Marc n'en parle pas alors que S. Marc est censé être un disciple de S. Pierre. On peut dire aussi qu'il serait difficile de soutenir que l'Évangile de Matthieu a été écrit le premier puisque les deux autres auraient certainement repris cet important passage. Source

Si ce morceau de phrase a été ajouté tardivement, ne devrait-il pas être possible de reconstituer une génélogie des textes,
comme on le fait fréquemment pour bien d'autres modifications
(en s'appuyant sur les fautes d'orthographe ou de déclaisons, les disparitions de petits mots de peu d'importance, etc.).


C'est à dire, par exemple : telle copie A comporte le comma, mais ce texte-là a été recopié sur telle copie qui ne le comporte pas.
B et C ont été recopiées sur A.
Et ainsi de suite.
A l'inverse, si on voit des exemplaires "sans généalogie" apparaître dans les divers coins de l'Empire, cela changerait la donne, non ?

D’abord c’est le plus grand sac de nœuds de l’Ecriture :

Ensuite, si l’on s’en tient à l’expression qui nous occupe ("et ils sont trois qui rendent témoignage dans le ciel : le Père, le Verbe et l’Esprit"), une généalogie des textes est sans objet parce qu’ils sont trop peu nombreux.

Comme je l’ai déjà dit, le texte grec le plus ancien date du XIVe siècle, c’est le 629, conservé au Vatican. Et il y en a trois autres, deux du XVIe siècle, le 918 (à l’Escorial) et le 61 (à Dublin), et un du XVIIIe siècle, le 2318 (Bucarest).

Point final.

Sauf si on ajoute les manuscrits qui signalent en note qu’on peut trouver cette expression mais se gardent de l’adopter : les 221 (Xe siècle), 88 (XIIe), 429 (XIVe) et 636 (XVe).

Maintenant, si l’on va voir les manuscrits latins dignes de ce nom (à l’exception de fragments reconstruits), on constate qu’il y en a un seul de la vieille latine, le Papinianus, du XIIIe siècle, qui comporte l’expression trinitaire. Pour ce qui est des codex de la Vulgate, il n’y en a que trois : Z (Harleianus, VIIIe), Toletanus (VIIIe), C (Cavensis, IXe).

A propos de généalogie toutefois, on constate que le manuscrit grec 61, l’un des quatre qui ont l’expression, a aussi l’erreur de la Vulgate clémentine à la fin du verset 6, donc juste avant. La Vulgate clémentine dit : « Et Spiritus est, qui testificatur quoniam Christus est veritas. » Et c’est l’Esprit qui atteste que le Christ est la vérité. Aucun manuscrit latin (vieille latine ou Vulgate) n’a "Christus". Le texte grec a πνεῦμά: l’Esprit : « Et c’est l’Esprit qui l’atteste, parce que l’Esprit est la vérité. » Sauf dans le 61, qui dépend donc de la Vulgate clémentine.

Ne pourrait-on pas imaginer que l'expression fut supprimée des manuscrits lors de crises comme l'hérésie arienne qui dominait ?
Un texte plus court n'est pas nécessairement le plus original.

On peut imaginer ce qu'on veut à partir du moment où l'on écarte les faits.

Je n'ai encore jamais entendu dire que les grands codex aient pu être des textes modifiés par les Ariens ou sous pression des Ariens. C'est le contraire qui pourrait être vrai, si ce n'était impossible.

Le comma johannique est manifestement une glose ajoutée pour préciser le dogme trinitaire à partir du propos de saint Jean.

si ce qu'on disait des massorètes, d'avoir soit-disant modifié les textes hébreux et avoir détruits les autres versions, ne pouvait pas aussi se produire pour les textes chrétiens.