Le Forum Catholique

Selon Rorate Caeli, Msgr Williamson va Sacre M. l'Abbe Jean Michel Faure eveque a Rio de Janeiro au Brazil:

BREAKING & EXCLUSIVE:

FORMER SSPX Bishop Williamson to consecrate bishop(s)

[All may reprint/repost or make use of this breaking news -- but you must credit Rorate Caeli, whatever is the medium you choose to use, online or offline. Thank you.]

It was only a matter of time. Ever since Bishop Richard Williamson eventually caused the Society of Saint Pius X (FSSPX / SSPX) to force his own expulsion from that Society in 2012, the watch has been on for him to consecrate one or more bishops. This became even more inevitable as he has failed to recruit any significant number of clergy or faithful away from the SSPX in a so-called "Resistance" attempt.
Rorate can now report at least one consecration will occur on March 19 (Feast of St. Joseph).
According to our sources, Bishop Williamson plans to consecrate Fr. Jean-Michel Faure at the monastery of Santa Cruz (that also broke with the SSPX in 2012) in Nova Friburgo, a city in the state of Rio de Janeiro, Brazil.

à Mgr Lefebvre...

Si cette triste histoire se confirme, nous aurons là l'un des fruits des sacres de 1988...
Non pas que Mgr Lefebvre ait voulu cette situation mais bien parce qu'il était prévisible qu'elle se "concrétise" un jour...

Les sacres ont permis l'expérience des communautés Ecclesia Dei.

Avant les sacres, le monastère Saint-Joseph-de-Clairval était prié de retrouver la nouvelle messe rapidement. Le séminaire Mater Ecclesiae à Rome ramenait finalement les séminaristes au nouveau rite, le tout sur fond de promesses. En revanche, dans la foulée des sacres, vous assistez à la création de la FSSP, puis de l'ICRSP deux ans plus tard, l'éréction de l'abbaye du Barroux.

Bref, vous pouvez voir la paternité de Mgr Lefebvre de façon très large. D'ailleurs, ceux qui le revendiquent désormais sont de plus en plus nombreux.

l'histoire le reprochera à Mgr mais n'est pas un problème d'autorité!

Mgr Williamson converti a un problème avec l'autorité, l'Eglise reste malgré tout un des dernier rempart à la libre conscience!

..."from here where do you go?"
Question que je pose a ceux qui "resistent".
Merci a Ennemond pour ses ecrits toujours modérés, profonds, raisonnables, fidèles, clairs, et interessants. L'oeuvre de Mgr Lefebvre continue avec la Fsspx qui garde le Cap, est equipée, grandit, et est notre grand espoir dans ce monde de turbulence et d'incertitude.
Appel a ceux qui "resistent" : c'est un LEURRE, vous vous etes (peut-etre) sincerement trompés en 2012-2013, vous pensiez que vous etiez trahis, mais non, pas du tout, loin de la, et alors, avec un petit peu d'humilité, si vous le pouvez, rentrez chez vous et, toujours avec un peu d'humilité, demandez a re-integrer la Fraternité fondée par Mgr Lefebvre. Ensembles ,nous sommes plus forts. Ne vous isolez pas inutilement.
Le plus grand péché c'est bien l'orgueil, dès le début...
Oremus pro invicem.

C'est évidemment pour faciliter la création des instituts ED que mgr a sacré....

Ou avais-je donc la tête...

Les buts de Monseigneur Lefebvre étaient clairement la préservation de la messe et du sacerdoce.

J'ai assez connu Mgr Lefebvre pour savoir qu'il n'a jamais voulu être un chef de file, je l'ai entendu plusieurs fois le dire.

Donc dans la mesure où ces associations, fraternités remplissent les buts que s'était fixé Mgr Lefebvre, ils peuvent légitimement tous se déclarer de son héritage.

La FSSPX n'était pas le but de Mgr Lefbvre mais un moyen. Il y a tout simplement aujourd'hui d'autres moyens.

... par des illuminés, ce qui est malheureusement le cas avec Mgr Williamson. Il a été ordonné en 1988 dans une situation précise et un cadre précis. Aujourd'hui, sans motif réél, il va vraissemblablement ordonner des personnes déjà âgées, dont il ne fait aucun doute qu'elles perpétueront une lignée épiscopale sans accord de Rome. Les sacres ne sont pas à mettre entre toutes les mains. C'est malheureusement ce à quoi l'on assiste. Hélas.

Oui, l'un des risques des sacres de 1988, c'est bien l'entretien de lignées épiscopales indépendantes de l'autorité suprême.

Williamson et à Mgr Lefebvre à qui nous devrons certainement un bon évêque de plus pour le maintien du sacerdoce catholique en ces temps de mensonges généralisés, comme dirait Georges Orwell.

est hélas bien vu. Mgr Lefebvre voulait une réconciliation rapide (en 1988, il disait que ce serait dans 5 ans). Or, l'affaire des "résistants" démontre que la situation pourrit.

est responsable de ses actes.

je croyais que Mgr Williamson rechignait à sacrer malgré l'insistance des prêtres qui l'entourent. Quant'au sacre du père Innocent-Marie d'Avrillé, c'est vraiment la cerise sur le gâteau. Je ne vois pas les dominicains d'Avrillé s'embarquer dans une telle aventure.

Je ne voit pas l’intérêt de sacrer un prêtre ayant un âge déjà avancé.

2014: une année "sabbatique"?

Vous m'avez tout simplement manqué!

Dieu vous bénisse.

Miserere

Il me semble que l'abbé Faure avait été envisagé en 1988. Mgr Lefebvre n'avait-il pas envisagé de le sacrer ?

aurait dû l'être, mais comme il était en 1988, et depuis 1982, le supérieur de la FSSPX, Mgr Lefebvre a finalement renoncé à le sacrer, ne voulant pas réunir sur une seule tête le supériorat et la mitre.

Il s'agissait, dans l'esprit de Mgr Lefebvre, de montrer que les évêques n'étaient que des évêques auxiliaires, sacrés en vertu d'un état de nécessité, mais n'ayant pas de juridiction ordinaire.

A partir de 1994, la mitre et la direction de la Fraternité seront pourtant réunis sur une seule tête, celle de Mgr Fellay.

qu'il y ait plusieurs évêques pour une consécration . C'est d'ailleurs ainsi que procédait l'Eglise clandestine derrière le rideau de fer et encore en Chine sous la persécution communiste.

Quels sont-ils ? ou... quels seraient-ils ?

D'un seul évêque pour sacrer validement.

Je pense que ce sera Mgr Fellay....(humour)

A noter que l'État "absolu" (une nouvelle notion inventée par Ennemond pour la circonstance) de nécessité de 1988 n'existait déjà plus en 1991 lorsque la Fraternité a envoyé trois évêques pour sacrer Mgr Rangel.

La situation de l'Eglise est probablement pire aujourd'hui qu'en 1991.

Je suis ahuri de voir que certains dans la FSSPX hurlent déjà au schisme comme de vulgaires modernistes en 1988.

dans ce concert de psittacisme.

Tout d'abord il est vrai qu'il suffit d'un seul évêque consécrateur pour la validité du sacre. Cependant l'Eglise dans sa grande sagesse prévoit qu'il y ait normalement au moins 2 évêques co-consécrateurs afin qu'il n'y ait absolument aucun doute sur la validité d'un sacre. Mais admettons que "nécessité fait loi".

Il n'y a pas d'"état absolu de nécessité", c'est une notion qui n'existe pas. Il y a "nécessité pour le salut des âmes". Ou pas. C'est l'unique et seule notion de nécessité qui peut justifier un acte grave comme un sacre épiscopal non seulement sans mandat, mais même contre l'avis objectif exprimé par le pape (le sujet est disputé, je sais, mais ce n'est pas le cadre de ce fil).

"Nécessité pour le salut des âmes". Non pas nécessité pour la pérennité d'une faction dissidente d'un mouvement lui-même dissident. "Nécessité pour le salut des âmes". Cela suppose donc qu'à court ou moyen terme les âmes soient en danger prochain de ne plus pouvoir se sauver, notamment par les sacrements (administrés validement).

Alors oui, je trouvais déjà (même si un peu jeune à l'époque pour avoir un avis bien tranché sur la question, mais au moins rétrospectivement) le sacre de Mgr Rangel un peu limite du point de vue de cette nécessité. Mais comparez donc les effectifs de la vaste communauté brésilienne traditionnelle, laissée sans pasteur après la mort de Mgr de Castro Mayer, avec les effectifs de la fameuse "résistance" ! Sans commune mesure n'est-il pas ?

Quoiqu'il en soit, je le redis : si la nécessité était douteuse dans le cas du sacre de Mgr Rangel, elle l'est incomparablement plus dans le cas de l'acte que s'apprête à poser Mgr Williamson. Qui de plus ordonne un évêque aussi âgé que lui (Mgr Rangel avait 55 ans) ! C'est pratiquement remédier au mal par le mal : il y a fort à parier que le "vieillard" nouvellement sacré considérera lui-même nécessaire de sacrer à son tour à très court terme. C'est la multiplication des actes graves, une banalisation complète de cet acte exceptionnel que devrait rester le sacre contre l'avis du pape.

Je devrais d'ailleurs plutôt dire "l'acte que s'apprêterait à poser Mgr Williamson" dans la mesure où les sources sont pour le moins ... peu nombreuses.

Je ne crie pas au schisme. Seulement à l'acte de nature schismatique (1988 l'était aussi). Mais ici accompagné d'un dramatique manque de prudence !

Cordialement
Meneau

Étonnant ces réactions de haine à la simple évocation qu'un évêque catholique puisse poser un acte de survie de la Tradition dans la décrépitude universelle .
Ce persifflage ressemble étonnamment à celui d'un certain peuple qui ne voulait pas de la vraie rédemption . On reconnaît là son inspirateur .

Mais où voyez-vous une quelconque haine dans mes propos ???

Par ailleurs, c'est tout ce que vous avez à répondre aux arguments que j'avance ? Ah oui c'est vrai, vous n'aviez déjà pas répondu à l'époque.

Cordialement
Meneau

Ces deux évêques avaient ordonné à tour de bras, partant de lignes épiscopales légitimes. Ils ont fini par ordonné des tarés, des dingues que l'on retrouve dans les églises parallèles.

- Mgr Villate avait été ordonné par un évêque jacobite à la fin du 19ème siècle : il a perpétué des sacres en ordonnant à droite et à gauche...

- Mgr Matthew a été ordonné par l'archevêque de l'Eglise vielle-épiscopale d'Utrechet en 1908. Cet archevêque était issu d'une lignée épiscopale née d'un sacre illicite en 1723; la lignée s'est perpétuée et l'Eglise d'Utrecht a fini par rejoindre les vieux-catholiques, en leur donnant la succession apostolique; en 1873, les vieux-catholiques purent obtenir un évêque pour confirmer et ordonner. Mgr Matthew voulut créer une Eglise vieille-catholique en Angleterre, mais il dérapa en ordonnant, lui aussi, à droite et à gauche; ainsi, il finit par ordonner des théosophes...

Je crains que Mgr Williamson n'emprunte la même voie en ordonnant des tarés, des instables, dont les premiers réflexes seront d'ordonner à leur tour des assoiffés de mitre et de bâton épiscopal... Désolé de parler crument, mais c'est bien cette voie que prend la "résistance". Le sacre dans l'accord du pape, ça n'est jamais bon, cela peut toujours déraper. Pardon: cela dérape toujours.

C'est le Pape qui dérape!

Ce n'est pas parce que François dérape, se contredit, se noie dans les divagations, qu'il faut, comme certains jouraient à la dînette, "refaire Eglise" soi-même, en se donnant la panoplie de l'église parallèle et autocéphale... Ces ecclésioles ne peuvent que ridiculiser les authentiques opposants aux dérives ecclésiales.

Mais vous n'êtes pas Dieu et il voit ce qu'il se passe à Rome.

"Je frapperai le berger et le troupeau sera dispersé" (Matthieu 26-31).

La décision de Mgr Lefebvre était justifiée ; celle de Mgr Williamson, qui semble vouloir l'accomplir dans le secret, ne l'est pas !

Mais les responsables sont à Rome, ceux qui ont commis des abus et qui, aveuglés, s'obstinent dans la mauvaise voie.

On peut ajouter que les papes ont permis le sacre épiscopal de cinglés ou d'apostats, comme les Gaillot, Nourrichard, Rouet et consorts et le cardinal Marx lui-même nous explique que l'Eglise d'Allemagne, sur des points importants, fera ce qu'il lui plaira !

Je n'ai pas, moi non plus, reçu de carton d'invitation...

En 1991, il a bien sacré un évêque, Mgr Rangel, alors que l'on s'interrogeait sur l'état de nécessité (il y avait 4 évêques, dont un, à demeure, en Amérique du Sud). En quoi, de sa part, ce serait moins logique ? En gros, votre argument, c'est du genre: "moi, je peux, mais toi, tu n'as pas le droit"...

A l'époque, à tort ou à raison, la FSSPX a estimé qu'elle avait une dette envers Campos, Mgr de Castro-Mayer et donc ses fils, lesquels devaient aussi avoir ou avaient mérité un évêque.

Maintenant, on peut sacrer pour reconnaissance de dettes, parce que certains ont mérité, très bien: on peut en discuter. Mais je vous avoue que l'on s'éloigne de l'état de nécessité... Mgr Williamson pourrait très bien vous répondre qu'il sacrera quelqu'un qui a beaucoup fait pour la FSSPX, etc. En quoi les "résistants" ne méritent pas d'évêque ? Sont-ils moins légitimes ?

Je parle d'êtres humains qui sentent aussi en êtres humains.

Le problème ici n'est pas la théologie, mais le besoin d'un évêque, comme l'Eglise officielle pourrait elle-même le décider, eu égard à des besoins pastoraux.

Je vous dis simplement que, selon moi, ce n'est pas la même situation. Maintenant, vous pouvez penser ce que vous voulez.

Il peut estimer que les "résistants" ont besoin d'évêques, qu'ils ne peuvent perdurer avec sa seule personne. Le futur Mgr Faure ordonnera des prêtres et, peut-être, d'autres évêques. Pour la FSSPX, c'est une voix sans issue, une trahison, etc. Mais pour les intéressés, c'est aussi une nécessité, la possibilité d'éviter un émiettement. C'est aussi la possibilité de ne pas mendier auprès d'évêques douteux, de devoir se rapprocher avec humiliation des sédévacantistes, etc. C'est peut-être même éviter la dérive sectaire (elle existe, mais elle n'est pas aussi accélérée) poussée. Après tout un sacre cela fortifie et donne quand même une succession apostolique. Malgré tout.

Si les sacres de 1988 n'avaient pas eu lieu, il est certain que la FSSPX se serait transformé en Petite église ou aurait éclaté, se scindant en plusieurs branches, entre des prêtres se contentant de continuer à célébrer la messe et d'autres acceptant un statut romain, mais ambigü. Il est certain que les sacres de 1988 ont permis à la FSSPX de garder une unité et que ce n'est qu'avec le temps que les problèmes ont fini par se poser.

aussi, il me semble, après la disparition de deux évêques : Mgr Lefebvre et Mgr de Castro-Mayer.

C'était un peu, si vous voulez : deux évêques en moins, donc on se permet d'avoir un évêque en plus, eu égard aussi à l'histoire et à la situation particulière de Campos.

Je ne juge pas du fond. J'essaye de comprendre et de vous expliquer pourquoi, selon moi, ce n'est pas tout à fait la même chose.

se veut toujours objective et qu'il y aura toujours des motifs qui tiennent la route : en mai 1991, deux évêques étaient décédés. Mais on peut rétorquer qu'ils n'étaient plus "opérationnels" depuis plusieurs années. En 1988, Mgr Lefebre a sacré parce qu'il estimait qu'il ne pouvait plus ordonner de prêtres en raison de sa fatigue et que sa fin était prochaine. Mgr de Castro Mayer n'était, lui non plus, pas "opérationnel". Donc il y avait deux évêques pour en sacrer 4. A partir de juillet 1988, les ordinations ont été essentiellement conférées par les 4 nouveaux (Mgr Lefebvre a peut-être encore ordonné en 1990, mais je ne sais plus s'il s'agissait de prêtres ou de titulaires d'ordres mineurs). Mgr de Castro Mayer a été remplacé non en 1991, mais bien en 1988. De même, Mgr Lefebvre a été remplacé, non en 1991, mais en 1988: c'est la raison même de ses sacres.

Je dis simplement que la FSSPX pouvait tenir avec 4 évêques en 1991, et que le 5ème était discutable (dans le choix d'un évêque supplémentaire, pas dans sa personne !).

Donc: en 1988, ce n'était pas 6, mais 4. Et en 1991, c'était 4 + 1.

4+2 et ensuite 4+1

aujourd'hui ce serait 1+1 : Campos "est tombé" et la FSSPX a failli, selon Mgr. Williamson. Il est le dernier ...


Puisqu'il s'agit de justifications subjectives, qui veut sacrer en dehors des clous s'en trouvera toujours.

Cette fois-ci c' est un acte purement schismatique.

Les consécrations de Mons. Lefebvre avait comme justification le fait que Rome n' approuvait canoniquement des Evêques traditionnels, à fin de poursuivre la Tradition.

Par contre, l' acte que prépare Mons. Williamson a une finalité directement opposée: il veut créer un Evêque qui a comme but de ne pas être reconnu par l' Eglise! à laquelle il porte soi disant son obéissance, et cela, même si la Foi n' est pas compromise.

Je ne vois aucune différence entre l'acte de Mgr Lefebvre qui a sacré pour des motifs essentiellement doctrinaux (cf les dubia et tous ses sermons) et celui probable de Mgr Williamson dont les motifs sont absolument similaires. Lisez au moins ce que dit cet évêque sur la doctrine du pape François. Je n'ai rien lu et entendu que de catholique chez lui. Soyons honnêtes et ne jetons pas la pierre avant d'avoir étudié la cause... sinon on pourrait ressembler à certains qui voulaient assassiner le Christ sans vouloir entendre sa doctrine.
Dites moi en quoi Mgr Williamson est hétérodoxe ? Cela m'intéresse..

A moins que vous ne parveniez à répondre aux questions...

Le raccourci d'Alanian est saisissant, mais il n'en demeure pas moins vrai. Mgr Williamson ne sacrerait que dans la perspective perpétuer une oeuvre dissidente de la dissidence, et ne peut se prévaloir, contrairement à Mgr Lefebvre, d'aucune situation de nécessité.

Il sacre non pas parce que les âmes sont en danger de perdre la Foi, mais parce qu'il veut un évêque qui n'envisage en aucun cas un quelconque ralliement à Rome. C'est purement schismatique.

Cordialement
Meneau

Je me suis définitivement fait une opinion sur Mgr Williamson lorsqu'au pèlerinage de Pentecôte 1999, je l'ai entendu prêcher : il voyait venir, à l'occasion du conflit dans l'Ex-Yougoslavie, et souhaitait, la 3ème Guerre mondiale !

c'est celui qui promeut l'hérésie.

Qu’est-ce que les schismatiques ?

Les schismatiques sont les chrétiens qui, ne niant explicitement aucun dogme, se séparent volontairement de l’Église de Jésus-Christ ou des légitimes pasteurs.


Catéchisme de saint Pie X

A force de répéter ainsi le catéchisme, vous allez bientôt être accusé de psittacisme !

Ce qui en soi ne me gêne pas...

Cordialement
Meneau

Par des athées qui me reprochaient de ne pas donner mon avis propre, et donc finalement d'être incapable de penser par moi-même, tandis que j'avais toutes les peines du monde à leur faire entendre que ce que je pensais se confondait pour le coup avec l'enseignement de l'Eglise, et qu'Elle a généralement tendance à formuler les choses mieux que je ne sais faire.


Et puis ne vous plaignez pas, pendant ce temps je ne fais pas de mauvais esprit. Croyez bien que ça me démange, là ...

"Ceux qui sont en rupture avec l'Eglise ".... c'est à dire tous ceux qui rejettent la tradition ?
N'est-ce pas le cas de ceux qui jettent la discipline, détruise la famille catholique (cf le dernier synode et le prochain ), ceux qui se moquent de la vraie Foi ?
Qui est schismatique aujourd'hui ? Ceux qui sont aux postes de commande à Rome ou un pauvre évêque qui veut rester fidèle à la tradition et finalement aux apôtres et au Christ ?

Qui est schismatique finalement ???

"Ubi Petrus, ibi ecclesia". Fait donc schisme celui qui se sépare volontairement des légitimes pasteurs de l'Eglise, comme vous le rappelait le catéchisme de St Pie X plus haut

Ou bien assumez jusqu'au bout et dites que le pape n'est pas le pasteur légitime de l'Eglise. Au moins ce sera cohérent.

Cordialement
Meneau

plus ultra.

Il est vraiment temps de prier pour que Mgr W. ne fasse pas n'importe quoi qui ne se justifie pas.

Oui, vraiment, Kyrie eleison, pour cet évêque.

XA

... en effet.

Comme je le dis plus haut: lamentable histoire!

en tant qu'il se sépare volontairement du légitime suprême pasteur (Cf. catéchisme cité ci-dessus), le Vicaire du Christ.


Canon 751 : On appelle hérésie la négation obstinée, après la réception du baptême, d'une vérité qui doit être crue de foi divine et catholique, ou le doute obstiné sur cette vérité; apostasie, le rejet total de la foi chrétienne; schisme, le refus de soumission au Pontife Suprême ou de communion avec les membres de l'Église qui lui sont soumis.



Mais mon petit doigt me dit que ce n'est pas la réponse que vous vouliez lire ...

qui veut rester fidèle à la tradition et finalement aux apôtres et au Christ" n'a pas nécessairement besoin de sacrer pour cela...

Cordialement
Meneau