Tout d'abord il est vrai qu'il suffit d'un seul évêque consécrateur pour la validité du sacre. Cependant l'Eglise dans sa grande sagesse prévoit qu'il y ait normalement au moins 2 évêques co-consécrateurs afin qu'il n'y ait absolument aucun doute sur la validité d'un sacre. Mais admettons que "nécessité fait loi".

Il n'y a pas d'"état absolu de nécessité", c'est une notion qui n'existe pas. Il y a "nécessité pour le salut des âmes". Ou pas. C'est l'unique et seule notion de nécessité qui peut justifier un acte grave comme un sacre épiscopal non seulement sans mandat, mais même contre l'avis objectif exprimé par le pape (le sujet est disputé, je sais, mais ce n'est pas le cadre de ce fil).

"Nécessité pour le salut des âmes". Non pas nécessité pour la pérennité d'une faction dissidente d'un mouvement lui-même dissident. "Nécessité pour le salut des âmes". Cela suppose donc qu'à court ou moyen terme les âmes soient en danger prochain de ne plus pouvoir se sauver, notamment par les sacrements (administrés validement).

Alors oui, je trouvais déjà (même si un peu jeune à l'époque pour avoir un avis bien tranché sur la question, mais au moins rétrospectivement) le sacre de Mgr Rangel un peu limite du point de vue de cette nécessité. Mais comparez donc les effectifs de la vaste communauté brésilienne traditionnelle, laissée sans pasteur après la mort de Mgr de Castro Mayer, avec les effectifs de la fameuse "résistance" ! Sans commune mesure n'est-il pas ?

Quoiqu'il en soit, je le redis : si la nécessité était douteuse dans le cas du sacre de Mgr Rangel, elle l'est incomparablement plus dans le cas de l'acte que s'apprête à poser Mgr Williamson. Qui de plus ordonne un évêque aussi âgé que lui (Mgr Rangel avait 55 ans) ! C'est pratiquement remédier au mal par le mal : il y a fort à parier que le "vieillard" nouvellement sacré considérera lui-même nécessaire de sacrer à son tour à très court terme. C'est la multiplication des actes graves, une banalisation complète de cet acte exceptionnel que devrait rester le sacre contre l'avis du pape.

Je devrais d'ailleurs plutôt dire "l'acte que s'apprêterait à poser Mgr Williamson" dans la mesure où les sources sont pour le moins ... peu nombreuses.

Je ne crie pas au schisme. Seulement à l'acte de nature schismatique (1988 l'était aussi). Mais ici accompagné d'un dramatique manque de prudence !

Cordialement
Meneau

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !