La grande influence du P. J. Ratzinger (en "français")

Le Forum Catholique

Imprimer le Fil Complet

Scrutator Sapientiæ -  2020-12-12 10:50:54

La grande influence du P. J. Ratzinger (en "français")

"RORATE EXCLUSIVE — Une nouvelle biographie décrit la grande influence du P. Joseph Ratzinger au Vatican II

Rorate a le plaisir de publier l'article suivant du Dr Maike Hickson, dans lequel elle résume les informations sur (alors Père et péritus) la participation de Joseph Ratzinger au Conseil, comme détaillé dans la biographie magistrale de Seewald, dont le premier volume sera publié en anglais le 15 décembre. Si certains de ces faits sont déjà bien connus, ils n'ont jamais été présentés avec autant de détails et de cohérence que l'offre de Seewald. Hickson a travaillé à la fois à partir de l'édition allemande originale et de la prochaine traduction anglaise. En publiant cette critique, nous reconnaissons en même temps combien nous sommes redevables à Ratzinger / Benoît XVI d'avoir pris des mesures cruciales et contre-culturelles en faveur de la restauration de l'authentique liturgie romaine.

La grande influence de Joseph Ratzinger dans le bouleversement révolutionnaire du Concile Vatican II

Dr Maike Hickson

Biographie faisant autorité de Peter Seewald, Benoît XVI: Une vie - déjà publiée en allemand dans son intégralité et devrait être publiée en anglaisen deux volumes, avec le premier volume sorti le 15 décembre de Bloomsbury - décrit en détail le rôle important joué par le professeur Joseph Ratzinger avant et pendant le Concile Vatican II. Son influence a contribué à provoquer un changement révolutionnaire de la direction, du ton et des sujets du Conseil. Par exemple, il a pu changer la présentation par l'Église du concept des sources de l'Apocalypse, il a aidé à supprimer un schéma indépendant sur Notre-Dame, il s'est opposé à un «esprit anti-moderniste» et il était en faveur de l'utilisation des langues vernaculaires pendant la Sainte Messe. Comme Seewald lui-même l'a déclaré dans une récente interview: Ratzinger a contribué à «l'avancée du modernisme dans l'Église» et «a toujours été un théologien progressiste».

Le journaliste allemand Peter Seewald, qui est revenu à la foi catholique à l'âge adulte, a publié plusieurs livres avec Joseph Ratzinger et a interviewé à plusieurs reprises le pape émérite Benedict pour cette biographie richement détaillée. Puisqu'elle est également le résultat de nombreux entretiens avec Benoît lui-même, cette biographie peut être considérée comme un récit faisant autorité sur la vie de Ratzinger. Seewald, bien qu'évidemment un proche collaborateur du pape à la retraite, a appliqué beaucoup d'honnêteté dans ses recherches sur la vie de Joseph Ratzinger et n'hésite pas à noter quelques remarques critiques sur l'immense rôle de Ratzinger pendant le Concile Vatican II.


Ratzinger le progressiste

S'adressant en mai de cette année au journal allemand S üddeutsche Zeitung à propos de sa nouvelle biographie, Seewald a décrit le rôle de Ratzinger pendant le Conseil et après. «C'est définitivement pour que ses pulsions aient contribué à l'époque à l'avancée du modernisme dans l'Église catholique», a-t-il expliqué, ajoutant que Ratzinger «était aussi l'un des premiers à avoir mis en garde contre les abus du Concile».

Seewald a ensuite discuté de l'affirmation selon laquelle Ratzinger avait fait un «virage conservateur» après le Conseil. Il a expliqué que «une partie du récit» était «le renversement de Ratzinger», le discours sur «la trahison de l'ancien progressiste devenu réactionnaire». Mais, objecta Seewald, "un tel renversement n'a jamais eu lieu." «Ratzinger a toujours été un théologien progressiste», poursuit le journaliste, «seule la notion progressiste était comprise différemment qu'aujourd'hui: comme une modernisation de la maison, non comme sa destruction.

L'un des deux professeurs chargés en 1956 de lire et de vérifier sa thèse post-doctorale a également affirmé que Ratzinger était un moderniste. Et ce professeur - le professeur Michael Schmaus, directeur de l'université de Munich - a rejeté la thèse de Ratzinger. Comme l'écrit Seewald, son manuscrit de Ratzinger contenait toutes sortes d'annotations critiques. Schmaus «a clairement indiqué», écrit Seewald, «qu'il considère ce jeune théologien comme un moderniste. «Schmaus le considérait presque comme dangereux», a rappelé Eugen Biser, le successeur de Karl Rahner à la Romano-Guardini-Chair, «Ratzinger était considéré comme un progressiste qui secoue de solides bastions.» Un autre collègue contemporain de l'université, Alfred Läpple, s'est souvenu que Schmaus avait dit à Ratzinger qu'il évitait les «définitions précises», et il était lui-même d'accord avec cela, disant que la théologie de Ratzinger était une «théologie du sentiment». «Schmaus avait raison», a poursuivi ce savant, «qu'il [Ratzinger] était trop émotif. Qu'il invente toujours de nouveaux mots et aime passer d'une formulation à une autre.

D'autres collègues de la commission universitaire qui ont décidé de donner à Ratzinger une chance de réécrire son manuscrit ont également évoqué, selon Seewald, «le dangereux modernisme de Ratzinger qui conduit à une subjectivation de la notion de révélation». Grâce à la grâce de l'université, Ratzinger a eu une seconde chance, a pris la partie de son manuscrit qui a été la moins critiquée par le professeur Schmaus, en a fait un manuscrit indépendant et a soumis à nouveau sa thèse post-doctorale. Il a passé cette fois, même si même lors de sa présentation orale, le professeur Schmaus était très indigné par ses propos.


Vues progressistes devant le Conseil

Comme Peter Seewald peut le montrer, Ratzinger a joué un rôle très crucial avant le Concile Vatican II en donnant le ton et une atmosphère ouverts au changement et à la réforme. Voici quelques-unes des vues progressistes que Ratzinger défendait à l'époque, avant le début du Conseil:

Il a travaillé dans sa thèse post-doctorale sur la notion de «Peuple de Dieu»; cette notion devait alors jouer un rôle important au Conseil.

- Il a plaidé pour une nouvelle compréhension du concept d'Apocalypse; alors que le concept traditionnel disait que l'Apocalypse est basée sur deux sources - l'Écriture Sainte et la Tradition sacrée - il a soutenu qu'il n'y a vraiment qu'une seule source de Révélation: la Parole de Dieu ( Dei Verbumétait alors aussi le nouveau texte du Conseil, après que Ratzinger eut réussi à rejeter le schéma original sur le sujet; ce concept plus vague d'une source unique de révélation pourrait être compris dans le sens que Dieu continue de nous parler encore aujourd'hui et que, par conséquent, la révélation ne s'est pas terminée avec la mort du dernier apôtre. Un tel concept peut être ouvert à une compréhension dynamique de l'Apocalypse). Ici, le professeur Schmaus lui avait dit devant un public lors de sa présentation orale pour sa thèse post-doctorale qu'il avait une «manière subjectiviste d'interpréter l'Apocalypse», qui «n'était pas vraiment catholique». Ratzinger avait étudié le point de vue de Saint-Bonaventure sur cette question.

- Il montrait déjà alors une ouverture vers les autres religions; par exemple, lors de l'enseignement d'un cours sur l'hindouisme dans les années 1950, Ratzinger a affirmé que "également dans l'hindouisme, on voit l'action de l'esprit de Dieu", selon Seewald qui ajoute que ces pensées "anticipaient dans des points essentiels les déclarations de Nostra Aetate , le Conseil Déclarations sur les religions du monde. » Ratzinger fut plus tard heureux d'avoir étudié l'hindouisme si tôt et d'avoir également traité de l'aspect «sectaire et mystique» de cette religion, car «lorsque le dialogue interreligieux a émergé, j'étais déjà quelque peu préparé.

- Il avait un «sens du mystique, qu'il essayait plutôt de cacher», ce qu'il a trouvé chez Hans Urs von Balthasar, selon Seewald.

- Il était favorable à l'utilisation de la langue vernaculaire à la messe et à une participation accrue des fidèles; il a un jour critiqué le fait que les évêques aient été «condamnés à être des observateurs silencieux» lors de la messe d'ouverture du Concile, regrettant que «la participation active des personnes présentes n'ait pas été demandée».

- Il avait une grande estime pour le dialogue avec les Juifs et les considérait comme des «Pères» de chrétiens.

- Ratzinger, comme d'autres, admet avoir eu «un léger sentiment anti-romain, notamment à l'égard de la théologie faite à Rome», et avant d'aller à Rome pour assister au Concile Vatican II, il n'avait visité qu'une seule fois la Ville éternelle, et c'était la même année 1962, en prévision de sa participation au Conseil. En conséquence, Ratzinger ne parlait aucun italien.

- Déjà en octobre 1958, il écrivait un article dans la revue libérale Das Hochland , qui peut être vu, selon Seewald, comme un précurseur de cette «éruption» qui devait avoir lieu au Concile, dont «l'ouverture» Ratzinger était écrire avec son discours de Gênes en 1961.

- Le discours de Gênes, écrit par Ratzinger, a été prononcé par le cardinal Josef Frings à Gênes le 20 novembre 1961 et avait pour thème «Sur la théologie du concile». De nombreuses pensées et expressions de son discours peuvent être trouvées dans le discours d'ouverture du Pape Jean XXIII au Concile, comme le montre Seewald. Par exemple, Ratzinger avait déclaré dans son discours que «en tant que« Conseil pour le renouveau », la tâche du Conseil doit être moins la formulation de doctrines.» Il a également proposé d'entrer en «dialogue» avec un monde séculier, présentant le christianisme comme une alternative. «À l'ère d'un catholicisme véritablement mondial», ajouta alors Ratzinger, «qui est donc devenu véritablement catholique, l'Église doit de plus en plus s'adapter. Car toutes les règles ne peuvent pas être également applicables à tous les pays. Par dessus tout, la liturgie en tant que miroir d'unité doit également être une expression appropriée de caractéristiques culturelles particulières. Le professeur a également déclaré: «À bien des égards, la religion recevra une forme différente. Il deviendra plus maigre en forme et en contenu, mais peut-être aussi plus profond. Les gens d'aujourd'hui peuvent à juste titre s'attendre à ce que l'Église les aide dans ce processus de changement. Peut-être que l'Église devrait abandonner de nombreuses formes anciennes, qui ne conviennent plus […], être disposée à enlever les vêtements liés au temps de la foi. Jean XXIII était tellement excité par ce discours qu'il avait appelé Frings dans son bureau; quand Frings lui a dit qui avait écrit le discours, le Pape a reconnu qu'il le savait. Ce soutien papal a donné à Frings le courage de faire de Ratzinger, plus libéral, son Il deviendra plus maigre en forme et en contenu, mais peut-être aussi plus profond. Les gens d'aujourd'hui peuvent à juste titre s'attendre à ce que l'Église les aide dans ce processus de changement. Peut-être que l'Église devrait abandonner de nombreuses formes anciennes, qui ne conviennent plus […], être disposée à enlever les vêtements liés au temps de la foi. Jean XXIII était tellement excité par ce discours qu'il avait appelé Frings dans son bureau; quand Frings lui a dit qui avait écrit le discours, le Pape a reconnu qu'il le savait. Ce soutien papal a donné à Frings le courage de faire de Ratzinger, plus libéral, son Il deviendra plus maigre en forme et en contenu, mais peut-être aussi plus profond. Les gens d'aujourd'hui peuvent à juste titre s'attendre à ce que l'Église les aide dans ce processus de changement. Peut-être que l'Église devrait abandonner de nombreuses formes anciennes, qui ne conviennent plus […], être disposée à enlever les vêtements liés au temps de la foi. Jean XXIII était tellement excité par ce discours qu'il avait appelé Frings dans son bureau; quand Frings lui a dit qui avait écrit le discours, le Pape a reconnu qu'il le savait. Ce soutien papal a donné à Frings le courage de faire de Ratzinger, plus libéral, son »Jean XXIII était si enthousiasmé par ce discours qu'il avait appelé Frings dans son bureau; quand Frings lui a dit qui avait écrit le discours, le Pape a reconnu qu'il le savait. Ce soutien papal a donné à Frings le courage de faire de Ratzinger, plus libéral, son »Jean XXIII était si enthousiasmé par ce discours qu'il avait appelé Frings dans son bureau; quand Frings lui a dit qui avait écrit le discours, le Pape a reconnu qu'il le savait. Ce soutien papal a donné à Frings le courage de faire de Ratzinger, plus libéral, sonperitus au Conseil.

- A partir de 1961, il publie des livres, souvent avec Karl Rahner, qui anticipent ou influencent les débats conciliaires; par exemple: Episcopacy and Primacy (1961) (indiquant le thème de la collégialité) et Révélation et Tradition (indiquant une nouvelle notion de Révélation).

- Il était d'avis qu'il était important de ne pas s'aliéner les gens d'aujourd'hui avec trop de discours doctrinaux dans les documents conciliaires; en fait, il semble parfois qu'il était plus attentif aux étrangers qu'à ceux à l'intérieur de l'Église et à leur besoin d'être confirmés dans leur foi.

- Déjà devant le Concile, il a déclaré que l'Église «avait édicté trop de normes», de sorte que «certaines normes ont plutôt contribué à livrer le siècle à l'incrédulité, au lieu de le sauver».

- Il a insisté en 1961 sur le fait que les laïcs n'ont pas simplement le «rôle passif de mettre en œuvre et d'obéir», mais plutôt qu'ils «participent à l'infaillibilité» de l'Église. Le pape et les évêques sont ensemble, mais «ne forment pas simplement une aristocratie».

- Le professeur de théologie avait également son propre point de vue sur le dogme «En dehors de l'Église, il n'y a pas de salut». «Pour le chrétien d'aujourd'hui», écrivait Ratzinger en 1958 dans son article sur Hochland , «il est devenu impensable que le christianisme, ou plus précisément l'Église catholique, soit le seul chemin du salut.» «Avec elle», a-t-il poursuivi, «l'absolu de l'Église, oui et de toutes ses exigences, est devenu obsolète de l'intérieur. Comment pourrions-nous encore dire aux mahométans aujourd'hui, a expliqué Ratzinger, qu'ils «iront définitivement en enfer, puisqu'ils n'appartiennent pas à la seule Église salvifique»? Le professeur a poursuivi: «Notre humanité nous empêche simplement de nous accrocher à de telles idées. Nous ne pouvons pas croire que notre voisin qui est un homme grand, charitable et bienveillant ira en enfer parce qu'il n'est pas catholique pratiquant.

- En expliquant davantage cette question du salut, Ratzinger a ensuite présenté son propre point de vue personnel, à savoir que, s'il n'y a qu'un seul chemin de salut, c'est-à-dire «par le Christ», ce chemin dépend de l'interaction entre deux forces opposées. Ces deux forces sont celles qui sont sauvées et celles qui sont perdues, et elles forment ensemble «une seule échelle, de sorte que, prise isolément, chacune des échelles serait sans valeur». Dieu, à son avis, a pu «élire» les gens «de deux manières», soit directement, soit «par le biais de leur rejet apparent». De cette façon, Dieu utilise le petit nombre de personnes élues comme un «point d'Archimède» à partir duquel «il enlève ses charnières au plus grand nombre», en utilisant le petit nombre comme un «levier, avec lequel Il les attire vers Lui. Les deux ont leur fonction sur le chemin du salut. » En ce sens, Ratzinger ne pense pas que les nombreux «sont simplement jetés dans la fosse, »Tandis que les quelques« sont en cours de sauvegarde ». Pour dire le moins, ces mots sur la question importante du salut des âmes sont déroutants et certainement pas un appel clairon à l'activité missionnaire, même si Ratzinger a ensuite ajouté qu'il y aura toujours «ce groupe qui sera rejeté». Cet article de Hochland a renforcé la réputation de Ratzinger en tant que «théologien très moderne» et un historien de l'Église contemporaine, le professeur Georg May, a déclaré en 1957 que «Ratzinger était connu comme le brillant catholique de gauche». Cet article de Hochland a même suscité une certaine indignation dans le diocèse de Munich, où l'on parlait d '«hérésie». On parlait de renvoyer Ratzinger de l'université dans un établissement d'enseignement inférieur du diocèse.


Ratzinger, critique acerbe des documents préparatoires du Conseil

Puis vint le Conseil lui-même, avec ses documents préparatoires. Ayant été appelé à être le conseiller du cardinal Frings, Ratzinger rédigea bientôt des commentaires sur les premiers documents préparatoires envoyés au cardinal. Ratzinger a écrit des critiques cinglantes, disant à propos du schéma sur l'Église que «le vocabulaire de cette section semble vraiment désuet». «Nous devrions rechercher un libellé plus facile à comprendre par les gens modernes», a-t-il ensuite expliqué. Ratzinger a trouvé le schéma de la vraie préservation du dépôt de la foi «si inadéquat qu'il ne peut pas être présenté au Conseil»; c'est pourquoi il considérait qu'il valait «mieux abandonner complètement ce schéma». Les vues de Ratzinger étaient importantes, dans la mesure où Frings était membre du Comité préparatoire central du Conseil.

On peut voir ici comment ce professeur au début de la trentaine ne semblait pas avoir beaucoup de respect ou de respect pour ces documents préparés par des commissions spéciales qui avaient été rassemblées par le Vatican. Il était contre les tonalités «conservatrices» des documents, comme Seewald nous le montre en citant Ratzinger: «Au début des séances, il nous est vite apparu que les schémas devant nous avaient été élaborés dans un esprit très conservateur. Ratzinger «s'est heurté au groupe conservateur».

Dans la lignée de son conseiller, les critiques du cardinal Frings étaient également vives. Il a comparé le schéma du cardinal Alfredo Ottaviani sur la vraie préservation du dépôt de la foi avec «le travail d'un inquisiteur qui est assis dans sa tanière comme un lion et cherche à chercher qui il peut dévorer». Il a objecté que ce document était «plus négatif que positif» et contenait «des mots qui pourraient blesser l'opposant».

Pour revenir à Ratzinger. En octobre 1962, il critiqua un schéma et proposa «de supprimer un concept exagéré d'infaillibilité, qui est également devenu discutable à la lumière des recherches historiques d'aujourd'hui et qui est incompatible avec l'Écriture, et de le remplacer par un concept plus correct d'infaillibilité. . »

Le pape Benoît XVI, dans l'un des entretiens avec Seewald, a expliqué qu'il voyait que beaucoup de choses devaient être corrigées dans les documents et que «l'accent devrait être mis davantage sur les Écritures et les pères [de l'église] et [que] le magistère actuel devrait être moins dominant."

Alors que certains schémas pouvaient être corrigés, selon Ratzinger, un schéma spécifique - et, de l'avis de Seewald, le plus crucial - nécessitait une refonte complète. États Seewald: «Le décret sur la révélation était le talon d'Achille du Conseil - et le sujet spécial de Ratzinger. C'était la bifurcation de la route où la direction de l'Église catholique serait décidée. Ratzinger, tout en reconnaissant que le concept traditionnel de l'Apocalypse identifiait ses deux sources comme l'Écriture Sainte et la Tradition sacrée, a rejeté cela, insistant sur le fait qu'il n'y a qu'une seule source, c'est-à-dire que Dieu nous parle, se révèle à nous. De cette seule source, selon Ratzinger, les Écritures et la Tradition découlent. Il a donc proposé de renommer le schéma de De fontibus revelationis en De verbo Dei, qui a ensuite été implémenté avec les mots Dei Verbum .


«Le Spin doctor» (1962)

En octobre 1962, Ratzinger s'envola avec Frings à Rome, et il prévoyait immédiatement de prononcer un discours pour un grand groupe de participants au Concile sur les deux sources de la révélation.

Seewald, soulignant en outre le rôle crucial de Ratzinger au Conseil, a même appelé le chapitre 30 de sa biographie «Le Spin doctor». Il affirme qu'avant le Conseil, le professeur «a rencontré de manière conspirante Karl Rahner, lui-même conseiller du cardinal viennois Franz König». Rahner, ajoute Seewald, «voulait garder le cercle des réunions stratégiques« aussi petit que possible »» et préserver son secret. Les réunions visaient à préparer des propositions alternatives aux documents provenant de Rome. Demandant la «plus grande discrétion», Rahner informa alors, en avril 1962, son collaborateur, le professeur Otto Semmelroth, que le plan était de préparer ensemble un tel projet. Du 15 au 25 octobre, ce groupe de quatre hommes, qui comprenait également Mgr Hermann Volk, travailla à leur plan. À l'époque, Ratzinger avait déjà préparé un schéma, écrit en latin, ce qui plaisait au groupe. Rahner lui-même avait montré son profond mécontentement à l'égard des textes venant de Rome, disant qu'ils lui rappelaient «une théologie de l'école romaine fatiguée et grise» qui peut à peine être «comprise par un homme d'aujourd'hui».

Cette collaboration avec Karl Rahner était à l'époque quelque chose de délicat, comme l'explique Seewald, puisque Rahner était considéré comme un théologien «progressiste», dont la mariologie avait déjà «été victime de la censure de son ordre [jésuite] et n'était pas autorisée à être publiée. . » Avec Ottaviani en arrière-plan, Rahner avait appris quelques mois seulement avant le Conseil que ses écrits devaient être examinés avant leur publication. Cette censure planifiée a provoqué l'indignation de certains de ses protecteurs, tels que les cardinaux Döpfner, Frings et König, qui sont intervenus devant le pape Jean XXIII. Le pape a alors effectivement pris ses distances avec Ottaviani.

Ratzinger, qui faisait partie du groupe de Rahner, a été choisi par Frings pour prendre la parole à la réunion de tous les Pères du Conseil germanophone qui devait avoir lieu la veille de la cérémonie d'ouverture du Conseil, le 10 octobre. Frings était déjà devenu un homme clé lors des préparatifs du Conseil, ayant participé à 47 réunions à Rome de novembre 1961 à juin 1962. Comme le souligne Seewald, «presque toutes ses présentations contenaient des arguments et des formulations préparés par son conseiller». Pour Seewald, l'approche théologique de base de Ratzinger est devenue claire dans ses analyses, et cette approche ne devait jamais changer au cours de la vie de Ratzinger. Sans garder à l'esprit «ses contributions de soutien au Concile», explique Seewald, «une image du dernier Pape est non seulement incomplète, mais également fausse».


Contre la scolastique et un schéma séparé sur Notre-Dame

Ratzinger était clairement opposé à l'ancienne théologie scolastique. Seewald le cite: «'[J'étais] d'avis que la théologie scolastique, telle qu'elle était fermement établie, n'est plus un moyen propre à amener la foi dans la langue de l'époque.' La foi doit «sortir de cette armure, adopter un nouveau langage et être plus ouverte à la situation actuelle. Il faut donc qu'il y ait aussi une plus grande liberté dans l'Église. »De plus, le professeur de 34 ans était très soucieux à l'époque de ne pas aliéner les autres chrétiens avec le Concile, c'est-à-dire qu'il gardait devant ses yeux« les sentiments et les pensées des frères séparés.

Plus important encore, Ratzinger était opposé à l'idée d'avoir un schéma séparé dédié à Notre-Dame. Au milieu de 1962, il avait écrit au cardinal Frings le commentaire suivant, que nous citons ici longuement:

Je pense que ce schéma marial doit être abandonné, au nom du but du Concile. Si le Concile dans son ensemble est censé être un suave incitamentum aux frères séparés et ad quaerendum unitatem , alors il doit prendre un certain soin pastoral […] Aucune nouvelle richesse ne sera donnée aux catholiques qu’ils n’ont pas déjà . Mais un nouvel obstacle sera mis en place pour les étrangers (en particulier les orthodoxes). En adoptant un tel schéma, le Conseil mettrait en péril tout son effet. Je conseillerais de renoncer totalement à ce caput doctrinal (les Romains doivent simplement faire ce sacrifice) et à la place de simplement mettre une simple prière pour l'unité à la mère de Dieu à la fin du schéma ecclésiologique. Cela devrait se faire sans [recourir à] des termes non gâtés tels quemédiatrice etc.


L'influence allemande et l'argent

Avec cette attitude, Ratzinger a trouvé un terrain d'entente avec d'autres ecclésiastiques germanophones qui se réunissaient régulièrement lors des sessions du Conseil au Collegio Teutonico di Santa Maria dell'Anima , le séminaire allemand, à Rome. Comme mentionné, leur première réunion a commencé avant même la première session. Comme le dit Seewald, dans son sens de la proportion et de la justice: «En fait, Santa Maria dell'Anim aétait au cœur d'une évolution qui a conduit à d'âpres querelles, jusqu'à une «crise d'octobre», une «crise de novembre» et le fameux «jeudi noir», alors que tout le Conseil était au bord du gouffre. On parlait même d'un «blitz». »Et au centre de tout cela se tenait Ratzinger, et ce depuis le début. Comme le disait Hubert Luthe, l'un de ces collaborateurs de Ratzinger: «Les Allemands ont fortement influencé le Conseil. Il y avait une figure imposante en particulier: Ratzinger.

Fait intéressant, Seewald souligne qu'une partie de la confiance allemande pendant le Concile découlait de «la nouvelle force de l'Église allemande en tant que plus grand contributeur net au Vatican».

Ainsi, le 10 octobre 1962, la première réunion des participants allemands au Conseil juste avant l'ouverture du Conseil n'avait qu'un seul orateur, c'était Joseph Ratzinger. À l'époque, il n'était même pas encore nommé peritus officiel .


Nouvelle théologie

Quand Seewald parle d'autres péripéties , les «chéris patres français» de Ratzinger et plus tard les cardinaux - parmi lesquels Yves-Marie-Joseph Congar, Henri de Lubac, ainsi que l'Allemand Karl Rahner - il dit que tout «avait été récemment encore soupçonné. d'hérésie. Afin d'éviter tout soupçon, Congar - l'un des periti au Conseil - a conseillé que leurs réunions ne devraient pas donner l'impression qu'ils «préparaient un complot».

Malgré ces tentatives pour éviter les soupçons, il y avait suffisamment de Pères du Conseil qui étaient concernés. Les sympathisants de la Tradition ont vu les dangers de la « Nouvelle Théologie» Et du mouvement œcuménique, et Seewald souligne que c'étaient« exactement ces mouvements pour lesquels Ratzinger avait de la sympathie ». Pour les conservateurs comme le cardinal Ernesto Ruffini, les erreurs du modernisme revenaient. En citant le professeur Roberto de Mattei sur le rôle de premier plan de Ratzinger au sein du groupe allemand de théologiens, Seewald dit que Ratzinger a ensuite «minimisé consciemment sa propre signification». "Cependant", explique l'auteur, "la vérité était que presque personne n'était venu à Rome aussi bien préparé que le professeur de Bonn, âgé de 35 ans." Lorsqu'il s'est adressé à son auditoire le 10 octobre, Ratzinger a clairement indiqué que de nombreux documents déjà préparés étaient défectueux, et il a réfléchi à haute voix sur les possibilités de les remplacer par des textes alternatifs. Si cela était possible, se demanda Ratzinger à haute voix,


Jouer avec le feu

Seewald lui-même se demande si Ratzinger savait quel effet ses paroles auraient. «On ne peut pas vérifier», écrit-il «si Ratzinger était au courant des implications de son intervention, qui a finalement fait dérailler le Conseil. Mais il devait savoir qu'il jouait avec le feu. Et puis il cite Ratzinger qui admettait, en 2005, que «la responsabilité d'indiquer la voie que les évêques allemands devraient prendre reposait lourdement sur mes épaules». S'adressant au public germanophone, Ratzinger a également remis en question directement l'un des documents du conseil - De fontibus revelationis - qui avait déjà été approuvé par le pape Jean XXIII et le cardinal Ottaviani lui-même. Pour le professeur allemand, le titre de ce schéma «n'est pas sans danger. Il contient un rétrécissement extraordinaire du concept d'Apocalypse. Ici, il rejette une compréhension bien établie de ce qu'étaient les sources de l'Apocalypse, à savoir, l'Écriture Sainte et la Tradition sacrée, qui pour lui «ne sont pas les sources de l'Apocalypse»; au contraire, le propre discours de Dieu et sa propre révélation étaient la source d'où découlaient les deux courants, l'Écriture et la Tradition. Il est même allé jusqu'à dire qu'il est «dangereux et unilatéral» d'utiliser une formulation «qui ne décrit pas l'ordre de la réalité mais seulement celui de notre accès à la réalité».

Sur la base de cette thèse, il est même allé jusqu'à dire que «la révélation en elle-même est toujours plus que son expression fixe dans l'Écriture; c'est la Parole vivante, que l'Écriture englobe et dévoile. Comme l'affirme Seewald, presque tous les points critiques de Ratzinger ont été pris en compte par la suite. Ratzinger a déclaré ce jour-là que ce schéma sur l'Apocalypse est «entièrement déterminé par l'esprit anti-moderniste, qui s'était développé au tournant du siècle», ajoutant que c'était cet «anti-esprit de négation qui serait sûr d'avoir un effet froid, voire choquant.


Travaux préparatoires de Frings

Poursuivant l'histoire du rôle de premier plan de Ratzinger au Conseil, l'auteur du livre souligne que «le coup d'État qui a pris forme après la présentation de Ratzinger n'était peut-être pas planifié au niveau de l'état-major. Cependant, c'était loin d'être une impulsion du moment, car Frings voulait qu'elle soit interprétée par la suite. C'était Frings lui-même qui avait eu des consultations avec un historien de l'Église déjà en mai 1962 sur la meilleure façon d'influencer le résultat d'un concile, et le premier objectif était alors d '«obtenir une minorité de blocage» dans les commissions décisives, dans le paroles du secrétaire personnel de Frings, Hubert Luthe. C'est pourquoi, ce soir du 10 octobre, le groupe germanophone réfléchissait à la manière dont on pourrait changer la liste des membres des commissions qui avait pour l'essentiel déjà été établie, et avec elle, changer les documents eux-mêmes.


«Sept jours qui ont changé l'Église catholique à jamais»

Seewald, qui a saisi le caractère révolutionnaire des interventions menées par l'Allemagne au Concile, intitule l'un de ses chapitres: «Sept jours qui ont changé l'Église catholique pour toujours». Le groupe le mieux préparé pour le Concile - après avoir étudié de près les documents préparatoires et préparé des propositions de rectification - était l'Alliance du Rhin: les évêques français, allemands, belges et néerlandais et leurs conseillers.

L'un de leurs dirigeants, le cardinal Achille Liénart, devait violer les règles du conseil en saisissant le micro le premier jour ouvrable du Conseil, le 13 octobre, et en demandant un temps de débat afin de connaître les membres potentiels des commissions avant les élire, comme prévu. Frings a fait la même chose juste après, demandant plus de temps pour la discussion avant l'élection des membres de la commission. Les deux interventions de Liénart et Frings avaient été préparées par leurs équipes la veille, et leur plan préparé a réussi: l'élection des membres de la commission a été retardée.

Cependant, le cardinal Ratzinger insista plus tard sur le fait que «ce n'était pas un acte révolutionnaire, mais un acte de conscience, de responsabilité, de la part des Pères conciliaires». Mais pour un autre camarade dans cette bataille, le cardinal Leo Joseph Suenens, il était clair que ce qui s'était passé était un «coup d'État heureux» et une «violation audacieuse des règles», comme il le commentera plus tard. «Le sort du Conseil a été décidé dans une large mesure à ce moment-là. Jean XXIII en était ravi », a ajouté Suenens. Ratzinger lui-même était également heureux lorsqu'il a déclaré qu'ici, le Conseil «était déterminé à agir de manière indépendante et à ne pas être rétrogradé pour devenir simplement l'organe exécutif des comités préparatoires». Péniblement, le cardinal Ottaviani devait être ridiculisé ce même jour fatidique. Le cardinal Alfrink a simplement éteint son micro après avoir parlé plus longtemps que le temps imparti,


Faire entrer les progressistes dans les commissions du Conseil

Ayant gagné du temps, les principaux évêques - Frings, Suenens, Alfrink, Liénart, König et Döpfner - se sont rencontrés le même après-midi de ce fatidique 13 octobre, afin de commencer à travailler sur des alliances avec d'autres évêques dans le monde. Ils prévoyaient de constituer leur propre liste de candidats aux commissions, de manière à influencer les résultats de chacun de leurs travaux. Ils ont travaillé, par exemple, pour éviter le développement d'un front uni fort parmi les évêques italiens. Pour cela, ils ont contacté un cardinal très collaboratif Giovanni Montini, le dernier Pape Paul VI. Dans la nuit du 15 octobre, le secrétaire de Frings a pu dresser une liste de candidats dont 2 000 exemplaires ont été imprimés et remis aux Pères du Conseil. Cet effort a été couronné de succès, ou selon les termes de Seewald «à la fin le coup d'État a réussi»: sur 109 candidats de leur liste, 79 ont été élus par le Conseil, couvrant 49% de tous les sièges disponibles. Une information importante est que Frings a pu gagner de nombreux partisans des pays de mission d'Amérique du Sud et d'ailleurs, selon Seewald, car lui, en tant que fondateur des agences de secours des évêques allemands Misereor et Adveniat, avait leur «confiance, »Sûrement aussi grâce à ses généreux dons.

Sans cette résistance contre l'élection des membres des commissions le premier jour du Conseil, il y aurait eu un développement normal et cohérent du Conseil sur la base des documents préparés et des travaux des commissions préparatoires. Cependant, l'intervention Frings / Liénart a tout changé. Les élections des membres de la commission qui ont suivi une période préparatoire ont «influencé de manière cruciale le cours ultérieur du Conseil», selon les mots de Frings, qui avait appris qu'il était crucial d'avoir une influence dans les commissions chargées des documents. Il a confirmé avoir entendu plus tard que le Pape Jean XXIII lui-même n'était pas mécontent que la liste initiale des candidats aux commissions avait été modifiée. C'est évident, car sans le soutien du Pape, un tel changement n'aurait jamais pu être mis en œuvre. En tout cas, ce premier succès du 10 octobre a encouragé l'aile progressiste du Conseil à réussir même à changer les schémas eux-mêmes. Ils se sont rencontrés tous les lundis après-midi auAnima , comprenant une centaine de prélats et théologiens.


Un projet alternatif pour le schéma sur l'Apocalypse

Déjà le 15 octobre, Ratzinger a ensuite présenté à ses collègues un projet de document alternatif sur l'Apocalypse qui a ensuite été modifié par Karl Rahner, Hermann Volk et Otto Semmelroth. Quatre jours plus tard, un groupe de 25 évêques et théologiens - parmi lesquels Ratzinger, Congar, Chenu, de Lubac, Küng, Rahner et Schillebeeckx - se sont réunis pour «discuter et convenir d'une tactique contre les schémas théologiques», selon les termes de Congar . Le 25 octobre, Frings a invité plusieurs évêques éminents, essayant de les convaincre pour la nouvelle ébauche du schéma sur l'Apocalypse écrit par Ratzinger et Rahner. Ratzinger a présenté le projet au public, parmi lesquels Suenens, Alfrink et Liénart.

Le groupe ne s'est pas arrêté là. Döpfner et Hubert Jedin s'étaient rencontrés la veille afin de pouvoir examiner s'il y avait un «effet de levier» pour saper les règles du Conseil. Le 6 novembre, cette discussion s'est poursuivie, avec la présence de Ratzinger, Frings, Congar et Rahner. Ils ont proposé au secrétaire d'État que chaque assemblée puisse soit demander la modification d'un schéma, soit le rejeter complètement.


14 novembre et la refonte des documents préparés

Le 14 novembre, toujours de cette année fatidique 1962, le cardinal Ottaviani ouvrit la session sur le schéma de l'Apocalypse, défendant le texte préparé et insistant sur le fait que le devoir du Conseil est la défense et la promotion de la doctrine catholique. Mais par la suite, plusieurs membres de l'aile progressiste - parmi lesquels König, Alfrink, Suenens et Bea - ont déclaré qu'ils rejetaient complètement le schéma. Frings a également pris la parole. Il a prononcé une conférence écrite par Ratzinger. Il a affirmé que le schéma préparé n'avait pas «la voix d'une mère», mais plutôt la «voix d'un instituteur». Au contraire, selon Frings / Ratzinger, il serait important de mettre en œuvre le «style pastoral» souhaité par le pape Jean XXIII. La seule source de révélation, a déclaré Frings dans la salle du Conseil, était «la parole de Dieu. »À la lumière de cette forte résistance de la part de l'aile progressiste au Concile, le Pape a alors soudainement décidé, le 21 novembre, de retirer lui-même le schéma préparé sur l'Apocalypse, donnant ainsi plus d'influence à ce groupe de religieux. Et il l'a fait, même s'il avait déjà approuvé le schéma. Établissant une nouvelle commission pour un nouveau projet de ce schéma, le Pape a décidé que non seulement le cardinal Augustin Bea, mais aussi Frings et Liénart devaient y être.

En repensant à ces moments, le pape Benoît XVI a déclaré à Seewald: «Je suis surpris de la hardiesse avec laquelle j'ai pris la parole à l'époque, mais il est vrai que parce qu'un texte proposé a été rejeté, il y a eu un réel changement et un tout nouveau départ pour la discussion est devenu possible." Il devait également écrire que «les évêques n'étaient plus les mêmes qu'avant l'ouverture du Concile», ajoutant que «au lieu de l'ancien« anti »négatif, un nouvel espoir positif a émergé pour abandonner la défensive et penser et agir. d'une manière positivement chrétienne. L'étincelle avait été allumée.

Le 24 novembre, le Pape Jean XXIII a reçu les évêques allemands en audience privée, soulignant que le Concile devait être un « signum caritatis », un signe d'amour. Mais il a rejeté la proposition de Suenens et Döpfner, selon laquelle la messe au début de chaque session devait être abandonnée!


Le rejet de «la spiritualité anti-moderniste»

Giuseppe Ruggieri, professeur de théologie fondamentale à Bologne, commenta plus tard que cette semaine du 14 au 21 novembre 1962, consacrée au débat sur le schéma De fontibus revelationis, «A été le moment où s'est produit un changement décisif pour l'avenir du Concile et donc pour l'Église catholique elle-même: de l'Église Pacelli, qui était essentiellement hostile à la modernité […] à l'Église amie de toute l'humanité, même lorsqu'ils sont enfants de la société moderne, de sa culture et de son histoire. Ratzinger a également vu que cette semaine a montré un rejet de «la poursuite de la spiritualité anti-moderniste» et une approbation d'une «nouvelle façon de penser et de parler positivement». Ottaviani lui-même, ayant été mis à l'écart, a prononcé les paroles lourdes suivantes dans la salle du Conseil: «Ceux qui sont habitués depuis longtemps à dire« Enlevez-le et remplacez-le »sont déjà équipés pour le combat. Et je vais vous dire autre chose: avant même que ce schéma ne soit distribué, un schéma alternatif avait été préparé. Il ne me reste donc plus qu'à me taire.

À partir de ce moment, selon Seewald, Ratzinger tomba davantage sous la méfiance des prélats les plus conservateurs. Il a été accusé d'avoir trompé le cardinal Ottaviani, et lui et Rahner ont été appelés par les intégristes français «des hérétiques qui nient l'enfer et qui étaient pires que Teilhard et les modernistes». Le projet Ratzinger / Rahner a également été décrit comme un «texte typiquement franc-maçonnique».

Quoi qu'il en soit, le commentaire de Seewald sur ce moment du Conseil est le suivant: «Frings et son conseiller [Ratzinger] avaient renversé le Conseil. La minorité de ceux qui souhaitaient une réforme était devenue une majorité. »

Le cardinal Giuseppe Siri a été très alarmé et a décrit les nouvelles tendances au Concile comme une «haine de la théologie», comme une invention de «nouveaux paradigmes», une insistance sur la «pastorale» et «l'œcuménisme», avertissant qu'il existait des tentatives pour «éliminer la Tradition , Ecclesia , etc. » de la part de ceux «qui souhaitent tout adapter aux protestants, aux orthodoxes, etc.» «La Tradition divine est en train d'être détruite», conclut Siri.

Que Ratzinger ait joué un rôle crucial dans cette révolution a également été détecté par le grand magazine allemand Der Spiegel , qui a remarqué l'insolite «attaque contre la dictature des gardiens autoritaires de la foi» de la part de Frings et a expliqué que derrière lui se tenait, comme son «conseiller le plus important», le professeur allemand Ratzinger, alors âgé de 36 ans. Der Spiegel a cité le discours de Frings à Gênes (écrit, comme nous l'avons vu, par Ratzinger), où il a parlé «de formes ecclésiales à l'ancienne comme l'Index» qui pourraient rappeler à certains de nos contemporains des «pratiques totalitaires». Il a également mis l'accent sur «l'idée de tolérance» et de «respect envers la liberté intellectuelle d'autrui».

À la lumière de ce rôle important que Ratzinger a joué, le commentaire de Seewald pourrait être utile: «Une ironie du sort: Ratzinger a contribué dans une large mesure à la formulation des déclarations du Concile et à façonner ainsi le visage moderne de l'Église. Il se battra pendant 50 ans pour défendre et mettre en œuvre le «vrai Conseil» - bien que pendant des décennies, on lui reproche d'avoir trahi le Conseil.


Frings, pope maker de Paul VI? (1963)

Il est intéressant de noter que, selon l'historien Andrea Riccardi, c'est Frings qui, après la mort de Jean XXIII en juin 1963, est devenu le premier des «grands dirigeants du Conseil, les faiseurs de pape». Giulio Andreotti, un ami du cardinal Montini, a observé à cette époque qu'à Grottaferrata, une petite ville près de Rome, pas mal de cardinaux se réunissaient, et c'était «à l'invitation de Frings, l'archevêque de Cologne». Un participant à l'époque a déclaré, à moitié sérieusement et à moitié en plaisantant, que «la majorité canonique pour l'élection d'un pape est ici». Paul VI a été élu le 21 juin 1963 et il était déterminé à accélérer les négociations du Conseil. Il a créé un groupe de quatre cardinaux - parmi lesquels le Döpfner allemand - comme modérateurs. La deuxième session du Conseil a commencé le 29 septembre de cette année.

Lors de l'examen du nouveau projet de schéma sur l'Église, Ratzinger a remarqué que certains de ses changements proposés avaient été inclus. Il heureusement noté qu'il n'y avait pas les textes du magistère du 19 e et 20 esiècles qui se tenaient au centre comme références, mais «maintenant la patristique domine. Le Moyen Âge et la période moderne sont présents dans une mesure raisonnable. En ce qui concerne le schéma de la liturgie, Ratzinger était d'avis que l'utilisation de la langue vernaculaire était souhaitable. Dans l'ensemble, l'équipe allemande s'était à nouveau très bien préparée, avec une conférence à Munich (février 1963) et une autre réunion à Fulda (août 1963). Ce dernier a été suivi par quatre cardinaux et 70 évêques de dix pays, et il a suscité des soupçons en Italie, dont les journaux parlaient du danger d'une «attaque» et d'une «conspiration». Ratzinger a travaillé en étroite collaboration avec Frings, pour qui il a écrit les discours lors des sessions du Conseil. Dans l'un de ces discours, Ratzinger a écrit que «nous devons être prêts à apprendre» du «mouvement œcuménique, »Qu'il considérait comme« du Saint-Esprit ». Conformément aux vues de Ratzinger, Frings a également plaidé contre le fait d'avoir un schéma séparé sur la Sainte Mère. Ce sujet devrait être placé dans le schéma de l'Église, a soutenu l'équipe, afin de ne pas s'aliéner les protestants.

La réaction de l'évêque brésilien Giocondo Grotti montre qu'il y avait des évêques très préoccupés par ces promoteurs de changement. Il a défendu le rôle spécial de Notre-Dame et a demandé: «L'œcuménisme signifie-t-il confesser la vérité ou la cacher? Le Concile devrait-il déclarer la doctrine catholique ou la doctrine de nos frères séparés? » Et il a conclu: «Gardez les schémas séparés! Confessons ouvertement notre foi! Soyons les enseignants que nous sommes dans l'Église en enseignant clairement et en ne cachant pas ce qui est vrai. Comme le dit Seewald, cependant, à la fin, «le discours de Frings sur la Mère de Dieu, que Ratzinger avait écrit, était si convaincant que même les évêques qui au début avaient plaidé pour un schéma séparé sur Marie ont changé d'avis. Dans un sens, il a été demandé à Notre-Dame de quitter la fête des mariages de Cana. L'un était gêné de sa présence et a donc essayé de la cacher.


L'attaque de Frings et Ratzinger contre le Saint-Office (1963)

Mais ensuite vint un autre jour sombre pendant le Concile, lorsque l'équipe Frings / Ratzinger attaqua le Saint-Office et avec lui le Cardinal Ottaviani. Le 8 novembre 1963, Frings a critiqué le Saint-Office «dont les procédures ne sont encore souvent pas conformes à notre époque et causent des dommages à l'Église et un scandale pour l'homme». C'était l'heure de la tolérance. Frings a réprimandé le Saint-Office pour ses procédures qui n'ont pas donné une audition suffisante à l'accusé et qui n'ont pas confronté l'accusé aux arguments. Frings a également affirmé que l'accusé n'avait même pas la possibilité de corriger ses propres écrits. Il a reçu de nombreux applaudissements dans la salle, mais Seewald déclare également que «personne n'avait jamais osé critiquer si violemment la machine du cardinal Ottaviani».

En regardant en arrière, cette attaque contre le Saint-Office a conduit à un si grand affaiblissement de cette congrégation que même lorsque Ratzinger lui-même l'a dirigée plus tard, elle a toléré et permis à de nombreux enseignements hérétiques dans le monde de ne pas s'arrêter. Considérons simplement combien l'hétérodoxie vient aujourd'hui de la bouche des théologiens allemands, qui ont tous la licence d'enseignement de l'Église.

L'auteur Freddy Derwahl a également vu ce danger. Il a commenté ces interventions Frings / Ratzinger - dont tout le monde savait que Ratzinger était l'auteur - qu'en un sens, Ratzinger «jouait à un jeu dangereux, peut-être encore plus dangereux que Küng. Ratzinger «opérait au cœur même de l'Église», a-t-il ajouté.

Frings a été chaleureusement accueilli par de nombreux Pères du Conseil après son discours du 8 novembre contre Ottaviani et le Saint-Office, mais cela est devenu un scandale public en Italie, et Ottaviani a été humilié, même s'il devait faire un câlin à Frings le lendemain, l'assurant charitablement. que les deux avaient vraiment le même objectif. Et surtout, Frings a reçu le soutien du Pape, qui lui a demandé le même soir de faire des suggestions pour la réforme du Saint-Office - une réforme qui a été mise en œuvre en 1965, lorsque le Saint-Office a été renommé Congrégation pour la Doctrine Foi.


1964: Le génie est sorti de la bouteille

La prochaine session du Conseil, en 1964, s'est poursuivie avec des propositions de changement, telles que, par exemple, que «le nombre d'évêques et de prêtres dans la Curie romaine doit être réduit et les laïcs doivent être admis». Mais en même temps, dit Seewald, Ratzinger s'est rendu compte que l'atmosphère parmi les théologiens était agitée et que l'impression grandissait que «tout était à réviser. De plus en plus, le Conseil ressemblait à un grand parlement de l'Église, qui pouvait tout changer et tout réformer à son gré. Telles étaient les paroles de Ratzinger. Comme le commente Seewald: «Le génie était hors de la bouteille, et presque personne n'était plus alarmé à ce sujet que sa force motrice de Bavière.

Pourtant, en même temps, Ratzinger a continué à se battre pour ses thèmes chers. Le cardinal Ottaviani s'est prononcé au Conseil contre une promotion de la liberté religieuse, car il était préoccupé par l'idée que «toute sorte de religion devrait avoir la liberté de se répandre», ce qui saperait les États catholiques. Lui et le cardinal Ruffini craignaient qu'il ne devienne difficile pour un État d'accorder des privilèges spéciaux à une religion spécifique. Mais Frings, Ratzinger, ainsi que Karol Wojtyła, ont fait valoir que la religion ne devrait ni être imposée ni interdite par l'État. Le cardinal Richard Cushing de Boston a également soutenu cette idée et a affirmé que l'Église devrait se présenter au monde entier «comme la championne de la liberté, en particulier dans le domaine de la religion». Leur opinion a prévalu.


Crise de novembre 1964 ; le pape intervient.

Cependant, comme il semble, après que des idées plus radicales se sont répandues pendant la «crise de novembre» de 1964 et que le Pape Paul VI en a été sensibilisé - parmi elles l'idée que l'Église devrait être gouvernée par le pape en tandem avec un épiscopal. collège - il est intervenu et a insisté sur sa propre autorité lors des séances. Il a ajouté une «note explicative» au décret Lumen Gentium, qui déclara une fois pour toutes que le pouvoir suprême appartenait au pape comme successeur de Pierre et ne devait pas être partagé avec les évêques. En plus de cette intervention papale, la décision de retarder le vote sur le schéma de la liberté religieuse a encore incité à l'indignation parmi les Pères progressistes du Conseil. C'est à cette époque que le Pape Paul VI a également décidé, après tout, de donner une certaine importance à Notre-Dame. Contre un vote du Conseil, il annonça, le 18 novembre, qu'il allait la déclarer Mater Ecclesiae , Mère de l'Église, trois jours plus tard. (Selon un témoin oculaire , le père Robert I. Bradley, SJ, il y a eu un «sifflement audible» à Saint-Pierre lorsque le pape a fait cette annonce.)

Ce fut à nouveau Frings, avec Döpfner, qui tenta d'intervenir, essayant au moins de modifier le titre de Notre-Dame, mais en vain. Après que Paul VI a déclaré Marie Mère de l'Église, le cardinal Ruffini aurait crié: «La Madone a gagné!» Pour certains progressistes, ce fut une lourde défaite, ainsi que certaines des autres décisions papales. Tandis que Ratzinger lui-même était déçu, il se rassurait, ainsi que d'autres, sur le fait que de nombreux changements avaient encore été apportés aux documents du Conseil, par le biais du soi-disant « modi ».


Quelques assurances en 1965

Ratzinger se sentit un peu plus rassuré lorsque, lors de la quatrième et dernière session du Concile en 1965, Paul VI annonça qu'il y aurait un concile épiscopal qui accompagnera l'œuvre du Pape. Il a déclaré que cette nouvelle avait contribué à «raviver l'optimisme presque perdu». Et, dans la continuité des travaux des sessions précédentes, la liberté religieuse a ensuite été approuvée, Nostrae Aetate et Verbum Dei également, ce dernier étant fortement influencé par Ratzinger, dont le concept même de Révélation avait été adopté. Gaudium et Spesencouragé le dialogue avec la société, œuvrant pour la paix. C'est-à-dire: de nombreux aspects de la réforme ont été mis en œuvre; seuls quelques-uns des plus alarmants ont été stoppés. Le 8 décembre 1965, eut lieu la dernière cérémonie du Concile au Vatican.

L'un des observateurs du Concile, le P. Ralph M. Wiltgen, devait noter que personne n'avait été «aussi influent» que le cardinal Frings, après le pape. Et, comme nous le savons maintenant mieux, avec Frings, c'était Ratzinger qui avait exercé une influence énorme, comme on peut le voir d'après ce qui précède: le discours de Ratzinger de 1961 que le cardinal Frings a présenté à Gênes; ses critiques détaillées de chacun des documents préparés; les onze discours que Frings a prononcés lors des sessions du Conseil; ses travaux détaillés sur de nombreux textes du Conseil avant et pendant le Conseil. Comme Seewald nous le rappelle, il fut l'auteur du discours avec l'aide duquel Frings a renversé les procédures du Concile le 14 novembre 1962, et il a joué un rôle clé dans le rejet du schéma sur les sources de la révélation le 21 novembre de ce même an. Seewald l'appelle le «jeunespiritus rector de la plus grande et la plus importante assemblée de l'Église de tous les temps.


Les suites du Concile

Seewald insiste sur le fait qu'il n'y a pas eu de «brèche» dans la théologie de Ratzinger après le Concile, en 1968, comme certains l'ont prétendu, parmi lesquels Hans Küng. L'auteur du livre ne détecte pas chez Ratzinger un «passage d'un progressiste à un théologien conservateur» puisqu'il avait «très tôt trouvé sa position théologique et l'a suivie de manière cohérente».

Plus tard encore, Ratzinger insistera sur les textes du Conseil eux-mêmes. «Le véritable héritage du Conseil», a-t-il déclaré, «réside dans ses textes. S'ils sont interprétés soigneusement et clairement, alors l'extrémisme dans les deux sens est évité. Puis une voie s'ouvre vraiment qui a encore beaucoup d'avenir devant elle. Et, toujours à la fin de sa propre papauté, il devait déclarer: «Il vaut toujours la peine de revenir au Concile lui-même, dans sa profondeur et ses idées vitales.»


«Je prie Dieu de mourir avant la fin du Concile»

Mais il vaut peut-être aussi la peine de considérer que certains Pères du Conseil se sont opposés à cet esprit de réforme qui régnait au Conseil sous l'influence de Ratzinger. Le chef du Saint-Office, le cardinal Ottaviani, est cité par Seewald comme disant: «Je prie Dieu que je meure avant la fin du Concile. De cette façon, je peux au moins mourir catholique.

L'évêque Geraldo de Proença Sigaud du Brésil était également alarmé. Il a parlé de «l'ennemi de l'Église» qui a «renversé» tout l'ordre catholique, c'est-à-dire la «Cité de Dieu». En se concentrant sur «la raison humaine, sur la sensualité, sur l'avidité et sur l'orgueil», l'ennemi souhaite fonder la société et les hommes «sans Dieu, sans l'Église, sans le Christ, sans Révélation». Pour atteindre cet objectif, a poursuivi le prélat, «il est nécessaire de renverser l'Église dans ses fondations, de la détruire et de la repousser». Cet ennemi souhaite établir la «Cité de l'homme» et «son nom est révolution». De Proença Sigaud a également déclaré que «de nombreux dirigeants catholiques» qualifieraient cet avertissement de «fantasme».

Mais même si tous les participants au Concile ne seraient pas d'accord avec des mots comme ceux-ci, Peter Seewald montre que les 3.000 lettres écrites par les évêques avant le Concile, concernant leurs propres intentions pour cet événement ecclésial, ne manifestaient pas «un désir d'un changement radical, encore moins pour une révolution.

Ce désir de révolution a été laissé à un petit groupe de prêtres hautement intelligents et bien connectés - parmi lesquels Joseph Ratzinger.


Ratzinger a-t-il regretté plus tard son rôle au Conseil?

La dernière question que nous devons nous poser est celle de savoir si Ratzinger a regretté plus tard son rôle au Conseil et s’il a changé d’avis. Ici, nous pouvons le citer à partir de son livre d'interviews de 2017 avec Peter Seewald, Last Testament . Après avoir discuté du Concile et de ses conséquences, Seewald a directement demandé à Benoît s'il avait des «scrupules de conscience» à propos de son implication au Conseil, et Benoît a ensuite admis qu '«on se demande effectivement si on l'a fait de la bonne manière. Surtout quand tout a déraillé, c'est certainement une question que l'on a soulevée.

Mais en se posant cette question, il n'a finalement pas regretté son travail, affirmant que «j'ai toujours eu la conscience que ce que nous avions dit et mis en œuvre factuellement était juste et que cela devait aussi se produire. En soi, nous avons agi correctement - même si nous n’avons certainement pas évalué correctement les effets politiques et les conséquences factuelles. On pensait trop de manière théologique et on ne considérait pas les conséquences que les choses auraient. C'est-à-dire que Benoît ne regrette aucune de ses déclarations et orientations théologiques; il admet seulement ne pas avoir prévu les effets politiques possibles de ces changements. Il croit toujours que le Concile était nécessaire: «En soi, cependant, il y a eu un moment dans l'Église où l'on attendait simplement quelque chose de nouveau, un renouveau, un renouveau venant du tout - pas seulement de Rome - vers une nouvelle rencontre pour l'Église universelle. À cet égard, l'heure était simplement là."
http://www.leforumcatholique.org/message.php?num=906903