Le Forum Catholique

RORATE EXCLUSIVE—New biography describes great influence of Fr. Joseph Ratzinger in Vatican II

Rorate is pleased to publish the following article by Dr. Maike Hickson, in which she summarizes the information on (then Father and peritus) Joseph Ratzinger’s involvement in the Council as detailed in Seewald’s magisterial biography, the first volume of which will be released in English on December 15. While some of these facts are already well-known, they have never been presented with as much detail and coherence as Seewald offers. Hickson worked from both the original German edition and the forthcoming English translation. In publishing this critique, we acknowledge at the same time how indebted we are to Ratzinger/Benedict XVI for taking crucial and countercultural steps on behalf of the restoration of the authentic Roman liturgy.

The Great Influence of Joseph Ratzinger in the Revolutionary Upheaval of the Second Vatican Council

Dr. Maike Hickson

Peter Seewald’s authoritative biography, Benedict XVI: A Life—already published in German in its entirety, and due to be published in English in two volumes, with the first volume released on December 15 from Bloomsbury—describes in detail the important role then-Professor Joseph Ratzinger played before and during the Second Vatican Council. His influence helped to bring about a revolutionary change of the Council’s direction, tone, and topics. For example, he was able to change the Church’s presentation of the concept of the sources of Revelation, he helped suppress an independent schema on Our Lady, he opposed an “anti-Modernist spirit,” and he was in favor of using the vernacular languages during Holy Mass. As Seewald himself stated in a recent interview: Ratzinger helped the “advance of Modernism in the Church,” and “was always a progressive theologian.”

The German journalist Peter Seewald, who returned to the Catholic Faith as an adult, has published several books together with Joseph Ratzinger and repeatedly interviewed Pope emeritus Benedict for this richly-detailed biography. Since it is also the result of many interviews with Benedict himself, this biography can be regarded as an authoritative account of Ratzinger’s life. Seewald, though obviously a close collaborator of the retired Pope, has applied much honesty in his research about the life of Joseph Ratzinger and does not shy away from noting some critical remarks made about Ratzinger’s immense role during the Second Vatican Council.
Prof. Dr. Michael Schmaus


Ratzinger the progressivist

Speaking in May of this year to the German newspaper Süddeutsche Zeitung about his new biography, Seewald described the role of Ratzinger during the Council and afterwards. “It is definitively so that his impulses contributed at the time to the advance of Modernism in the Catholic Church,” he explained, adding that Ratzinger “was also one of the first who warned against the abuse of the Council.”

Seewald then also discussed the claim that Ratzinger had made a “conservative turn” after the Council. He explained that “part of the narrative” was “Ratzinger’s reversal,” the talk about “the former progressivist’s treason who became a reactionary.” But, objected Seewald, “such a reversal has never taken place.” “Ratzinger was always a progressivist theologian,” the journalist continued, “only the notion progressivist was being understood differently than today: as a modernization of the house, not as its destruction.”

That Ratzinger was a Modernist was also claimed by one of the two professors tasked in 1956 with reading and checking his post-doctoral thesis. And this professor – Professor Michael Schmaus, the head of the University of Munich – rejected Ratzinger’s thesis. As Seewald writes, his Ratzinger manuscript had all kinds of critical annotations. Schmaus “made it clear,” writes Seewald, “that he considers this young theologian to be a Modernist. ‘Schmaus nearly considered him to be dangerous,’ recalled Eugen Biser, the successor of Karl Rahner at the Romano-Guardini-Chair, ‘Ratzinger was seen as a progressivist who shakes up strong bastions.’” Another contemporary colleague at the university, Alfred Läpple, remembered that Schmaus told Ratzinger that he avoids “precise definitions,” and he himself agreed with that, saying that Ratzinger’s theology was a “theology of feeling.” “Schmaus was right,” this scholar continued, “that he [Ratzinger] was too emotional. That he always comes up with new words and enjoys passing from one formulation to another.”

Other colleagues at the university commission that decided to give Ratzinger a chance to rewrite his manuscript also spoke of, according to Seewald, “Ratzinger’s dangerous Modernism which leads to a subjectivization of the notion of Revelation.” Thanks to the mercy of the university, Ratzinger received a second chance, took that part of his manuscript that was the least criticized by Professor Schmaus, made it an independent manuscript and re-submitted his post-doctoral thesis. He passed this time, though even at his oral presentation, Professor Schmaus was very indignant about his words.


Progressivist views before the Council

As Peter Seewald is able to show, Ratzinger had a very crucial role before the Second Vatican Council in setting a tone and an atmosphere that was open to change and to reform. Here are some of the progressivist views for which Ratzinger stood at that time, before the beginning of the Council:

He worked in his post-doctoral thesis on the notion of the “People of God”; this notion was then to play an important role at the Council.

– He argued for a new understanding of the concept of Revelation; while the traditional concept said that Revelation is based on two sources – Holy Scripture and Sacred Tradition – he argued that there is really only one source of Revelation: the Word of God (Dei Verbum was then also the new Council text, after Ratzinger successfully worked at rejecting the original schema on the topic; this vaguer concept of a single source of Revelation could be understood in the sense that God keeps on speaking to us even today and that therefore Revelation has not ended with the death of the last Apostle. Such a concept can be open to a dynamic understanding of Revelation). Here, Professor Schmaus had told him in front of an audience at his oral presentation for his post-doctoral thesis that he had a “subjectivist way of interpreting Revelation,” which “was not really Catholic.” Ratzinger had studied St. Bonaventure’s views on this matter.

– He showed already then an openness toward other religions; for example, when teaching a class on Hinduism in the 1950s, Ratzinger claimed that “also in Hinduism, one sees the action of God’s spirit,” according to Seewald who adds that these thoughts “anticipated in essential points statements of Nostra Aetate, the Council’s Declacation on the world religions.” Ratzinger was later glad that he studied Hinduism so early and that he also dealt with the “cultic and mystical” aspect of that religion, because, “when the interreligious dialogue emerged, I was already somewhat prepared.”

– He had a “sense for the mystical, which he rather tried to hide,” something that he found in Hans Urs von Balthasar, according to Seewald.

– He was in favor of the use of the vernacular language at Mass and for an increased participation of the faithful; he once criticized that bishops were “condemned to be silent observers” at the opening Mass of the Council, regretting that the “active participation of those present was not requested.”

– He had a high regard for the dialogue with the Jews and looked up to them as “Fathers” of Christians.

– Ratzinger, like others, admits of having had a “slight anti-Roman sentiment, especially with regard to the theology made in Rome,” and before going to Rome to assist the Second Vatican Council he had only once visited the Eternal City, and that was in the same year of 1962, in anticipation of his participation at the Council. Accordingly, Ratzinger did not speak any Italian.

– Already in October of 1958, he wrote an article in the liberal journal Das Hochland, which can be seen, according to Seewald, as a precursor of that “eruption” that was to take place at the Council, whose “overture” Ratzinger was to write with his Genoa speech in 1961.
Cardinal Josef Frings

– The Genoa speech, written by Ratzinger, was delivered by Cardinal Josef Frings in Genoa on 20 November 1961 and had as its topic “On the Theology of the Council.” Many thoughts and expressions of his speech can be found in Pope John XXIII’s opening speech at the Council, as Seewald shows. For example, Ratzinger had stated in his speech that “as a ‘Council for Renewal’, the Council’s task must be less the formulation of doctrines.” He also proposed to enter into “dialogue” with a secular world, presenting Christianity as an alternative. “In an age of a truly global Catholicism,” Ratzinger then added, “which has therefore become truly Catholic, the Church must increasingly adapt. For not all rules can be equally applicable to every country. Above all, the liturgy as a mirror of unity must also be an appropriate expression of particular cultural characteristics.” The professor also stated: “In many ways religion will receive a different shape. It will become leaner in form and content, but perhaps also deeper. People of today can rightly expect the Church to help them in this process of change. Perhaps the Church should drop many old forms, which are not longer suitable [ … ], be willing to strip off the faith’s timebound clothing.” John XXIII was so excited about that speech that he had called Frings into his office; when Frings told him who wrote the speech, the Pope acknowledged that he knew that. This papal support gave Frings the courage to make the more liberal-leaning Ratzinger his peritus at the Council.

– From 1961 on, he published books, often together with Karl Rahner, which anticipated or influenced the conciliar debates; for example: Episcopacy and Primacy (1961) (indicating the topic of collegiality) and Revelation and Tradition (indicating a new notion of Revelation).

– He was of the opinion that it was important not to alienate the people of today with too much doctrinal speech in the conciliar documents; as a matter of fact, it sometimes seems that he was more attentive to outsiders than to those inside the Church and their need to be confirmed in their Faith.

– Already before the Council, he made comments that the Church “had put out too many norms,” so that “some norms contributed rather to consign the century to unbelief, instead of saving it from it.”

– He insisted in 1961 that the lay people do not merely have the “passive role of implementing and obeying,” but, rather, they “take part in the infallibility” of the Church. Pope and bishops are together, but “do not simply form an aristocracy.”

– The theology professor also had his own view on the dogma “Outside the Church there is no salvation.” “For the Christian of today,” Ratzinger wrote in 1958 in his Hochland article, “it has become unthinkable that Christianity, or more specifically the Catholic Church, is to be the only path of salvation.” “With it,” he continued, “the absoluteness of the Church, yes and of all her demands, has become obsolete from within.” How could we still tell Mohammedans today, Ratzinger explained, that they “will definitely go to hell, since they do not belong to the only saving Church”? Continued the professor: “Our humanity simply hinders us from holding on to such ideas. We cannot believe that our neighbor who is a great, charitable, and benevolent man will go to hell because he is not a practicing Catholic.”

– Further expounding on this matter of salvation, Ratzinger then presented his own personal view, namely that, while there is only one path of salvation, that is “by way of Christ,” that path is dependent upon the interplay between two opposing forces. These two forces are the saved ones and the lost ones, and they together form “one scale, so that, taken alone, each of the scales would be worthless.” God, in his view, was able to “elect” people “in two ways,” either directly or “by way of their seeming rejection.” This way, God is using the few chosen people as an “Archimedean point” from which “he takes off its hinges the many,” using the few as a “lever, with which He draws them to Himself. Both have their function on the path of salvation.” In this sense, Ratzinger does not think that the many “are simply being thrown into the pit,” while the few “are being saved.” To say the least, these words on the important matter of the salvation of souls are confusing and certainly not a clarion call to missionary activity, even though Ratzinger then added that there still will be “this group that will be rejected.” This Hochland article strengthened Ratzinger’s reputation as being a “highly modern theologian,” and a contemporary church historian, Professor Georg May, stated in 1957 that “Ratzinger was known as the brilliant left-wing Catholic.” This Hochland article even led to some indignation in the Munich Diocese, where there was talk of “heresy.” There was talk of sending Ratzinger away from the university to some lower educational institution of the diocese.
Ratzinger with Cardinal Frings


Ratzinger as a sharp critic of the Council’s preparatory documents

Then came the Council itself, with its preparatory documents. Having been called to be Cardinal Frings’ advisor, Ratzinger soon wrote commentaries on the first preparatory documents that were sent to the cardinal. Ratzinger wrote scathing critiques, saying about the schema on the Church that “the vocabulary of this section sounds really antiquated.” “We should seek for wording that is more easily understood by modern people” he then explained. Ratzinger found the schema On the True Preservation of the Deposit of Faith “so inadequate, that it cannot be laid before the Council”; therefore he saw it as “better to drop this schema altogether.” Ratzinger’s views were of importance, inasmuch as Frings was a member of the Central Preparatory Committee of the Council.

One can see here how this professor in his early thirties did not seem to have much awe or respect toward those documents prepared by special commissions that had been put together by the Vatican. He was against “conservative” tones in the documents, as Seewald shows us when quoting Ratzinger: “As the sessions began, it soon became clear to us that the schemata before us had been drawn up in a very conservative spirit.” Ratzinger “clashed with the conservative group.”
Cardinal Frings

In line with his advisor, Cardinal Frings’ criticism was sharp, as well. He compared Cardinal Alfredo Ottaviani’s schema On the True Preservation of the Deposit of Faith with “the work of an inquisitor who sits in his den like a lion and looks about seeking whom he may devour.” He objected that this document was “more negative than positive” and contained “words that could wound the opponent.”

To return to Ratzinger. In October of 1962, he criticized one schema and proposed “to delete an exaggerated concept of infallibility, which has also become questionable in light of the historical research today and which is incompatible with Scripture, and to replace it with a more correct concept of infallibility.”

Pope Benedict, in one of the interviews with Seewald, explained that he saw that much needed to be mended in the documents and that “there should be more emphasis on Scripture and the [church] fathers and [that] the current magisterium should be less dominant.”

While certain schematas could be mended, in Ratzinger’s view, one specific one – and, in Seewald’s view, the crucial one – needed a complete overhaul. States Seewald: “The decree on Revelation was the Council’s Achilles’ heel – and Ratzinger’s special subject. It was the fork in the road where the direction of the Catholic Church would be decided.” Ratzinger, while acknowledging that the traditional concept of Revelation identified its two sources as Holy Scripture and Sacred Tradition, rejected this, insisting that there is only one source, that is, God speaking to us, revealing Himself to us. From this one source, according to Ratzinger, Scripture and Tradition flow forth. He therefore proposed to rename the schema from De fontibus revelationis into De verbo Dei, which then was implemented with the words Dei Verbum.
Rahner and Ratzinger


“The Spindoctor” (1962)

In October of 1962, Ratzinger flew with Frings to Rome, and he planned immediately to give a speech for a large group of participants at the Council on the Two Sources of Revelation.

Seewald, further pointing to Ratzinger’s crucial role at the Council, even called chapter 30 of his biography “The Spindoctor.” He claims that before the Council, the professor “met in a conspiring manner Karl Rahner, himself the advisor of the Viennese Cardinal Franz König.” Rahner, Seewald adds, “wanted to keep the circle for the strategic meetings ‘as small as possible’” and preserve its secrecy. The meetings were aimed at preparing some alternative proposals to the documents coming from Rome. Asking for the “highest discretion,” Rahner then informed, in April of 1962, his collaborator Professor Otto Semmelroth that the plan is to prepare such a draft together. From 15 to 25 October this group of four men, which included also Bishop Hermann Volk, worked on their plan. At the time, Ratzinger had already prepared one schema, written in Latin, which was pleasing to the group. Rahner himself had shown his thorough displeasure with the texts coming from Rome, saying that they remind him of “a tired, gray, Roman school theology” that barely can be “understood by a man of today.”

This collaboration with Karl Rahner was at the time something delicate, as Seewald explains, since Rahner was seen as a “progressivist” theologian, whose Mariology had already “fallen victim to the censorship of his [Jesuit] order and was not permitted to be published.” With Ottaviani in the background, Rahner had been told only months before the Council that his writings were to be vetted before publication. This planned censorship provoked the indignation of some of his protectors, such as Cardinals Döpfner, Frings, and König, who intervened before Pope John XXIII. The pope then effectively distanced himself from Ottaviani.

Ratzinger, who was part of Rahner’s group, was chosen by Frings to speak at the meeting of all German-speaking Council Fathers that was to take place on the eve of the opening ceremony of the Council, October 10. Frings had already then become a key man during the Council preparations, having participated in 47 meetings in Rome from November 1961 until June 1962. As Seewald points out, “nearly all of his presentations contained arguments and formulations which had been prepared by his counselor.” For Seewald, the theological basic approach of Ratzinger became clear in his analyses, and this approach was never to change in the course of Ratzinger’s life. Without keeping in mind “his sustaining contributions to the Council,” Seewald expounds, “a picture of the later Pope is not only incomplete, but also false.”
Rahner and Ratzinger


Against scholasticism and a separate schema on Our Lady

Ratzinger was clearly opposed to the old scholastic theology. Seewald quotes him: “‘[I was] of the opinion that scholastic theology, as it had been firmly settled, is no longer a means fit to bring the faith into the language of the time.’ The faith must ‘get out of this armour, adopt a new language, and be more open to the present situation. So there must also be greater freedom in the Church.’” Moreover, the 34-year-old professor was very concerned at the time not to alienate other Christians with the Council, that is to say, he kept before his eyes “the feelings and thoughts of the separated brethren.”

Very importantly, Ratzinger was opposed to the idea of having a separate schema dedicated to Our Lady. In mid-1962, he had written to Cardinal Frings the following comment, which we quote here at length:

I believe this Marian schema should be abandoned, for the sake of the Council’s goal. If the Council as a whole is supposed to be a suave incitamentum to the separated brethren and ad quaerendum unitatem, then it must take a certain amount of pastoral care [ … ] No new wealth will be given to the Catholics which they did not already have. But a new obstacle will be set up for outsiders (especially the Orthodox). By the adoption of such a schema the Council would endanger its whole effect. I would advise total renunciation of this doctrinal caput (the Romans must simply make that sacrifice) and instead just put a simple prayer for unity to God’s mother at the end of the Ecclesiology schema. This should be without [resorting to] undogmatized terms such as mediatrix etc.

The German influence and money

With this attitude, Ratzinger found common ground with other German-speaking clergymen who met regularly during the Council sessions at the Collegio Teutonico di Santa Maria dell’Anima, the German seminary, in Rome. As mentioned, their first meeting started even before the first session. As Seewald, in his sense of proportion and of justice, says: “In fact, Santa Maria dell’Anima was at the heart of a development that led to bitter quarrels, up to an ‘October crisis’, a ‘November crisis’ and the famous ‘Black Thursday’, when the whole Council stood on the brink. There was even talk of a ‘blitz.’” And at the center of it all stood Ratzinger, and this from the beginning. As Hubert Luthe, one of these collaborators of Ratzinger, was to say: “The Germans strongly influenced the Council. There was one towering figure in particular: Ratzinger.”

Interestingly, Seewald points out that part of the German confidence during the Council stemmed from “the new strength of the German church as the biggest net contributor to the Vatican.”

So, on 10 October 1962, the first meeting of the German participants at the Council right before the opening of the Council had only one speaker, and that was Joseph Ratzinger. At the time, he was not yet even named an official peritus.
Ratzinger and Congar


Nouvelle théologie

When Seewald speaks of other periti, Ratzinger’s “cherished French Patres” and later cardinals – among them Yves-Marie-Joseph Congar, Henri de Lubac, as well as the German Karl Rahner – he says that all “had recently still been under the suspicion of heresy.” In order to avoid suspicion, Congar – one of the periti at the Council – counseled that their meetings should not create the impression that they were “hatching a plot.”

In spite of these attempts at avoiding suspicion, there were enough Council Fathers who were concerned. Those sympathetic with Tradition saw the dangers of the “Nouvelle Théologie” and of the ecumenical movement, and Seewald points out that these were “exactly those movements for which Ratzinger had sympathy.” For conservatives like Cardinal Ernesto Ruffini, the errors of Modernism were returning. When quoting Professor Roberto de Mattei on the prominent role of Ratzinger within the German group of theologians, Seewald says that Ratzinger afterwards “consciously played down his own significance.” “However,” explains the author, “the truth was that hardly anyone had come to Rome so well prepared as the 35-year-old professor from Bonn.” When speaking to his audience on October 10, Ratzinger made clear that many of the already prepared documents were defective, and he reflected aloud about the possibilities of replacing them with alternate texts. Should this be possible, Ratzinger wondered aloud, “could not an unacceptable document like the schema on God’s Revelation act like a torpedo that broke through the armour of the Council planning so far and made a new beginning possible?”


Playing with fire

Seewald himself wonders whether Ratzinger knew the effect his words would have. “It cannot be verified,” he writes “whether Ratzinger was aware of the implications of his intervention, which in the end derailed the Council. But he must have known he was playing with fire.” And then he quotes Ratzinger as admitting, in 2005, that “the responsibility for pointing the way the German bishops should go lay heavily on my shoulders.” In speaking to the German-speaking audience, Ratzinger also questioned directly one of the council documents – De fontibus revelationis – that had already been approved by Pope John XXIII and Cardinal Ottaviani himself. For the German professor, this schema’s title “is not without danger. It contains an extraordinary narrowing of the concept of Revelation.” Here, he rejects a well-established understanding of what the sources of Revelation were, namely, Holy Scripture and Sacred Tradition, which for him “are not the sources of Revelation;” rather, God’s own speaking and self-disclosure were the source, from which the two streams, Scripture and Tradition, flowed out. He even went so far as to say that it is “dangerous and one-sided” to use a formulation “that does not describe the order of reality but only that of our access to reality.”

Based on this thesis, he even went so far as to say that “Revelation in itself is always more than its fixed expression in Scripture; it is the living Word, which Scripture encompasses and unfolds.” As Seewald states, nearly all of Ratzinger’s points of criticism were later taken into account. Ratzinger stated on that day that this schema on Revelation is “wholly determined by the anti-Modernist spirit, which had developed around the turn of the century,” adding that it was this “anti-spirit of negation which would be sure to have a cold, even shocking effect.”

Frings’ preparatory work

Continuing the story of Ratzinger’s prominent role at the Council, the book author points out that “the coup that took shape after Ratzinger’s presentation was perhaps not planned at the general staff level. However, it was far from being an impulse of the moment, as Frings wanted it to be interpreted afterwards.” It was Frings himself who had had consultations with a church historian already in May of 1962 as to how one best can influence the outcome of a council, and the first goal then was to “get a blocking minority” in the decisive commissions, in the words of Frings’ personal secretary Hubert Luthe. Therefore, on that evening of October 10, the German-speaking group was reflecting upon how one could change the list of members of the commissions that had essentially already been set, and with it, change the documents themselves.
Cardinal Ottaviani


“Seven days that changed the Catholic Church forever”

Seewald who has grasped the revolutionary character of the German-led interventions at the Council, entitles one of his chapters: “Seven Days That Changed the Catholic Church Forever.” The group best prepared for the Council – having closely studied the preparatory documents and having prepared proposals for emendations – was the Rhine Alliance: the French, German, Belgian, and Dutch bishops and their advisors.

One of their leaders, Cardinal Achille Liénart, was to violate the council rules by grabbing the microphone on the first working day of the Council, October 13, and requesting a time for debate in order to get to know the potential members of the commissions before electing them, as had been planned. Frings did the same right afterwards, asking for more time for discussion before the election of the commission members. Both interventions of Liénart and Frings had been prepared by their teams the day before, and their prepared plan succeeded: the election of the commission members was delayed.

However, Cardinal Ratzinger was later to insist that “it was not a revolutionary act, but an act of conscience, of responsibility, on the part of the Council Fathers.” But for another comrade in this battle, Cardinal Leo Joseph Suenens, it was clear that what took place was a “happy coup” and a “daring violation of the rules,” as he was later to comment. “The fate of the Council was decided to a large extent at that moment. John XXIII was glad about it,” Suenens added. Also Ratzinger himself was glad, when he stated that here, the Council “was determined to act independently and not to be downgraded to becoming merely the executive body for the preparatory committees.” Painfully, Cardinal Ottaviani was to be ridiculed on that same fateful day. Cardinal Alfrink simply turned off his microphone after he had spoken longer than the permitted time, and in the audience, there was loud applause.
Pope John XXIII and Cardinal Frings


Getting progressivists into the Council commissions

Having gained time, the leading bishops – Frings, Suenens, Alfrink, Liénart, König, and Döpfner – met on the same afternoon of that fateful October 13, in order to start working on alliances with other bishops in the world. They planned to put together their own list of candidates for the commissions, so as to influence the outcome of each of their work. They worked, for example, in order to avoid the development of a strong united front among the Italian bishops. For that, they contacted a very collaborative Cardinal Giovanni Montini, the later Pope Paul VI. In the night of October 15, Frings’ secretary was able to put together a list of candidates, 2,000 copies of which were printed and given to the Council Fathers. This effort had success, or in the words of Seewald “in the end the coup succeeded”: out of 109 candidates of their list, 79 were elected by the Council, covering 49% of all the seats available. An important piece of information is that Frings was able to gain many supporters from the mission countries of South America and elsewhere, according to Seewald, since he, as the founder of the German bishops’ relief agencies Misereor and Adveniat, had their “trust,” surely also due to his generous donations.

Without this resistance against the election of commission members on the first day of the Council, there would have been a normal and consistent development of the Council based on the prepared documents and on the work of the preparatory commissions. However, the Frings/Liénart intervention changed everything. The elections of the commission members that followed a preparatory time “crucially influenced the further course of the Council,” in the words of Frings, who had learned that it was crucial to have influence in the commissions responsible for the documents. He confirmed that he later heard that Pope John XXIII himself was not unhappy that the original list of candidates for the commissions had been changed. This is obvious, since without the support of the Pope, such a change could never have been implemented. In any event, this first October 10 success encouraged the progressivist wing at the Council that they might even have success in changing the schemata themselves. They met every Monday afternoon at the Anima, comprising some 100 prelates and theologians.
Ratzinger with unidentified Council Father


An alternative draft for the schema on Revelation

Already on 15 October, Ratzinger then presented to his colleagues a draft for an alternative document on Revelation which was then further modified by Karl Rahner, Hermann Volk, and Otto Semmelroth. Four days later, a group of 25 bishops and theologians – among them Ratzinger, Congar, Chenu, de Lubac, Küng, Rahner, and Schillebeeckx – met in order to “discuss and agree upon a tactic against the theological schemata,” in Congar’s words. On October 25, Frings invited several prominent bishops, trying to win them over for the new draft of the schema on Revelation as written by Ratzinger and Rahner. Ratzinger presented the draft to the audience, among them Suenens, Alfrink, and Liénart.

The group did not stop there. Döpfner and Hubert Jedin had met the day before so that they could consider whether there was any “leverage” with which to undercut the Council’s rules. On November 6, this discussion was continued, with Ratzinger, Frings, Congar, and Rahner present. They came up with the request to the secretary of state that each assembly may either call for the amendment of a schema, or reject it altogether.
Cardinal Frings


November 14 and the overhaul of the prepared documents

On November 14, still of that fateful year 1962, Cardinal Ottaviani opened up the session on the schema on Revelation, defending the prepared text and insisting that the Council’s duty is the defense and promotion of Catholic doctrine. But subsequently, several members of the progressivist wing – among them König, Alfrink, Suenens, and Bea – stated that they reject the schema altogether. Frings also spoke. He delivered a talk written by Ratzinger. He claimed that the prepared schema did not have “the voice of a mother,” but, rather, the “voice of a schoolmaster.” Rather, Frings/Ratzinger argued, it would be important to implement the “pastoral style” as wished by Pope John XXIII. The only source of Revelation, Frings stated in the Council hall, was “the word of God.” In light of this strong resistance on the part of the progressivist wing at the Council, the Pope then suddenly decided, on November 21, to withdraw the prepared schema on Revelation himself, thereby giving more influence to this group of churchmen. And he did this, even though he had already approved of the schema. Establishing a new commission for a new draft of this schema, the Pope decided that not only Cardinal Augustin Bea, but also Frings and Liénart were to be on it.

Looking back at these moments, Pope Benedict XVI told Seewald: “I am surprised how boldly I spoke out then, but it is true that because a proposed text was rejected, there was a real change, and a completely new start to the discussion became possible.” He was also to write that the “bishops were not anymore the same as they had been before the Council opened,” adding that “instead of the old negative ‘anti’, a new positive hope emerged to abandon the defensive and to think and act in a positively Christian way. The spark had been lit.”

On November 24, Pope John XXIII received the German bishops in a private audience, stressing that the Council had to be a “signum caritatis,” a sign of love. But he did reject the proposal of Suenens and Döpfner, that the Mass at the beginning of each session was to be abandoned!
Rahner and Ratzinger


The Rejection of “the Anti-Modernist Spirituality”

Giuseppe Ruggieri, professor of fundamental theology in Bologna, later commented that this week from November 14 to 21, 1962, which was devoted to the debate on the schema De fontibus revelationis, “was the moment when a decisive change took place for the future of the Council and therefore for the Catholic Church itself: from the Pacelli Church, which was essentially hostile to modernity [ … ] to the Church which is a friend to all humanity, even when they are children of modern society, its culture and history.” Ratzinger, too, saw that this week showed a rejection of “the continuation of the anti-Modernist spirituality” and an approval of “a new way of positive thinking and speaking.” Ottaviani himself, having been sidelined, spoke the following heavy words in the Council hall: “Those who are long accustomed to saying ‘Take it away and replace it’ are already equipped for battle. And I’ll tell you something else: even before this schema was distributed, an alternative schema had been prepared. So all that remains is for me to be silent. For as the Scripture says: when no one is listening it is pointless to speak.”

From that moment on, according to Seewald, Ratzinger fell more under suspicion among the more conservative prelates. He was accused of deceiving Cardinal Ottaviani, and he and Rahner were called by French integralists “heretics who deny hell and who were worse than Teilhard and the Modernists.” The Ratzinger/Rahner draft was also described as a “typically Freemasonic text.”

Be it as it may, Seewald’s own commentary on this moment of the Council is: “Frings and his advisor [Ratzinger] had turned the Council around. The minority of those wanting reform had become a majority.”

Cardinal Giuseppe Siri was highly alarmed and described the new tendencies at the Council as “hatred of theology,” as inventing “new paradigms,” a stressing of “pastoral care” and of “ecumenism,” warning that there existed attempts at “eliminating Tradition, Ecclesia, etc.” on the part of those “who wish to adapt everything to the Protestants, the Orthodox, etc.” “Divine Tradition is being destroyed,” Siri concluded.

That Ratzinger played a crucial role in this revolution was also detected by the German major magazine Der Spiegel, who noticed the unusual “attack against the dictatorship of the authoritarian top guardians of the faith” on the part of Frings and explained that behind him stood, as his “most important advisor,” the then 36-year old German professor Ratzinger. Der Spiegel quoted from Frings’ Genoa speech (written, as we have seen, by Ratzinger), where he spoke “of old-fashioned ecclesial forms such as the Index” which might remind some of our contemporaries of “totalitarian practices.” He also stressed the “idea of tolerance” and of “respect toward the intellectual freedom of other people.”

In light of this important role that Ratzinger played, Seewald’s commentary might be of help: “An irony of fate: Ratzinger contributed to a great extent to formulating the Council statements and thus shaping the modern face of the Church. He would fight for 50 years to defend and implement the ‘true Council’ – though for decades he was reproached with having betrayed the Council.”
Pope Paul VI and Cardinal Frings


Frings, popemaker of Paul VI? (1963)

An interesting side note is that, according to the historian Andrea Riccardi, it was Frings who, after the death of John XXIII in June of 1963, became the first of the “great Council leaders, the pope-makers.” Giulio Andreotti, a friend of Cardinal Montini, observed in those days that in Grottaferrata, a small town near Rome, quite a few cardinals gathered, and it was “by invitation of Frings, the archbishop of Cologne.” One participant at the time said, half in earnest and half as a joke, that “the canonical majority for electing a pope is here.” Paul VI was elected on 21 June 1963, and he was determined to accelerate the Council’s negotiations. He established a group of four cardinals – among them the German Döpfner – as moderators. The second session of the Council started on 29 September of that year.

When considering the new draft of the schema on the Church, Ratzinger noticed that some of his proposed changes had been included. He happily noted that it was not the magisterial texts from the 19th and 20th centuries that stood in the center as references, but “now patristics dominate. The Middle Ages and the modern period are present to a reasonable extent.” With regard to the schema on the liturgy, Ratzinger was of the opinion that the use of the vernacular language was desirable. All in all, the German team had again prepared itself very well, with a conference in Munich (February 1963) and another meeting in Fulda (August 1963). The latter was attended by four cardinals and 70 bishops from ten countries, and it caused suspicions in Italy, whose newspapers spoke of the danger of an “attack” and a “conspiracy.” Ratzinger worked closely with Frings, for whom he wrote the speeches during the Council sessions. In one of these speeches, Ratzinger wrote that “we have to be ready to learn” from the “ecumenical movement,” which he saw to be “from the Holy Ghost.” In accordance with Ratzinger’s views, Frings also argued against having a separate schema on the Blessed Mother. This topic should be placed into the schema on the Church, the team argued, so as not to alienate the Protestants.

Concerned Council Fathers

That there were some bishops very concerned about these promoters of change can be seen in the reaction of the Brazilian Bishop Giocondo Grotti. He defended the special role of Our Lady and asked: “Does ecumenism mean confessing the truth or hiding it? Should the Council declare Catholic doctrine or the doctrine of our separated brethren?” And he concluded: “Keep the schemata separate! Let us openly confess our faith! Let us be the teachers we are in the Church by clearly teaching and not hiding what is true.” As Seewald puts it, however, in the end “Frings’s speech on the Mother of God, which Ratzinger had written, was so convincing that even those bishops who at first had pleaded for a separate schema on Mary changed their minds.” In a sense, Our Lady was asked to leave the Marriage Feast of Cana. One was embarrassed about her presence and thus tried to hide her.
Cardinal Ottaviani


Frings’ and Ratzinger’s attack on the Holy Office (1963)

But then came yet another dark day during the Council, when the Frings/Ratzinger team attacked the Holy Office and with it Cardinal Ottaviani. On 8 November 1963, Frings criticized the Holy Office “whose procedures still often do not accord with our time, and cause damage to the Church and scandal for man.” It was time for tolerance. Frings rebuked the Holy Office for its procedures that did not give sufficient hearing to the accused one and that did not confront the accused one with the arguments. Frings also claimed that the accused one is not even given the chance to correct his own writings. He received much applause in the hall, yet Seewald also states that “no one had ever dared before to criticize Cardinal Ottaviani’s machinery so fiercely.”

Looking back, this attack on the Holy Office led to so great a weakening of this congregation that even when Ratzinger himself headed it later on, it tolerated and allowed numerous heretical teachings in the world to go unstopped. Let us just consider how much heterodoxy comes today from the mouths of German theologians, all of whom have the teaching license from the Church.

The author Freddy Derwahl saw this danger, too. He commented on these Frings/Ratzinger interventions – of which everybody knew Ratzinger was the author – that in a sense, Ratzinger “was playing a dangerous game, possibly an even more dangerous game than Küng.” Ratzinger “operated at the very heart of the Church,” he added.

Frings was heartily greeted by many Council Fathers after his November 8 speech against Ottaviani and the Holy Office, but it became a public scandal in Italy, and Ottaviani stood humiliated, even though he was to give Frings a hug the next day, assuring him charitably that both really had the same goal. And, importantly, Frings received support from the Pope, who asked him on the same evening to make suggestions for the reform of the Holy Office—a reform which was implemented in 1965, when the Holy Office was renamed the Congregation for the Doctrine of the Faith.

1964: The genie was out of the bottle

The next Council session, in 1964, continued with proposals for change, such as, for example, that “the number of bishops and priests in the Roman Curia is to be reduced and laymen are to be admitted.” But at the same time, says Seewald, Ratzinger did realize that the atmosphere among theologians was agitated and that the impression grew that “everything was up for revision. Increasingly, the Council seemed like a great Church parliament, which could change everything and reform everything to its liking.” These were the words of Ratzinger. As Seewald comments: “The genie was out of the bottle, and almost no one was more alarmed about it than its driving force from Bavaria.”

Yet at the same time, Ratzinger kept fighting for his cherished themes. Cardinal Ottaviani argued at the Council against a promotion of religious liberty, since he was troubled about the idea that “any kind of religion should have the freedom to spread,” which would undermine Catholic states. He and Cardinal Ruffini feared that it would become difficult for a state to give any special privileges to one specific religion. But Frings, Ratzinger, and also Karol Wojtyła, argued that religion should neither enforced nor forbidden by the state. Cardinal Richard Cushing of Boston also supported this idea and claimed that the Church should present herself to the whole world “as the champion of freedom, especially in the area of religion.” Their opinion prevailed.

November crisis of 1964; the Pope steps in

However, as it seems, after some more radical ideas had been spreading during the “November crisis” of 1964 and Pope Paul VI was made aware of them – among them the idea that the Church should be governed by the pope in tandem with an episcopal college – he intervened and insisted upon his own authority at the sessions. He added an “explanatory note” to the decree Lumen Gentium, which declared once and for all that the supreme power was with the pope as Peter’s successor and was not to be shared with bishops. On top of this papal intervention, the decision to delay the voting on the schema on religious liberty further incited indignation among the progressive Council Fathers. It was in this time period that Pope Paul VI also decided, after all, to give some prominence to Our Lady. Against a vote from the Council, he announced, on 18 November, that he was to declare her the Mater Ecclesiae, the Mother of the Church, three days later. (According to one eyewitness, Father Robert I. Bradley, S.J., there was an “audible hiss” at St. Peter’s when the Pope made this announcement.)

It was again Frings, together with Döpfner, who tried to intervene, at least attempting to modify Our Lady’s title, but to no avail. After Paul VI declared Mary Mother of the Church, Cardinal Ruffini is said to have called out: “The Madonna won!” For some of the progressivists, this was a heavy defeat, together with some of the other papal decisions. While Ratzinger himself was disappointed, too, he reassured himself and others with the fact that there had still been many changes to the Council documents, by way of the so-called “modi.”

Some reassurances in 1965

Ratzinger felt a little more re-assured when, during the fourth and last session of the Council in 1965, Paul VI announced that there would be an episcopal council that was to accompany the work of the Pope. He stated that this piece of news helped to “revive the optimism that was almost lost.” And, in continuation with the work of the previous sessions, religious liberty was then approved, Nostrae Aetate and Verbum Dei as well, the latter of which was heavily influenced by Ratzinger, whose very concept of Revelation had been adopted. Gaudium et Spes encouraged dialogue with society, working for peace. That is to say: many aspects of the reform were implemented; only some of the more alarming ones were halted. On 8 December 1965, there took place the last ceremony of the Council in the Vatican.

One of the observers of the Council, Fr. Ralph M. Wiltgen, was to note that nobody had been “as influential” as Cardinal Frings, after the Pope. And, as we now know better, with Frings, it was Ratzinger who had exercised an enormous influence, as we can see from the foregoing: Ratzinger’s 1961 speech that Cardinal Frings presented in Genoa; his detailed critiques of each of the prepared documents; the eleven speeches that Frings offered during the Council sessions; his detailed work on numerous texts of the Council before and during the Council. As Seewald reminds us, he was the author of the speech with the help of which Frings overthrew the procedures of the Council on 14 November 1962, and he was key in the rejection of the schema on the Sources of Revelation on 21 November of that same year. Seewald calls him the “youthful spiritus rector of the greatest and most important Church assembly of all times.”
Ratzinger and Paul VI


The aftermath of the Council

Seewald insists that there did not exist a “breach” in Ratzinger’s theology after the Council, in 1968, as some have claimed, prominently among them Hans Küng. The book author does not detect in Ratzinger a “turn from a progressivist to a conservative theologian” since he had “early on found his theological position and followed it consistently.”

Still later, Ratzinger was to insist on the Council texts themselves. “The true legacy of the Council,” he stated, “lies in its texts. If they are construed carefully and clearly, then extremism in either direction is avoided. Then a way really opens up which still has a lot of future before it.” And, still at the end of his own papacy, he was to declare: “It is always worth going back to the Council itself, to its depth and its vital ideas.”

“I pray to God that I may die before the end of the Council”

But it might also be worth considering that there were some Council Fathers who opposed this spirit of reform that was reigning at the Council under the influence of Ratzinger. The head of the Holy Office, Cardinal Ottaviani, is quoted by Seewald as saying: “I pray to God that I may die before the end of the Council. That way, I at least can die a Catholic.”

Bishop Geraldo de Proença Sigaud of Brazil was also alarmed. He spoke about the “enemy of the Church” who has “toppled” the entire Catholic order, that is, the “City of God.” By concentrating on “human reason, on sensuality, on greed and on pride,” the enemy wishes to establish society and mankind “without God, without the Church, without Christ, without Revelation.” In order to achieve this goal, the prelate continued, “it is necessary to topple the Church in her foundations, to destroy her, and to push her back.” This enemy wishes to establish the “City of Man,” and “his name is revolution.” De Proença Sigaud also stated that “many Catholic leaders” would call this warning “a fantasy.”

But even if not all the participants of the Council would agree with words such as these, Peter Seewald shows that the 3,000 letters written by bishops ahead of the Council, concerning their own intentions for this ecclesial event, did not show “a desire for a radical change, much less for a revolution.”

That desire for a revolution was left to a small group of highly intelligent and well-connected clergymen – among them Joseph Ratzinger.
Cardinal Ratzinger in his CDF days


Did Ratzinger later regret his role at the Council?

The final question we should address is whether Ratzinger later regretted his role at the Council and whether he changed his views. Here, we can quote him from his 2017 interview book with Peter Seewald, Last Testament. After discussing the Council and its aftermath, Seewald directly asked Benedict whether he has “qualms of conscience” about his involvement at the Council, and Benedict then admitted that “one does indeed ask oneself whether one did it the right way. Especially when the whole thing went off the rails, this was certainly a question that one raised.”

But while asking himself that question, he finally did not regret his work, saying that “I always had the consciousness that what we had factually said and implemented was right and that it also needed to happen. In itself, we acted correctly – even if we certainly did not correctly assess the political effects and the factual consequences. One was thinking too much in a theological way and one did not consider what consequences the things would have.” That is to say, Benedict does not regret any of his theological statements and orientations; he only admits not having foreseen the possible political effects of these changes. He still believes that the Council was needed: “In itself, however, there was a moment in the Church where one simply expected something new, a renewal, a renewal coming out of the whole – not only coming from Rome – unto a new encounter for the Universal Church. In this regard, the hour was simply there.”https://rorate-caeli.blogspot.com/2020/12/rorate-exclusivenew-biography-describes.html#more

Drapeau anglais et résumé traduit selon les règles du forum svp.

Utilisez un traducteur automatique si besoin.
Je pensais que seule la modération adressait des avertissements, vous devez vous aussi en être je présume. Ou alors pas du tout.

Je ne suis pas modérateur mais en droit de me plaindre que les règles basiques ne sont pas observées.

Balancer un copier coller kilométrique sans avertir de la langue (et dispenser de cliquer le cas échéant) et ne pas se donner la peine d'en faire un résumé est faire preuve d'un certain mépris pour les non anglophones.

Un bon traducteur automatique pour ne plus se sentir e-mépriser : https://www.deepl.com/translator

Résumer est au-dessus de vos forces (ou de vos compétences?).

Je n'ai même pas partagé l'article, mais il faudrait que je vous le résume parce que Monsieur n'a pas le temps de copier coller ça sur un traducteur automatique ? Rarement vu un tel culot.

Grande et mauvaise influence à l'époque. On en a souvent parlé sur le Forum, notamment ici

Peter Seewald entend faire de Benoît XVI un grand homme de l'histoire de l'Eglise en raison de son rôle pendant Vatican II, alors que son rôle à cette époque a précisément été très contestable.

ou philo-rahnérienne ou de son actif partenariat avec Küng et le cardinal Frings.

Seewald veut-il vendre "François et Benoît même combat" ?

Autrement pour le rôle actif du théologien Ratzinger dans la Majorité, aux côtés des plus excités dans la démolition joyeuse du néo-thomisme romain, il a raison et c'est fort connu : aucune révélation pas une ligne qui ne soit bien établie.

Ce n'est pas par hasard que Küng a appelé Ratzinger à Tübingen après Vatican II.

Ce qui importe chez Ratzinger n'est pas du tout cette phase "bergoglienne" ou des "années de plomb" de la joie révolutionnaire et de l'admiration de la pagaille, mais à l'inverse sa prise de conscience des années 1968-1969 quand il s'écarte de Tübingen et approfondit les erreurs dramatiques de l'herméneutique de rupture.

Seewald a raison sur le point que Ratzinger a participé à la démolition mais il fausse sérieusement les choses en voulant donner l'image d'un Küng bis resté dans la fougue destructrice des années 1958-1968. Ratzinger a tiré des leçons du désastre.

"RORATE EXCLUSIVE — Une nouvelle biographie décrit la grande influence du P. Joseph Ratzinger au Vatican II

Rorate a le plaisir de publier l'article suivant du Dr Maike Hickson, dans lequel elle résume les informations sur (alors Père et péritus) la participation de Joseph Ratzinger au Conseil, comme détaillé dans la biographie magistrale de Seewald, dont le premier volume sera publié en anglais le 15 décembre. Si certains de ces faits sont déjà bien connus, ils n'ont jamais été présentés avec autant de détails et de cohérence que l'offre de Seewald. Hickson a travaillé à la fois à partir de l'édition allemande originale et de la prochaine traduction anglaise. En publiant cette critique, nous reconnaissons en même temps combien nous sommes redevables à Ratzinger / Benoît XVI d'avoir pris des mesures cruciales et contre-culturelles en faveur de la restauration de l'authentique liturgie romaine.

La grande influence de Joseph Ratzinger dans le bouleversement révolutionnaire du Concile Vatican II

Dr Maike Hickson

Biographie faisant autorité de Peter Seewald, Benoît XVI: Une vie - déjà publiée en allemand dans son intégralité et devrait être publiée en anglaisen deux volumes, avec le premier volume sorti le 15 décembre de Bloomsbury - décrit en détail le rôle important joué par le professeur Joseph Ratzinger avant et pendant le Concile Vatican II. Son influence a contribué à provoquer un changement révolutionnaire de la direction, du ton et des sujets du Conseil. Par exemple, il a pu changer la présentation par l'Église du concept des sources de l'Apocalypse, il a aidé à supprimer un schéma indépendant sur Notre-Dame, il s'est opposé à un «esprit anti-moderniste» et il était en faveur de l'utilisation des langues vernaculaires pendant la Sainte Messe. Comme Seewald lui-même l'a déclaré dans une récente interview: Ratzinger a contribué à «l'avancée du modernisme dans l'Église» et «a toujours été un théologien progressiste».

Le journaliste allemand Peter Seewald, qui est revenu à la foi catholique à l'âge adulte, a publié plusieurs livres avec Joseph Ratzinger et a interviewé à plusieurs reprises le pape émérite Benedict pour cette biographie richement détaillée. Puisqu'elle est également le résultat de nombreux entretiens avec Benoît lui-même, cette biographie peut être considérée comme un récit faisant autorité sur la vie de Ratzinger. Seewald, bien qu'évidemment un proche collaborateur du pape à la retraite, a appliqué beaucoup d'honnêteté dans ses recherches sur la vie de Joseph Ratzinger et n'hésite pas à noter quelques remarques critiques sur l'immense rôle de Ratzinger pendant le Concile Vatican II.


Ratzinger le progressiste

S'adressant en mai de cette année au journal allemand S üddeutsche Zeitung à propos de sa nouvelle biographie, Seewald a décrit le rôle de Ratzinger pendant le Conseil et après. «C'est définitivement pour que ses pulsions aient contribué à l'époque à l'avancée du modernisme dans l'Église catholique», a-t-il expliqué, ajoutant que Ratzinger «était aussi l'un des premiers à avoir mis en garde contre les abus du Concile».

Seewald a ensuite discuté de l'affirmation selon laquelle Ratzinger avait fait un «virage conservateur» après le Conseil. Il a expliqué que «une partie du récit» était «le renversement de Ratzinger», le discours sur «la trahison de l'ancien progressiste devenu réactionnaire». Mais, objecta Seewald, "un tel renversement n'a jamais eu lieu." «Ratzinger a toujours été un théologien progressiste», poursuit le journaliste, «seule la notion progressiste était comprise différemment qu'aujourd'hui: comme une modernisation de la maison, non comme sa destruction.

L'un des deux professeurs chargés en 1956 de lire et de vérifier sa thèse post-doctorale a également affirmé que Ratzinger était un moderniste. Et ce professeur - le professeur Michael Schmaus, directeur de l'université de Munich - a rejeté la thèse de Ratzinger. Comme l'écrit Seewald, son manuscrit de Ratzinger contenait toutes sortes d'annotations critiques. Schmaus «a clairement indiqué», écrit Seewald, «qu'il considère ce jeune théologien comme un moderniste. «Schmaus le considérait presque comme dangereux», a rappelé Eugen Biser, le successeur de Karl Rahner à la Romano-Guardini-Chair, «Ratzinger était considéré comme un progressiste qui secoue de solides bastions.» Un autre collègue contemporain de l'université, Alfred Läpple, s'est souvenu que Schmaus avait dit à Ratzinger qu'il évitait les «définitions précises», et il était lui-même d'accord avec cela, disant que la théologie de Ratzinger était une «théologie du sentiment». «Schmaus avait raison», a poursuivi ce savant, «qu'il [Ratzinger] était trop émotif. Qu'il invente toujours de nouveaux mots et aime passer d'une formulation à une autre.

D'autres collègues de la commission universitaire qui ont décidé de donner à Ratzinger une chance de réécrire son manuscrit ont également évoqué, selon Seewald, «le dangereux modernisme de Ratzinger qui conduit à une subjectivation de la notion de révélation». Grâce à la grâce de l'université, Ratzinger a eu une seconde chance, a pris la partie de son manuscrit qui a été la moins critiquée par le professeur Schmaus, en a fait un manuscrit indépendant et a soumis à nouveau sa thèse post-doctorale. Il a passé cette fois, même si même lors de sa présentation orale, le professeur Schmaus était très indigné par ses propos.


Vues progressistes devant le Conseil

Comme Peter Seewald peut le montrer, Ratzinger a joué un rôle très crucial avant le Concile Vatican II en donnant le ton et une atmosphère ouverts au changement et à la réforme. Voici quelques-unes des vues progressistes que Ratzinger défendait à l'époque, avant le début du Conseil:

Il a travaillé dans sa thèse post-doctorale sur la notion de «Peuple de Dieu»; cette notion devait alors jouer un rôle important au Conseil.

- Il a plaidé pour une nouvelle compréhension du concept d'Apocalypse; alors que le concept traditionnel disait que l'Apocalypse est basée sur deux sources - l'Écriture Sainte et la Tradition sacrée - il a soutenu qu'il n'y a vraiment qu'une seule source de Révélation: la Parole de Dieu ( Dei Verbumétait alors aussi le nouveau texte du Conseil, après que Ratzinger eut réussi à rejeter le schéma original sur le sujet; ce concept plus vague d'une source unique de révélation pourrait être compris dans le sens que Dieu continue de nous parler encore aujourd'hui et que, par conséquent, la révélation ne s'est pas terminée avec la mort du dernier apôtre. Un tel concept peut être ouvert à une compréhension dynamique de l'Apocalypse). Ici, le professeur Schmaus lui avait dit devant un public lors de sa présentation orale pour sa thèse post-doctorale qu'il avait une «manière subjectiviste d'interpréter l'Apocalypse», qui «n'était pas vraiment catholique». Ratzinger avait étudié le point de vue de Saint-Bonaventure sur cette question.

- Il montrait déjà alors une ouverture vers les autres religions; par exemple, lors de l'enseignement d'un cours sur l'hindouisme dans les années 1950, Ratzinger a affirmé que "également dans l'hindouisme, on voit l'action de l'esprit de Dieu", selon Seewald qui ajoute que ces pensées "anticipaient dans des points essentiels les déclarations de Nostra Aetate , le Conseil Déclarations sur les religions du monde. » Ratzinger fut plus tard heureux d'avoir étudié l'hindouisme si tôt et d'avoir également traité de l'aspect «sectaire et mystique» de cette religion, car «lorsque le dialogue interreligieux a émergé, j'étais déjà quelque peu préparé.

- Il avait un «sens du mystique, qu'il essayait plutôt de cacher», ce qu'il a trouvé chez Hans Urs von Balthasar, selon Seewald.

- Il était favorable à l'utilisation de la langue vernaculaire à la messe et à une participation accrue des fidèles; il a un jour critiqué le fait que les évêques aient été «condamnés à être des observateurs silencieux» lors de la messe d'ouverture du Concile, regrettant que «la participation active des personnes présentes n'ait pas été demandée».

- Il avait une grande estime pour le dialogue avec les Juifs et les considérait comme des «Pères» de chrétiens.

- Ratzinger, comme d'autres, admet avoir eu «un léger sentiment anti-romain, notamment à l'égard de la théologie faite à Rome», et avant d'aller à Rome pour assister au Concile Vatican II, il n'avait visité qu'une seule fois la Ville éternelle, et c'était la même année 1962, en prévision de sa participation au Conseil. En conséquence, Ratzinger ne parlait aucun italien.

- Déjà en octobre 1958, il écrivait un article dans la revue libérale Das Hochland , qui peut être vu, selon Seewald, comme un précurseur de cette «éruption» qui devait avoir lieu au Concile, dont «l'ouverture» Ratzinger était écrire avec son discours de Gênes en 1961.

- Le discours de Gênes, écrit par Ratzinger, a été prononcé par le cardinal Josef Frings à Gênes le 20 novembre 1961 et avait pour thème «Sur la théologie du concile». De nombreuses pensées et expressions de son discours peuvent être trouvées dans le discours d'ouverture du Pape Jean XXIII au Concile, comme le montre Seewald. Par exemple, Ratzinger avait déclaré dans son discours que «en tant que« Conseil pour le renouveau », la tâche du Conseil doit être moins la formulation de doctrines.» Il a également proposé d'entrer en «dialogue» avec un monde séculier, présentant le christianisme comme une alternative. «À l'ère d'un catholicisme véritablement mondial», ajouta alors Ratzinger, «qui est donc devenu véritablement catholique, l'Église doit de plus en plus s'adapter. Car toutes les règles ne peuvent pas être également applicables à tous les pays. Par dessus tout, la liturgie en tant que miroir d'unité doit également être une expression appropriée de caractéristiques culturelles particulières. Le professeur a également déclaré: «À bien des égards, la religion recevra une forme différente. Il deviendra plus maigre en forme et en contenu, mais peut-être aussi plus profond. Les gens d'aujourd'hui peuvent à juste titre s'attendre à ce que l'Église les aide dans ce processus de changement. Peut-être que l'Église devrait abandonner de nombreuses formes anciennes, qui ne conviennent plus […], être disposée à enlever les vêtements liés au temps de la foi. Jean XXIII était tellement excité par ce discours qu'il avait appelé Frings dans son bureau; quand Frings lui a dit qui avait écrit le discours, le Pape a reconnu qu'il le savait. Ce soutien papal a donné à Frings le courage de faire de Ratzinger, plus libéral, son Il deviendra plus maigre en forme et en contenu, mais peut-être aussi plus profond. Les gens d'aujourd'hui peuvent à juste titre s'attendre à ce que l'Église les aide dans ce processus de changement. Peut-être que l'Église devrait abandonner de nombreuses formes anciennes, qui ne conviennent plus […], être disposée à enlever les vêtements liés au temps de la foi. Jean XXIII était tellement excité par ce discours qu'il avait appelé Frings dans son bureau; quand Frings lui a dit qui avait écrit le discours, le Pape a reconnu qu'il le savait. Ce soutien papal a donné à Frings le courage de faire de Ratzinger, plus libéral, son Il deviendra plus maigre en forme et en contenu, mais peut-être aussi plus profond. Les gens d'aujourd'hui peuvent à juste titre s'attendre à ce que l'Église les aide dans ce processus de changement. Peut-être que l'Église devrait abandonner de nombreuses formes anciennes, qui ne conviennent plus […], être disposée à enlever les vêtements liés au temps de la foi. Jean XXIII était tellement excité par ce discours qu'il avait appelé Frings dans son bureau; quand Frings lui a dit qui avait écrit le discours, le Pape a reconnu qu'il le savait. Ce soutien papal a donné à Frings le courage de faire de Ratzinger, plus libéral, son »Jean XXIII était si enthousiasmé par ce discours qu'il avait appelé Frings dans son bureau; quand Frings lui a dit qui avait écrit le discours, le Pape a reconnu qu'il le savait. Ce soutien papal a donné à Frings le courage de faire de Ratzinger, plus libéral, son »Jean XXIII était si enthousiasmé par ce discours qu'il avait appelé Frings dans son bureau; quand Frings lui a dit qui avait écrit le discours, le Pape a reconnu qu'il le savait. Ce soutien papal a donné à Frings le courage de faire de Ratzinger, plus libéral, sonperitus au Conseil.

- A partir de 1961, il publie des livres, souvent avec Karl Rahner, qui anticipent ou influencent les débats conciliaires; par exemple: Episcopacy and Primacy (1961) (indiquant le thème de la collégialité) et Révélation et Tradition (indiquant une nouvelle notion de Révélation).

- Il était d'avis qu'il était important de ne pas s'aliéner les gens d'aujourd'hui avec trop de discours doctrinaux dans les documents conciliaires; en fait, il semble parfois qu'il était plus attentif aux étrangers qu'à ceux à l'intérieur de l'Église et à leur besoin d'être confirmés dans leur foi.

- Déjà devant le Concile, il a déclaré que l'Église «avait édicté trop de normes», de sorte que «certaines normes ont plutôt contribué à livrer le siècle à l'incrédulité, au lieu de le sauver».

- Il a insisté en 1961 sur le fait que les laïcs n'ont pas simplement le «rôle passif de mettre en œuvre et d'obéir», mais plutôt qu'ils «participent à l'infaillibilité» de l'Église. Le pape et les évêques sont ensemble, mais «ne forment pas simplement une aristocratie».

- Le professeur de théologie avait également son propre point de vue sur le dogme «En dehors de l'Église, il n'y a pas de salut». «Pour le chrétien d'aujourd'hui», écrivait Ratzinger en 1958 dans son article sur Hochland , «il est devenu impensable que le christianisme, ou plus précisément l'Église catholique, soit le seul chemin du salut.» «Avec elle», a-t-il poursuivi, «l'absolu de l'Église, oui et de toutes ses exigences, est devenu obsolète de l'intérieur. Comment pourrions-nous encore dire aux mahométans aujourd'hui, a expliqué Ratzinger, qu'ils «iront définitivement en enfer, puisqu'ils n'appartiennent pas à la seule Église salvifique»? Le professeur a poursuivi: «Notre humanité nous empêche simplement de nous accrocher à de telles idées. Nous ne pouvons pas croire que notre voisin qui est un homme grand, charitable et bienveillant ira en enfer parce qu'il n'est pas catholique pratiquant.

- En expliquant davantage cette question du salut, Ratzinger a ensuite présenté son propre point de vue personnel, à savoir que, s'il n'y a qu'un seul chemin de salut, c'est-à-dire «par le Christ», ce chemin dépend de l'interaction entre deux forces opposées. Ces deux forces sont celles qui sont sauvées et celles qui sont perdues, et elles forment ensemble «une seule échelle, de sorte que, prise isolément, chacune des échelles serait sans valeur». Dieu, à son avis, a pu «élire» les gens «de deux manières», soit directement, soit «par le biais de leur rejet apparent». De cette façon, Dieu utilise le petit nombre de personnes élues comme un «point d'Archimède» à partir duquel «il enlève ses charnières au plus grand nombre», en utilisant le petit nombre comme un «levier, avec lequel Il les attire vers Lui. Les deux ont leur fonction sur le chemin du salut. » En ce sens, Ratzinger ne pense pas que les nombreux «sont simplement jetés dans la fosse, »Tandis que les quelques« sont en cours de sauvegarde ». Pour dire le moins, ces mots sur la question importante du salut des âmes sont déroutants et certainement pas un appel clairon à l'activité missionnaire, même si Ratzinger a ensuite ajouté qu'il y aura toujours «ce groupe qui sera rejeté». Cet article de Hochland a renforcé la réputation de Ratzinger en tant que «théologien très moderne» et un historien de l'Église contemporaine, le professeur Georg May, a déclaré en 1957 que «Ratzinger était connu comme le brillant catholique de gauche». Cet article de Hochland a même suscité une certaine indignation dans le diocèse de Munich, où l'on parlait d '«hérésie». On parlait de renvoyer Ratzinger de l'université dans un établissement d'enseignement inférieur du diocèse.


Ratzinger, critique acerbe des documents préparatoires du Conseil

Puis vint le Conseil lui-même, avec ses documents préparatoires. Ayant été appelé à être le conseiller du cardinal Frings, Ratzinger rédigea bientôt des commentaires sur les premiers documents préparatoires envoyés au cardinal. Ratzinger a écrit des critiques cinglantes, disant à propos du schéma sur l'Église que «le vocabulaire de cette section semble vraiment désuet». «Nous devrions rechercher un libellé plus facile à comprendre par les gens modernes», a-t-il ensuite expliqué. Ratzinger a trouvé le schéma de la vraie préservation du dépôt de la foi «si inadéquat qu'il ne peut pas être présenté au Conseil»; c'est pourquoi il considérait qu'il valait «mieux abandonner complètement ce schéma». Les vues de Ratzinger étaient importantes, dans la mesure où Frings était membre du Comité préparatoire central du Conseil.

On peut voir ici comment ce professeur au début de la trentaine ne semblait pas avoir beaucoup de respect ou de respect pour ces documents préparés par des commissions spéciales qui avaient été rassemblées par le Vatican. Il était contre les tonalités «conservatrices» des documents, comme Seewald nous le montre en citant Ratzinger: «Au début des séances, il nous est vite apparu que les schémas devant nous avaient été élaborés dans un esprit très conservateur. Ratzinger «s'est heurté au groupe conservateur».

Dans la lignée de son conseiller, les critiques du cardinal Frings étaient également vives. Il a comparé le schéma du cardinal Alfredo Ottaviani sur la vraie préservation du dépôt de la foi avec «le travail d'un inquisiteur qui est assis dans sa tanière comme un lion et cherche à chercher qui il peut dévorer». Il a objecté que ce document était «plus négatif que positif» et contenait «des mots qui pourraient blesser l'opposant».

Pour revenir à Ratzinger. En octobre 1962, il critiqua un schéma et proposa «de supprimer un concept exagéré d'infaillibilité, qui est également devenu discutable à la lumière des recherches historiques d'aujourd'hui et qui est incompatible avec l'Écriture, et de le remplacer par un concept plus correct d'infaillibilité. . »

Le pape Benoît XVI, dans l'un des entretiens avec Seewald, a expliqué qu'il voyait que beaucoup de choses devaient être corrigées dans les documents et que «l'accent devrait être mis davantage sur les Écritures et les pères [de l'église] et [que] le magistère actuel devrait être moins dominant."

Alors que certains schémas pouvaient être corrigés, selon Ratzinger, un schéma spécifique - et, de l'avis de Seewald, le plus crucial - nécessitait une refonte complète. États Seewald: «Le décret sur la révélation était le talon d'Achille du Conseil - et le sujet spécial de Ratzinger. C'était la bifurcation de la route où la direction de l'Église catholique serait décidée. Ratzinger, tout en reconnaissant que le concept traditionnel de l'Apocalypse identifiait ses deux sources comme l'Écriture Sainte et la Tradition sacrée, a rejeté cela, insistant sur le fait qu'il n'y a qu'une seule source, c'est-à-dire que Dieu nous parle, se révèle à nous. De cette seule source, selon Ratzinger, les Écritures et la Tradition découlent. Il a donc proposé de renommer le schéma de De fontibus revelationis en De verbo Dei, qui a ensuite été implémenté avec les mots Dei Verbum .


«Le Spin doctor» (1962)

En octobre 1962, Ratzinger s'envola avec Frings à Rome, et il prévoyait immédiatement de prononcer un discours pour un grand groupe de participants au Concile sur les deux sources de la révélation.

Seewald, soulignant en outre le rôle crucial de Ratzinger au Conseil, a même appelé le chapitre 30 de sa biographie «Le Spin doctor». Il affirme qu'avant le Conseil, le professeur «a rencontré de manière conspirante Karl Rahner, lui-même conseiller du cardinal viennois Franz König». Rahner, ajoute Seewald, «voulait garder le cercle des réunions stratégiques« aussi petit que possible »» et préserver son secret. Les réunions visaient à préparer des propositions alternatives aux documents provenant de Rome. Demandant la «plus grande discrétion», Rahner informa alors, en avril 1962, son collaborateur, le professeur Otto Semmelroth, que le plan était de préparer ensemble un tel projet. Du 15 au 25 octobre, ce groupe de quatre hommes, qui comprenait également Mgr Hermann Volk, travailla à leur plan. À l'époque, Ratzinger avait déjà préparé un schéma, écrit en latin, ce qui plaisait au groupe. Rahner lui-même avait montré son profond mécontentement à l'égard des textes venant de Rome, disant qu'ils lui rappelaient «une théologie de l'école romaine fatiguée et grise» qui peut à peine être «comprise par un homme d'aujourd'hui».

Cette collaboration avec Karl Rahner était à l'époque quelque chose de délicat, comme l'explique Seewald, puisque Rahner était considéré comme un théologien «progressiste», dont la mariologie avait déjà «été victime de la censure de son ordre [jésuite] et n'était pas autorisée à être publiée. . » Avec Ottaviani en arrière-plan, Rahner avait appris quelques mois seulement avant le Conseil que ses écrits devaient être examinés avant leur publication. Cette censure planifiée a provoqué l'indignation de certains de ses protecteurs, tels que les cardinaux Döpfner, Frings et König, qui sont intervenus devant le pape Jean XXIII. Le pape a alors effectivement pris ses distances avec Ottaviani.

Ratzinger, qui faisait partie du groupe de Rahner, a été choisi par Frings pour prendre la parole à la réunion de tous les Pères du Conseil germanophone qui devait avoir lieu la veille de la cérémonie d'ouverture du Conseil, le 10 octobre. Frings était déjà devenu un homme clé lors des préparatifs du Conseil, ayant participé à 47 réunions à Rome de novembre 1961 à juin 1962. Comme le souligne Seewald, «presque toutes ses présentations contenaient des arguments et des formulations préparés par son conseiller». Pour Seewald, l'approche théologique de base de Ratzinger est devenue claire dans ses analyses, et cette approche ne devait jamais changer au cours de la vie de Ratzinger. Sans garder à l'esprit «ses contributions de soutien au Concile», explique Seewald, «une image du dernier Pape est non seulement incomplète, mais également fausse».


Contre la scolastique et un schéma séparé sur Notre-Dame

Ratzinger était clairement opposé à l'ancienne théologie scolastique. Seewald le cite: «'[J'étais] d'avis que la théologie scolastique, telle qu'elle était fermement établie, n'est plus un moyen propre à amener la foi dans la langue de l'époque.' La foi doit «sortir de cette armure, adopter un nouveau langage et être plus ouverte à la situation actuelle. Il faut donc qu'il y ait aussi une plus grande liberté dans l'Église. »De plus, le professeur de 34 ans était très soucieux à l'époque de ne pas aliéner les autres chrétiens avec le Concile, c'est-à-dire qu'il gardait devant ses yeux« les sentiments et les pensées des frères séparés.

Plus important encore, Ratzinger était opposé à l'idée d'avoir un schéma séparé dédié à Notre-Dame. Au milieu de 1962, il avait écrit au cardinal Frings le commentaire suivant, que nous citons ici longuement:

Je pense que ce schéma marial doit être abandonné, au nom du but du Concile. Si le Concile dans son ensemble est censé être un suave incitamentum aux frères séparés et ad quaerendum unitatem , alors il doit prendre un certain soin pastoral […] Aucune nouvelle richesse ne sera donnée aux catholiques qu’ils n’ont pas déjà . Mais un nouvel obstacle sera mis en place pour les étrangers (en particulier les orthodoxes). En adoptant un tel schéma, le Conseil mettrait en péril tout son effet. Je conseillerais de renoncer totalement à ce caput doctrinal (les Romains doivent simplement faire ce sacrifice) et à la place de simplement mettre une simple prière pour l'unité à la mère de Dieu à la fin du schéma ecclésiologique. Cela devrait se faire sans [recourir à] des termes non gâtés tels quemédiatrice etc.


L'influence allemande et l'argent

Avec cette attitude, Ratzinger a trouvé un terrain d'entente avec d'autres ecclésiastiques germanophones qui se réunissaient régulièrement lors des sessions du Conseil au Collegio Teutonico di Santa Maria dell'Anima , le séminaire allemand, à Rome. Comme mentionné, leur première réunion a commencé avant même la première session. Comme le dit Seewald, dans son sens de la proportion et de la justice: «En fait, Santa Maria dell'Anim aétait au cœur d'une évolution qui a conduit à d'âpres querelles, jusqu'à une «crise d'octobre», une «crise de novembre» et le fameux «jeudi noir», alors que tout le Conseil était au bord du gouffre. On parlait même d'un «blitz». »Et au centre de tout cela se tenait Ratzinger, et ce depuis le début. Comme le disait Hubert Luthe, l'un de ces collaborateurs de Ratzinger: «Les Allemands ont fortement influencé le Conseil. Il y avait une figure imposante en particulier: Ratzinger.

Fait intéressant, Seewald souligne qu'une partie de la confiance allemande pendant le Concile découlait de «la nouvelle force de l'Église allemande en tant que plus grand contributeur net au Vatican».

Ainsi, le 10 octobre 1962, la première réunion des participants allemands au Conseil juste avant l'ouverture du Conseil n'avait qu'un seul orateur, c'était Joseph Ratzinger. À l'époque, il n'était même pas encore nommé peritus officiel .


Nouvelle théologie

Quand Seewald parle d'autres péripéties , les «chéris patres français» de Ratzinger et plus tard les cardinaux - parmi lesquels Yves-Marie-Joseph Congar, Henri de Lubac, ainsi que l'Allemand Karl Rahner - il dit que tout «avait été récemment encore soupçonné. d'hérésie. Afin d'éviter tout soupçon, Congar - l'un des periti au Conseil - a conseillé que leurs réunions ne devraient pas donner l'impression qu'ils «préparaient un complot».

Malgré ces tentatives pour éviter les soupçons, il y avait suffisamment de Pères du Conseil qui étaient concernés. Les sympathisants de la Tradition ont vu les dangers de la « Nouvelle Théologie» Et du mouvement œcuménique, et Seewald souligne que c'étaient« exactement ces mouvements pour lesquels Ratzinger avait de la sympathie ». Pour les conservateurs comme le cardinal Ernesto Ruffini, les erreurs du modernisme revenaient. En citant le professeur Roberto de Mattei sur le rôle de premier plan de Ratzinger au sein du groupe allemand de théologiens, Seewald dit que Ratzinger a ensuite «minimisé consciemment sa propre signification». "Cependant", explique l'auteur, "la vérité était que presque personne n'était venu à Rome aussi bien préparé que le professeur de Bonn, âgé de 35 ans." Lorsqu'il s'est adressé à son auditoire le 10 octobre, Ratzinger a clairement indiqué que de nombreux documents déjà préparés étaient défectueux, et il a réfléchi à haute voix sur les possibilités de les remplacer par des textes alternatifs. Si cela était possible, se demanda Ratzinger à haute voix,


Jouer avec le feu

Seewald lui-même se demande si Ratzinger savait quel effet ses paroles auraient. «On ne peut pas vérifier», écrit-il «si Ratzinger était au courant des implications de son intervention, qui a finalement fait dérailler le Conseil. Mais il devait savoir qu'il jouait avec le feu. Et puis il cite Ratzinger qui admettait, en 2005, que «la responsabilité d'indiquer la voie que les évêques allemands devraient prendre reposait lourdement sur mes épaules». S'adressant au public germanophone, Ratzinger a également remis en question directement l'un des documents du conseil - De fontibus revelationis - qui avait déjà été approuvé par le pape Jean XXIII et le cardinal Ottaviani lui-même. Pour le professeur allemand, le titre de ce schéma «n'est pas sans danger. Il contient un rétrécissement extraordinaire du concept d'Apocalypse. Ici, il rejette une compréhension bien établie de ce qu'étaient les sources de l'Apocalypse, à savoir, l'Écriture Sainte et la Tradition sacrée, qui pour lui «ne sont pas les sources de l'Apocalypse»; au contraire, le propre discours de Dieu et sa propre révélation étaient la source d'où découlaient les deux courants, l'Écriture et la Tradition. Il est même allé jusqu'à dire qu'il est «dangereux et unilatéral» d'utiliser une formulation «qui ne décrit pas l'ordre de la réalité mais seulement celui de notre accès à la réalité».

Sur la base de cette thèse, il est même allé jusqu'à dire que «la révélation en elle-même est toujours plus que son expression fixe dans l'Écriture; c'est la Parole vivante, que l'Écriture englobe et dévoile. Comme l'affirme Seewald, presque tous les points critiques de Ratzinger ont été pris en compte par la suite. Ratzinger a déclaré ce jour-là que ce schéma sur l'Apocalypse est «entièrement déterminé par l'esprit anti-moderniste, qui s'était développé au tournant du siècle», ajoutant que c'était cet «anti-esprit de négation qui serait sûr d'avoir un effet froid, voire choquant.


Travaux préparatoires de Frings

Poursuivant l'histoire du rôle de premier plan de Ratzinger au Conseil, l'auteur du livre souligne que «le coup d'État qui a pris forme après la présentation de Ratzinger n'était peut-être pas planifié au niveau de l'état-major. Cependant, c'était loin d'être une impulsion du moment, car Frings voulait qu'elle soit interprétée par la suite. C'était Frings lui-même qui avait eu des consultations avec un historien de l'Église déjà en mai 1962 sur la meilleure façon d'influencer le résultat d'un concile, et le premier objectif était alors d '«obtenir une minorité de blocage» dans les commissions décisives, dans le paroles du secrétaire personnel de Frings, Hubert Luthe. C'est pourquoi, ce soir du 10 octobre, le groupe germanophone réfléchissait à la manière dont on pourrait changer la liste des membres des commissions qui avait pour l'essentiel déjà été établie, et avec elle, changer les documents eux-mêmes.


«Sept jours qui ont changé l'Église catholique à jamais»

Seewald, qui a saisi le caractère révolutionnaire des interventions menées par l'Allemagne au Concile, intitule l'un de ses chapitres: «Sept jours qui ont changé l'Église catholique pour toujours». Le groupe le mieux préparé pour le Concile - après avoir étudié de près les documents préparatoires et préparé des propositions de rectification - était l'Alliance du Rhin: les évêques français, allemands, belges et néerlandais et leurs conseillers.

L'un de leurs dirigeants, le cardinal Achille Liénart, devait violer les règles du conseil en saisissant le micro le premier jour ouvrable du Conseil, le 13 octobre, et en demandant un temps de débat afin de connaître les membres potentiels des commissions avant les élire, comme prévu. Frings a fait la même chose juste après, demandant plus de temps pour la discussion avant l'élection des membres de la commission. Les deux interventions de Liénart et Frings avaient été préparées par leurs équipes la veille, et leur plan préparé a réussi: l'élection des membres de la commission a été retardée.

Cependant, le cardinal Ratzinger insista plus tard sur le fait que «ce n'était pas un acte révolutionnaire, mais un acte de conscience, de responsabilité, de la part des Pères conciliaires». Mais pour un autre camarade dans cette bataille, le cardinal Leo Joseph Suenens, il était clair que ce qui s'était passé était un «coup d'État heureux» et une «violation audacieuse des règles», comme il le commentera plus tard. «Le sort du Conseil a été décidé dans une large mesure à ce moment-là. Jean XXIII en était ravi », a ajouté Suenens. Ratzinger lui-même était également heureux lorsqu'il a déclaré qu'ici, le Conseil «était déterminé à agir de manière indépendante et à ne pas être rétrogradé pour devenir simplement l'organe exécutif des comités préparatoires». Péniblement, le cardinal Ottaviani devait être ridiculisé ce même jour fatidique. Le cardinal Alfrink a simplement éteint son micro après avoir parlé plus longtemps que le temps imparti,


Faire entrer les progressistes dans les commissions du Conseil

Ayant gagné du temps, les principaux évêques - Frings, Suenens, Alfrink, Liénart, König et Döpfner - se sont rencontrés le même après-midi de ce fatidique 13 octobre, afin de commencer à travailler sur des alliances avec d'autres évêques dans le monde. Ils prévoyaient de constituer leur propre liste de candidats aux commissions, de manière à influencer les résultats de chacun de leurs travaux. Ils ont travaillé, par exemple, pour éviter le développement d'un front uni fort parmi les évêques italiens. Pour cela, ils ont contacté un cardinal très collaboratif Giovanni Montini, le dernier Pape Paul VI. Dans la nuit du 15 octobre, le secrétaire de Frings a pu dresser une liste de candidats dont 2 000 exemplaires ont été imprimés et remis aux Pères du Conseil. Cet effort a été couronné de succès, ou selon les termes de Seewald «à la fin le coup d'État a réussi»: sur 109 candidats de leur liste, 79 ont été élus par le Conseil, couvrant 49% de tous les sièges disponibles. Une information importante est que Frings a pu gagner de nombreux partisans des pays de mission d'Amérique du Sud et d'ailleurs, selon Seewald, car lui, en tant que fondateur des agences de secours des évêques allemands Misereor et Adveniat, avait leur «confiance, »Sûrement aussi grâce à ses généreux dons.

Sans cette résistance contre l'élection des membres des commissions le premier jour du Conseil, il y aurait eu un développement normal et cohérent du Conseil sur la base des documents préparés et des travaux des commissions préparatoires. Cependant, l'intervention Frings / Liénart a tout changé. Les élections des membres de la commission qui ont suivi une période préparatoire ont «influencé de manière cruciale le cours ultérieur du Conseil», selon les mots de Frings, qui avait appris qu'il était crucial d'avoir une influence dans les commissions chargées des documents. Il a confirmé avoir entendu plus tard que le Pape Jean XXIII lui-même n'était pas mécontent que la liste initiale des candidats aux commissions avait été modifiée. C'est évident, car sans le soutien du Pape, un tel changement n'aurait jamais pu être mis en œuvre. En tout cas, ce premier succès du 10 octobre a encouragé l'aile progressiste du Conseil à réussir même à changer les schémas eux-mêmes. Ils se sont rencontrés tous les lundis après-midi auAnima , comprenant une centaine de prélats et théologiens.


Un projet alternatif pour le schéma sur l'Apocalypse

Déjà le 15 octobre, Ratzinger a ensuite présenté à ses collègues un projet de document alternatif sur l'Apocalypse qui a ensuite été modifié par Karl Rahner, Hermann Volk et Otto Semmelroth. Quatre jours plus tard, un groupe de 25 évêques et théologiens - parmi lesquels Ratzinger, Congar, Chenu, de Lubac, Küng, Rahner et Schillebeeckx - se sont réunis pour «discuter et convenir d'une tactique contre les schémas théologiques», selon les termes de Congar . Le 25 octobre, Frings a invité plusieurs évêques éminents, essayant de les convaincre pour la nouvelle ébauche du schéma sur l'Apocalypse écrit par Ratzinger et Rahner. Ratzinger a présenté le projet au public, parmi lesquels Suenens, Alfrink et Liénart.

Le groupe ne s'est pas arrêté là. Döpfner et Hubert Jedin s'étaient rencontrés la veille afin de pouvoir examiner s'il y avait un «effet de levier» pour saper les règles du Conseil. Le 6 novembre, cette discussion s'est poursuivie, avec la présence de Ratzinger, Frings, Congar et Rahner. Ils ont proposé au secrétaire d'État que chaque assemblée puisse soit demander la modification d'un schéma, soit le rejeter complètement.


14 novembre et la refonte des documents préparés

Le 14 novembre, toujours de cette année fatidique 1962, le cardinal Ottaviani ouvrit la session sur le schéma de l'Apocalypse, défendant le texte préparé et insistant sur le fait que le devoir du Conseil est la défense et la promotion de la doctrine catholique. Mais par la suite, plusieurs membres de l'aile progressiste - parmi lesquels König, Alfrink, Suenens et Bea - ont déclaré qu'ils rejetaient complètement le schéma. Frings a également pris la parole. Il a prononcé une conférence écrite par Ratzinger. Il a affirmé que le schéma préparé n'avait pas «la voix d'une mère», mais plutôt la «voix d'un instituteur». Au contraire, selon Frings / Ratzinger, il serait important de mettre en œuvre le «style pastoral» souhaité par le pape Jean XXIII. La seule source de révélation, a déclaré Frings dans la salle du Conseil, était «la parole de Dieu. »À la lumière de cette forte résistance de la part de l'aile progressiste au Concile, le Pape a alors soudainement décidé, le 21 novembre, de retirer lui-même le schéma préparé sur l'Apocalypse, donnant ainsi plus d'influence à ce groupe de religieux. Et il l'a fait, même s'il avait déjà approuvé le schéma. Établissant une nouvelle commission pour un nouveau projet de ce schéma, le Pape a décidé que non seulement le cardinal Augustin Bea, mais aussi Frings et Liénart devaient y être.

En repensant à ces moments, le pape Benoît XVI a déclaré à Seewald: «Je suis surpris de la hardiesse avec laquelle j'ai pris la parole à l'époque, mais il est vrai que parce qu'un texte proposé a été rejeté, il y a eu un réel changement et un tout nouveau départ pour la discussion est devenu possible." Il devait également écrire que «les évêques n'étaient plus les mêmes qu'avant l'ouverture du Concile», ajoutant que «au lieu de l'ancien« anti »négatif, un nouvel espoir positif a émergé pour abandonner la défensive et penser et agir. d'une manière positivement chrétienne. L'étincelle avait été allumée.

Le 24 novembre, le Pape Jean XXIII a reçu les évêques allemands en audience privée, soulignant que le Concile devait être un « signum caritatis », un signe d'amour. Mais il a rejeté la proposition de Suenens et Döpfner, selon laquelle la messe au début de chaque session devait être abandonnée!


Le rejet de «la spiritualité anti-moderniste»

Giuseppe Ruggieri, professeur de théologie fondamentale à Bologne, commenta plus tard que cette semaine du 14 au 21 novembre 1962, consacrée au débat sur le schéma De fontibus revelationis, «A été le moment où s'est produit un changement décisif pour l'avenir du Concile et donc pour l'Église catholique elle-même: de l'Église Pacelli, qui était essentiellement hostile à la modernité […] à l'Église amie de toute l'humanité, même lorsqu'ils sont enfants de la société moderne, de sa culture et de son histoire. Ratzinger a également vu que cette semaine a montré un rejet de «la poursuite de la spiritualité anti-moderniste» et une approbation d'une «nouvelle façon de penser et de parler positivement». Ottaviani lui-même, ayant été mis à l'écart, a prononcé les paroles lourdes suivantes dans la salle du Conseil: «Ceux qui sont habitués depuis longtemps à dire« Enlevez-le et remplacez-le »sont déjà équipés pour le combat. Et je vais vous dire autre chose: avant même que ce schéma ne soit distribué, un schéma alternatif avait été préparé. Il ne me reste donc plus qu'à me taire.

À partir de ce moment, selon Seewald, Ratzinger tomba davantage sous la méfiance des prélats les plus conservateurs. Il a été accusé d'avoir trompé le cardinal Ottaviani, et lui et Rahner ont été appelés par les intégristes français «des hérétiques qui nient l'enfer et qui étaient pires que Teilhard et les modernistes». Le projet Ratzinger / Rahner a également été décrit comme un «texte typiquement franc-maçonnique».

Quoi qu'il en soit, le commentaire de Seewald sur ce moment du Conseil est le suivant: «Frings et son conseiller [Ratzinger] avaient renversé le Conseil. La minorité de ceux qui souhaitaient une réforme était devenue une majorité. »

Le cardinal Giuseppe Siri a été très alarmé et a décrit les nouvelles tendances au Concile comme une «haine de la théologie», comme une invention de «nouveaux paradigmes», une insistance sur la «pastorale» et «l'œcuménisme», avertissant qu'il existait des tentatives pour «éliminer la Tradition , Ecclesia , etc. » de la part de ceux «qui souhaitent tout adapter aux protestants, aux orthodoxes, etc.» «La Tradition divine est en train d'être détruite», conclut Siri.

Que Ratzinger ait joué un rôle crucial dans cette révolution a également été détecté par le grand magazine allemand Der Spiegel , qui a remarqué l'insolite «attaque contre la dictature des gardiens autoritaires de la foi» de la part de Frings et a expliqué que derrière lui se tenait, comme son «conseiller le plus important», le professeur allemand Ratzinger, alors âgé de 36 ans. Der Spiegel a cité le discours de Frings à Gênes (écrit, comme nous l'avons vu, par Ratzinger), où il a parlé «de formes ecclésiales à l'ancienne comme l'Index» qui pourraient rappeler à certains de nos contemporains des «pratiques totalitaires». Il a également mis l'accent sur «l'idée de tolérance» et de «respect envers la liberté intellectuelle d'autrui».

À la lumière de ce rôle important que Ratzinger a joué, le commentaire de Seewald pourrait être utile: «Une ironie du sort: Ratzinger a contribué dans une large mesure à la formulation des déclarations du Concile et à façonner ainsi le visage moderne de l'Église. Il se battra pendant 50 ans pour défendre et mettre en œuvre le «vrai Conseil» - bien que pendant des décennies, on lui reproche d'avoir trahi le Conseil.


Frings, pope maker de Paul VI? (1963)

Il est intéressant de noter que, selon l'historien Andrea Riccardi, c'est Frings qui, après la mort de Jean XXIII en juin 1963, est devenu le premier des «grands dirigeants du Conseil, les faiseurs de pape». Giulio Andreotti, un ami du cardinal Montini, a observé à cette époque qu'à Grottaferrata, une petite ville près de Rome, pas mal de cardinaux se réunissaient, et c'était «à l'invitation de Frings, l'archevêque de Cologne». Un participant à l'époque a déclaré, à moitié sérieusement et à moitié en plaisantant, que «la majorité canonique pour l'élection d'un pape est ici». Paul VI a été élu le 21 juin 1963 et il était déterminé à accélérer les négociations du Conseil. Il a créé un groupe de quatre cardinaux - parmi lesquels le Döpfner allemand - comme modérateurs. La deuxième session du Conseil a commencé le 29 septembre de cette année.

Lors de l'examen du nouveau projet de schéma sur l'Église, Ratzinger a remarqué que certains de ses changements proposés avaient été inclus. Il heureusement noté qu'il n'y avait pas les textes du magistère du 19 e et 20 esiècles qui se tenaient au centre comme références, mais «maintenant la patristique domine. Le Moyen Âge et la période moderne sont présents dans une mesure raisonnable. En ce qui concerne le schéma de la liturgie, Ratzinger était d'avis que l'utilisation de la langue vernaculaire était souhaitable. Dans l'ensemble, l'équipe allemande s'était à nouveau très bien préparée, avec une conférence à Munich (février 1963) et une autre réunion à Fulda (août 1963). Ce dernier a été suivi par quatre cardinaux et 70 évêques de dix pays, et il a suscité des soupçons en Italie, dont les journaux parlaient du danger d'une «attaque» et d'une «conspiration». Ratzinger a travaillé en étroite collaboration avec Frings, pour qui il a écrit les discours lors des sessions du Conseil. Dans l'un de ces discours, Ratzinger a écrit que «nous devons être prêts à apprendre» du «mouvement œcuménique, »Qu'il considérait comme« du Saint-Esprit ». Conformément aux vues de Ratzinger, Frings a également plaidé contre le fait d'avoir un schéma séparé sur la Sainte Mère. Ce sujet devrait être placé dans le schéma de l'Église, a soutenu l'équipe, afin de ne pas s'aliéner les protestants.

La réaction de l'évêque brésilien Giocondo Grotti montre qu'il y avait des évêques très préoccupés par ces promoteurs de changement. Il a défendu le rôle spécial de Notre-Dame et a demandé: «L'œcuménisme signifie-t-il confesser la vérité ou la cacher? Le Concile devrait-il déclarer la doctrine catholique ou la doctrine de nos frères séparés? » Et il a conclu: «Gardez les schémas séparés! Confessons ouvertement notre foi! Soyons les enseignants que nous sommes dans l'Église en enseignant clairement et en ne cachant pas ce qui est vrai. Comme le dit Seewald, cependant, à la fin, «le discours de Frings sur la Mère de Dieu, que Ratzinger avait écrit, était si convaincant que même les évêques qui au début avaient plaidé pour un schéma séparé sur Marie ont changé d'avis. Dans un sens, il a été demandé à Notre-Dame de quitter la fête des mariages de Cana. L'un était gêné de sa présence et a donc essayé de la cacher.


L'attaque de Frings et Ratzinger contre le Saint-Office (1963)

Mais ensuite vint un autre jour sombre pendant le Concile, lorsque l'équipe Frings / Ratzinger attaqua le Saint-Office et avec lui le Cardinal Ottaviani. Le 8 novembre 1963, Frings a critiqué le Saint-Office «dont les procédures ne sont encore souvent pas conformes à notre époque et causent des dommages à l'Église et un scandale pour l'homme». C'était l'heure de la tolérance. Frings a réprimandé le Saint-Office pour ses procédures qui n'ont pas donné une audition suffisante à l'accusé et qui n'ont pas confronté l'accusé aux arguments. Frings a également affirmé que l'accusé n'avait même pas la possibilité de corriger ses propres écrits. Il a reçu de nombreux applaudissements dans la salle, mais Seewald déclare également que «personne n'avait jamais osé critiquer si violemment la machine du cardinal Ottaviani».

En regardant en arrière, cette attaque contre le Saint-Office a conduit à un si grand affaiblissement de cette congrégation que même lorsque Ratzinger lui-même l'a dirigée plus tard, elle a toléré et permis à de nombreux enseignements hérétiques dans le monde de ne pas s'arrêter. Considérons simplement combien l'hétérodoxie vient aujourd'hui de la bouche des théologiens allemands, qui ont tous la licence d'enseignement de l'Église.

L'auteur Freddy Derwahl a également vu ce danger. Il a commenté ces interventions Frings / Ratzinger - dont tout le monde savait que Ratzinger était l'auteur - qu'en un sens, Ratzinger «jouait à un jeu dangereux, peut-être encore plus dangereux que Küng. Ratzinger «opérait au cœur même de l'Église», a-t-il ajouté.

Frings a été chaleureusement accueilli par de nombreux Pères du Conseil après son discours du 8 novembre contre Ottaviani et le Saint-Office, mais cela est devenu un scandale public en Italie, et Ottaviani a été humilié, même s'il devait faire un câlin à Frings le lendemain, l'assurant charitablement. que les deux avaient vraiment le même objectif. Et surtout, Frings a reçu le soutien du Pape, qui lui a demandé le même soir de faire des suggestions pour la réforme du Saint-Office - une réforme qui a été mise en œuvre en 1965, lorsque le Saint-Office a été renommé Congrégation pour la Doctrine Foi.


1964: Le génie est sorti de la bouteille

La prochaine session du Conseil, en 1964, s'est poursuivie avec des propositions de changement, telles que, par exemple, que «le nombre d'évêques et de prêtres dans la Curie romaine doit être réduit et les laïcs doivent être admis». Mais en même temps, dit Seewald, Ratzinger s'est rendu compte que l'atmosphère parmi les théologiens était agitée et que l'impression grandissait que «tout était à réviser. De plus en plus, le Conseil ressemblait à un grand parlement de l'Église, qui pouvait tout changer et tout réformer à son gré. Telles étaient les paroles de Ratzinger. Comme le commente Seewald: «Le génie était hors de la bouteille, et presque personne n'était plus alarmé à ce sujet que sa force motrice de Bavière.

Pourtant, en même temps, Ratzinger a continué à se battre pour ses thèmes chers. Le cardinal Ottaviani s'est prononcé au Conseil contre une promotion de la liberté religieuse, car il était préoccupé par l'idée que «toute sorte de religion devrait avoir la liberté de se répandre», ce qui saperait les États catholiques. Lui et le cardinal Ruffini craignaient qu'il ne devienne difficile pour un État d'accorder des privilèges spéciaux à une religion spécifique. Mais Frings, Ratzinger, ainsi que Karol Wojtyła, ont fait valoir que la religion ne devrait ni être imposée ni interdite par l'État. Le cardinal Richard Cushing de Boston a également soutenu cette idée et a affirmé que l'Église devrait se présenter au monde entier «comme la championne de la liberté, en particulier dans le domaine de la religion». Leur opinion a prévalu.


Crise de novembre 1964 ; le pape intervient.

Cependant, comme il semble, après que des idées plus radicales se sont répandues pendant la «crise de novembre» de 1964 et que le Pape Paul VI en a été sensibilisé - parmi elles l'idée que l'Église devrait être gouvernée par le pape en tandem avec un épiscopal. collège - il est intervenu et a insisté sur sa propre autorité lors des séances. Il a ajouté une «note explicative» au décret Lumen Gentium, qui déclara une fois pour toutes que le pouvoir suprême appartenait au pape comme successeur de Pierre et ne devait pas être partagé avec les évêques. En plus de cette intervention papale, la décision de retarder le vote sur le schéma de la liberté religieuse a encore incité à l'indignation parmi les Pères progressistes du Conseil. C'est à cette époque que le Pape Paul VI a également décidé, après tout, de donner une certaine importance à Notre-Dame. Contre un vote du Conseil, il annonça, le 18 novembre, qu'il allait la déclarer Mater Ecclesiae , Mère de l'Église, trois jours plus tard. (Selon un témoin oculaire , le père Robert I. Bradley, SJ, il y a eu un «sifflement audible» à Saint-Pierre lorsque le pape a fait cette annonce.)

Ce fut à nouveau Frings, avec Döpfner, qui tenta d'intervenir, essayant au moins de modifier le titre de Notre-Dame, mais en vain. Après que Paul VI a déclaré Marie Mère de l'Église, le cardinal Ruffini aurait crié: «La Madone a gagné!» Pour certains progressistes, ce fut une lourde défaite, ainsi que certaines des autres décisions papales. Tandis que Ratzinger lui-même était déçu, il se rassurait, ainsi que d'autres, sur le fait que de nombreux changements avaient encore été apportés aux documents du Conseil, par le biais du soi-disant « modi ».


Quelques assurances en 1965

Ratzinger se sentit un peu plus rassuré lorsque, lors de la quatrième et dernière session du Concile en 1965, Paul VI annonça qu'il y aurait un concile épiscopal qui accompagnera l'œuvre du Pape. Il a déclaré que cette nouvelle avait contribué à «raviver l'optimisme presque perdu». Et, dans la continuité des travaux des sessions précédentes, la liberté religieuse a ensuite été approuvée, Nostrae Aetate et Verbum Dei également, ce dernier étant fortement influencé par Ratzinger, dont le concept même de Révélation avait été adopté. Gaudium et Spesencouragé le dialogue avec la société, œuvrant pour la paix. C'est-à-dire: de nombreux aspects de la réforme ont été mis en œuvre; seuls quelques-uns des plus alarmants ont été stoppés. Le 8 décembre 1965, eut lieu la dernière cérémonie du Concile au Vatican.

L'un des observateurs du Concile, le P. Ralph M. Wiltgen, devait noter que personne n'avait été «aussi influent» que le cardinal Frings, après le pape. Et, comme nous le savons maintenant mieux, avec Frings, c'était Ratzinger qui avait exercé une influence énorme, comme on peut le voir d'après ce qui précède: le discours de Ratzinger de 1961 que le cardinal Frings a présenté à Gênes; ses critiques détaillées de chacun des documents préparés; les onze discours que Frings a prononcés lors des sessions du Conseil; ses travaux détaillés sur de nombreux textes du Conseil avant et pendant le Conseil. Comme Seewald nous le rappelle, il fut l'auteur du discours avec l'aide duquel Frings a renversé les procédures du Concile le 14 novembre 1962, et il a joué un rôle clé dans le rejet du schéma sur les sources de la révélation le 21 novembre de ce même an. Seewald l'appelle le «jeunespiritus rector de la plus grande et la plus importante assemblée de l'Église de tous les temps.


Les suites du Concile

Seewald insiste sur le fait qu'il n'y a pas eu de «brèche» dans la théologie de Ratzinger après le Concile, en 1968, comme certains l'ont prétendu, parmi lesquels Hans Küng. L'auteur du livre ne détecte pas chez Ratzinger un «passage d'un progressiste à un théologien conservateur» puisqu'il avait «très tôt trouvé sa position théologique et l'a suivie de manière cohérente».

Plus tard encore, Ratzinger insistera sur les textes du Conseil eux-mêmes. «Le véritable héritage du Conseil», a-t-il déclaré, «réside dans ses textes. S'ils sont interprétés soigneusement et clairement, alors l'extrémisme dans les deux sens est évité. Puis une voie s'ouvre vraiment qui a encore beaucoup d'avenir devant elle. Et, toujours à la fin de sa propre papauté, il devait déclarer: «Il vaut toujours la peine de revenir au Concile lui-même, dans sa profondeur et ses idées vitales.»


«Je prie Dieu de mourir avant la fin du Concile»

Mais il vaut peut-être aussi la peine de considérer que certains Pères du Conseil se sont opposés à cet esprit de réforme qui régnait au Conseil sous l'influence de Ratzinger. Le chef du Saint-Office, le cardinal Ottaviani, est cité par Seewald comme disant: «Je prie Dieu que je meure avant la fin du Concile. De cette façon, je peux au moins mourir catholique.

L'évêque Geraldo de Proença Sigaud du Brésil était également alarmé. Il a parlé de «l'ennemi de l'Église» qui a «renversé» tout l'ordre catholique, c'est-à-dire la «Cité de Dieu». En se concentrant sur «la raison humaine, sur la sensualité, sur l'avidité et sur l'orgueil», l'ennemi souhaite fonder la société et les hommes «sans Dieu, sans l'Église, sans le Christ, sans Révélation». Pour atteindre cet objectif, a poursuivi le prélat, «il est nécessaire de renverser l'Église dans ses fondations, de la détruire et de la repousser». Cet ennemi souhaite établir la «Cité de l'homme» et «son nom est révolution». De Proença Sigaud a également déclaré que «de nombreux dirigeants catholiques» qualifieraient cet avertissement de «fantasme».

Mais même si tous les participants au Concile ne seraient pas d'accord avec des mots comme ceux-ci, Peter Seewald montre que les 3.000 lettres écrites par les évêques avant le Concile, concernant leurs propres intentions pour cet événement ecclésial, ne manifestaient pas «un désir d'un changement radical, encore moins pour une révolution.

Ce désir de révolution a été laissé à un petit groupe de prêtres hautement intelligents et bien connectés - parmi lesquels Joseph Ratzinger.


Ratzinger a-t-il regretté plus tard son rôle au Conseil?

La dernière question que nous devons nous poser est celle de savoir si Ratzinger a regretté plus tard son rôle au Conseil et s’il a changé d’avis. Ici, nous pouvons le citer à partir de son livre d'interviews de 2017 avec Peter Seewald, Last Testament . Après avoir discuté du Concile et de ses conséquences, Seewald a directement demandé à Benoît s'il avait des «scrupules de conscience» à propos de son implication au Conseil, et Benoît a ensuite admis qu '«on se demande effectivement si on l'a fait de la bonne manière. Surtout quand tout a déraillé, c'est certainement une question que l'on a soulevée.

Mais en se posant cette question, il n'a finalement pas regretté son travail, affirmant que «j'ai toujours eu la conscience que ce que nous avions dit et mis en œuvre factuellement était juste et que cela devait aussi se produire. En soi, nous avons agi correctement - même si nous n’avons certainement pas évalué correctement les effets politiques et les conséquences factuelles. On pensait trop de manière théologique et on ne considérait pas les conséquences que les choses auraient. C'est-à-dire que Benoît ne regrette aucune de ses déclarations et orientations théologiques; il admet seulement ne pas avoir prévu les effets politiques possibles de ces changements. Il croit toujours que le Concile était nécessaire: «En soi, cependant, il y a eu un moment dans l'Église où l'on attendait simplement quelque chose de nouveau, un renouveau, un renouveau venant du tout - pas seulement de Rome - vers une nouvelle rencontre pour l'Église universelle. À cet égard, l'heure était simplement là."

Bonjour,

Dans le texte qui provient de Rorate caeli, il n'y a rien de bien nouveau, pour qui connaît bien l'avant-Concile, le Concile (en particulier, l'influence réciproque entre les événements qui se sont produits au Concile et les enseignements produits par le Concile) et l'après-Concile.

Néanmoins, une précision s'impose : au Concile, il n'y a pas eu,

- d'un côté, les "intégristes" ou traditionnels,

- de l'autre côté, les "progressistes" ou transformateurs,

et

- juste au milieu ou au "juste milieu", les centristes ou papistes, à la fois conservateurs et rénovateurs, roncalliens sous Jean XXIII, puis montiniens sous Paul VI, qui se seraient maintenus en permanence à égale distance des "intégristes" et des "progressistes", d'une manière irréprochable, et non ambivalente ; cette vision est complètement erronée.

La vérité oblige au dire qu'au Concile la tendance du pape, en tout cas du pape Paul VI, a toujours été beaucoup plus proche des "progressistes", qui avaient alors, et qui ont toujours, une stratégie de transformation de l'Eglise catholique, que des "intégristes".

Et d'ailleurs, d'une certaine manière, lors des deux premières sessions du Concile, les "rénovateurs", DONT (LE FUTUR) PAUL VI, ont été bien contents de pouvoir faire alliance avec les "transformateurs", ou de pouvoir prendre appui sur les "transformateurs", pour pouvoir irréversibiliser la dynamique de "détridentinisation" inhérente au Concile et pour pouvoir marginaliser le plus possible les "intégristes" ou les "traditionnels".

Mais un beau jour, au plus tard au début de la troisième session du Concile, à l'automne 1964, la composante "rénovatrice" présente au Concile a commencé à comprendre qu'elle était en train de se faire dérober sa victoire contre le catholicisme ante-conciliaire par la composante "transformatrice" présente au Concile, et a commencé à réagir pour que la réforme globale ne se transforme pas en rupture totale, or en un sens c'était trop tard : la "pâte dentifrice" était déjà "sortie du tube"...

C'est la raison pour laquelle nous avons eu les deux dernières sessions du Concile que nous avons connues, et c'est aussi la raison pour laquelle nous avons eu l'après-Concile que nous avons connu, non seulement sous Paul VI, mais aussi sous Jean-Paul II.

Ce qui est proprement extraordinaire, c'est que, encore aujourd'hui, bien des "conciliaires conservateurs", ou des conservateurs rénovateurs, sont réticents à reconnaître la part de responsabilité absolument considérable des experts et des Pères du Concile de leur tendance

- alors que ces experts et ces Pères ont fait alliance avec les "conciliaires déconstructeurs", ou les déconstructeurs transformateurs, pour pouvoir l'emporter sur le catholicisme ante-conciliaire, ou sur le tridentinisme,

- alors que les mêmes clercs n'ont pas particulièrement cherché à "arrêter les machines" du navire avant que celui-ci commence à rejoindre le large sous l'influence d'une trajectoire "conciliaire" (conciliatrice ad extra et transformatrice ad intra) erronée,

et

- alors que c'est dès l'automne 1964 et le début de la troisième session du Concile que les "conciliaires conservateurs" ont commencé à comprendre que cette trajectoire était, et est toujours, erronée, dans la mesure où elle est fréquemment plus propice à l'infécondité spirituelle et à l'infidélité doctrinale qu'à la consolidation de la foi catholique et de la morale chrétienne.

En résumé,

- il n'y a pas, d'un côté, un "rupturisme" de droite, de l'autre côté, un "rupturisme" de gauche, et, parce que, comme chacun le sait, "in medio stat virtus", un "réformisme" équilibré et légitime, parce qu'il serait équidistant ;

- il y a, d'un côté, un "anti-rupturisme" de droite, qui a pris acte d'une rupture qu'il a commencé à essayer de contrecarrer pendant le Concile, et, d'un autre côté, un "philo-rupturisme", constitué de deux composantes, la composante modérée et la composante radicale, si l'on veut bien excuser le recours à ces "catégories", relatives à la vie politique.

Et dans la conception de certains textes du Concile, mais aussi et surtout dans la conception dominante de la réception du Concile, telle qu'elle a été pensée et surtout telle qu'elle a été vécue, le moins que l'on puisse dire est que la composante "transformatrice" l'a emporté sur la composante "rénovatrice", d'autant plus que, à partir de la fin des années 1960 ou du début des années 1970, en théologie, de nouvelles tendances, non "rénovatrices" mais "transformatrices" (encore plus éloignées du tridentinisme ou opposées au tridentinisme que les tendances apparues dès les années 1930 et qui ont inspiré une partie du Concile), ont, pour le dire en ces termes, "consolidé la fragilisation" conciliaire puis post-conciliaire de l'Eglise catholique.

D'où la phrase attribuée à Guillaume II et que bien des clercs conciliaires conservateurs ont probablement repris à leur compte, à partir du milieu des années 1960 : "nous n'avons pas voulu cela"...

Mais "à qui la faute", si ce qu'ils n'ont pas voulu s'est néanmoins produit ?

Bonne journée.

Scrutator.

Et très bien exprimé !

Ce que vous décrivez est le processus révolutionnaire classique en action, avec ses opposants d'un côté et ses composantes révolutionnaires de l'autre : une bourgeoise "modérée" et une faction "déchainée", laquelle va en fait jusqu'au bout du processus révolutionnaire et ne s'arrête pas en route. Dès lors, on comprend aisément laquelle de ces deux dernières factions va l'emporter.

Ce que vous décrivez, c'était déjà passé sous la Révolution française et sous la Révolution russe. Au sujet des "transformateurs", vous savez que beaucoup avaient déjà remarqué, sous la Révolution française, qu'elle "mangeait ses propres enfants".

Enfin, l'Eglise a comme "imité" ce qui s'était passé lors de ces révolutions, mais il faut également voir que le processus révolutionnaire est aussi, en fait, un processus religieux.

Et en outre, la faction "bourgeoise modérée" va conserver ou prendre le pouvoir (dans l'Eglise), ce qui va d'ailleurs avoir pour effet d'endormir les bonnes volontés, mais la faction agressive va, en quelque sorte, saper en coulisses et sur le long terme l'édifice, jusqu'à avoir finalement un jour une Eglise et un pape à sa façon, pour autant que cela soit possible, bien entendu, eu égard à la constitution divine de l'Eglise.