Le Forum Catholique
Imprimer le Fil Complet
Jean-Paul PARFU - 2020-12-01 13:36:25
Pas tout à fait !
Ce que vous dites était peut-être ce qui était sous-entendu, mais ce n'était pas la raison officielle.
Et c'est le roi d'Angleterre qui a fait la guerre au roi de France et non l'inverse, ne serait-ce que parce qu'il avait d'abord accepté la montée sur le trône de Philippe de Valois.
Possesseurs de nombreuses terres en France en sa qualité de descendants de Guillaume le Conquérant et des Plantagenets et à ce titre vassal du roi de France, le roi d'Angleterre a prétendu assez tardivement être le plus proche parent vivant mâle en ligne directe de Philippe le bel après la disparition des "Rois maudits". Philippe le Bel était en effet son grand-père maternel.
Cependant, si l'on avait suivi son raisonnement et un possible héritage par les femmes, ce n'est pas lui, Edouard III d'Angleterre, mais Charles le Mauvais, fils de Jeanne II de Navarre, fille de Louis X le Hutin, qui aurait dû monter sur le trône de France.
Les barons français ont simplement rappelé la loi salique selon laquelle seuls le plus proche descendant du dernier roi par les mâles pouvait accéder au trône. Or, dans le cas qui nous intéresse, ce descendant était le futur Philippe VI de Valois, neveu de feu le roi Philippe le Bel par son père, les autres prétendants possibles, descendant certes, eux, de Philippe le Bel, mais par les femmes.
http://www.leforumcatholique.org/message.php?num=906042