Le Forum Catholique

C'est par rapport à cette idée, répandue chez certains sur le Forum, que je voudrais engager une réflexion.

J'ai moi-même été surpris de découvrir que ce monsieur discret était en fait de nationalité belge, et vivait donc outre-quiévrain, comprenant donc que certains catholiques se gaussent de lui, et du fait en plus que, pour défendre le mariage naturel entre un homme et une femme au moment du pseudo mariage soi-disant pour tous, il était en première ligne, alors qu'il était, et est toujours je pense, célibataire et sans enfant.

A ce compte, sainte Jeanne d'Arc n'avait, elle non plus, pas grande légitimité à se battre pour le redressement du Royaume de France, Domrémy étant loin du reste de la France d'alors, sorte d'isolat en milieu hostile ou étranger, le village étant qui plus est traversé en son cœur par la frontière (plus ou moins mouvante suivant les siècles) entre le royaume de France et le saint Empire Romain Germanique. Bruxelles est la frontière linguistique entre l'Europe latine et francophone et la germanique...

Souvent Dieu appelle quelqu'un de la périphérie pour redresser le centre (cf. à ce propos le Christ, méprisé par les Judéens hostiles à lui du fait de venir de Galilée...)

De même, souvent le héros de Dieu a un côté paradoxal par rapport à la logique du Monde : qui aurait cru avant qu'elle ne surgisse sur le devant de l'histoire que sainte Jeanne d'Arc, jeune, fille et vierge se retrouverait à la tête de soudards expérimentés, dont les seules connaissances féminines régulières étaient les prostituées suivant l'armée ?

Après, que l'on ne soit pas d'accord avec la personnalité de ce monsieur ou tout ou partie de son programme, ou de son parti confessionnel catholique "de stricte observance", pourquoi pas, mais un Belge francophone est après tout une sorte de Français que l'histoire récente a séparé du reste du monde francophone européen, et être célibataire est un atout pour être libre de se battre sans s'inquiéter pour l'avenir de sa femme et de ses enfants.

Je ne dis pas qu'Alain Escada est la Jeanne d'Arc des temps modernes, mais je pense que vous avez tous compris l'idée, que Dieu peut, s'il le veut, se servir d'acteurs déroutants par rapport à nos conceptions initiales.

Je précise qu'autour de moi je connais des laudateurs aussi bien que de durs détracteurs d'Alain Escada et de son mouvement Civitas...

Qu'en pensez-vous ?

Mais un peu étrange quand on pense à l'origine de beaucoup de ceux qui nous gouvernent et sachant que les Français n'ont aucune conscience ethnique. Mais, c'est peut-être le problème.

Clovis et Charlemagne étaient des Allemands. Catherine de Médicis, Mazarin et Napoléon Bonaparte étaient des Italiens.

Louis XVI et Louis XVIII étaient, par le sang et le physique, de gros Saxons-Polonais.

... Civitas est dans la parfaite ligne de cet état d'esprit universaliste. La nationalité d'A. Escada n'est évidemment pas le problème.

Clovis et Charlemagne n'étaient pas des Allemands mais des Francs. Ces derniers étaient bien un peuple germanique, d'où votre confusion.
Les Allemands d'ailleurs n'existaient pas à l'époque. Pas plus que les Espagnols ou même les Français. Vous aviez une multitude de peuples germaniques dont certains ont fini par donner les Allemands : les Alamans proprement dits, une partie des Saxons (sauf ceux devenus... Anglais), sans doute une partie des Francs , mais pas les Saliens dont sont issus Clovis et Charlemagne. Quelques Goths sans doute.
Vous auriez pu ajouter que Saint Louis et Louis XIV étaient des Espagnols.

Il est clair que mon post se voulait provocateur. Il est clair aussi que Clovis n'avait pas la carte d'identité de la République Fédérale d'Allemagne. Mais peu importe ! Les deux, Clovis et Charlemagne, parlaient d'ailleurs un dialecte moyen-allemand. Le premier souverain français à ne pas parler un dialecte germanique, ou/et à ne pas le comprendre, fut Hugues Capet !

En ce qui concerne St Louis et Louis XIV, c'est leurs mères qui étaient espagnoles. Anne d'Autriche avait même, je crois, un fort accent ! Et je ne parle pas ici de Marie de Médicis, la mère de Louis XIII, qui était italienne (Florentine).

Blanche de Castille descendait, cependant, d'Aliénor d'Aquitaine !

Mais dans les familles princières et royales européennes et à ces époques, cela n'avait de toute façon aucune importance et les propos de Sixte ou de Romanus auraient fait rire tout le monde !

Quand je dis que l'on se fout de savoir la nationalité de monsieur Escada, je dis exactement la même chose que les hommes de l'époque de Clovis, de Jeanne d'Arc ou de Louis IX.

C'est vous qui auriez fait pouffer de rire tous ces gens avec votre nationalisme étriqué, issu des idéaux de 1789.

Quant à Sixte, qui a droit aussi à votre morgue, il se contente de poser une question et de demander un éclairage.

que les Lois fondamentales du Royaume de France régissant l'ordre de succession à la Couronne ne comportent aucune condition de nationalité...

Pourquoi a votre avis a t on fait la guerre de cent ans sinon pour exclure les Anglais de la succession royale?

Ce que vous dites était peut-être ce qui était sous-entendu, mais ce n'était pas la raison officielle.

Et c'est le roi d'Angleterre qui a fait la guerre au roi de France et non l'inverse, ne serait-ce que parce qu'il avait d'abord accepté la montée sur le trône de Philippe de Valois.

Possesseurs de nombreuses terres en France en sa qualité de descendants de Guillaume le Conquérant et des Plantagenets et à ce titre vassal du roi de France, le roi d'Angleterre a prétendu assez tardivement être le plus proche parent vivant mâle en ligne directe de Philippe le bel après la disparition des "Rois maudits". Philippe le Bel était en effet son grand-père maternel.

Cependant, si l'on avait suivi son raisonnement et un possible héritage par les femmes, ce n'est pas lui, Edouard III d'Angleterre, mais Charles le Mauvais, fils de Jeanne II de Navarre, fille de Louis X le Hutin, qui aurait dû monter sur le trône de France.

Les barons français ont simplement rappelé la loi salique selon laquelle seuls le plus proche descendant du dernier roi par les mâles pouvait accéder au trône. Or, dans le cas qui nous intéresse, ce descendant était le futur Philippe VI de Valois, neveu de feu le roi Philippe le Bel par son père, les autres prétendants possibles, descendant certes, eux, de Philippe le Bel, mais par les femmes.

Réfléchissant à la question soulevée concernant la légitimité pour quelqu'un habitant en Belgique à la zone frontalière entre français et flamand de s'exprimer dans le débat "national" français, tout d'un coup j'ai vu dans mon esprit apparaître la carte de la Gaule quand apparaît Clovis sur le devant de la scène.

Or, quelle était la capitale de la Belgique, partie de la Gaule en gros s'étendant au nord de la Seine ? Reims, la ville de naissance de la France et donc des sacres traditionnellement des rois de France...

De là le baptême de Clovis dans cette capitale, en 496 bien plus grande en population que Paris, jusque-là pas grand chose d'un point de vue politique.

De là aussi que jusqu'en 1559 (soit durant au moins douze siècles), l'archevêque de Reims, qui n'est plus aujourd'hui que le métropolite des diocèses de l'actuelle Picardie et de la Champagne-Ardennes avait sous sa juridiction ceux en plus de l'ex région Nord et de toute la Belgique actuelle, correspondant à l'ancienne Belgique inférieure romaine, l'Empire ayant à un moment détaché de la Belgique les régions correspondant sur la rive gauche du Rhin à des régions actuellement parties des Pays-Bas, ou de l'Allemagne rhénane, sans oublier le Luxembourg.



Cf. le site wikipédia consacré à la province ecclésiastique de Reims...

Bref, il y a une unité géographique "gauloise", des Pyrénées au Rhin, malgré les différences antan de dialectes ou de langues aujourd'hui, et encore plus dans cet espace une unité d'esprit que permet la communion linguistique entre les francophones de cet espace, qui fait que l'on peut éventuellement considérer qu'un belge francophone peut s'exprimer dans le débat français, de même qu'un Suisse roman, surtout si c'est pour défendre les positions traditionnelles de l'Eglise...

Tout en étant bien enracinés, sachons nous élever au-dessus des frontières actuelles, dans un esprit vraiment catholique, surtout si cela concerne des régions voisines francophones, et catholiques (ce qui est moins le cas de la Suisse, bien protestante depuis 5 siècles) : les rois de France après tout durant des siècles ont tenté d'atteindre le Rhin pour en faire la frontière naturelle de leur royaume, et plein de Français du nord de la France ont des attaches en Wallonie, et réciproquement.

Après, je ne connais pas suffisamment ce monsieur et son mouvement Civitas pour en dire plus.

En quoi a-t-il par exemple une praxis révolutionnaire, à en croire certains liseurs ? (c'est une vraie question, sincèrement posée...)

Reims était la capitale de la Belgique seconde et Trêves de la Belgique première.

qui, le premier, a caractérisé la Gaule, dans son célèbre ouvrage : "De bello Gallico" ("De la guerre des Gaules").

En réalité, César ne parle pas d'unité de la Gaule des Pyrénées au Rhin à proprement parler, mais décrit un espace cohérent, qui représente une certaine unité, du point de vue qui est le sien, c'est-à-dire en réalité du point de vue militaire !

Il décrit, en réalité 4 Gaules différentes :

1) La "Provincia Romana" conquise depuis 1 sècle déjà par les Romains ;
2) L'Aquitaine, qui a sa langue et son identité propre (basque et ibère) ;
3 La Gaule celtique, en gros des frontières de la "Provincia Romana" et de celle de l'Aquitaine à la Seine (ou un peu au nord de la Seine) ;
4) et la Gaule Belgique, en gros du nord de la Seine au Rhin.

Entre la Seine et le Rhin, il remarque que, plus on va vers le nord de la Gaule belgique, plus il y a mélange entre Celtes et Germains : on y rencontre à la fois des Celtes germanisés et des Germains celtisés. Car les invasions germaniques avaient commencé avant l'occupation romaine de la Gaule et elles ont repris après l'occupation.

Le problème de ce monsieur n'est pas qu'il soit belge, anglais ou russe, c'est que, formé à l'école révolutionnaire, il mette en œuvre une praxis révolutionnaire pour défendre de justes combats, tout en saupoudrant ces derniers de ses idées révolutionnaires et notamment de son nationalisme, fut-il maurassien.

Ce à quoi on peut ajouter qu'il est assez paradoxal, quand on se prétend nationaliste, de faire son fond de commerce dans la nation d'à côté.

La question vaut la peine d'être posée : un Belge catholique et francophone est il vraiment étranger dans notre pays ? Faut il sur ce point s attarder aux seules formes juridiques ?

Je partage cet avis, mais ça ne peut pas être celui de monsieur Escada, s'il est logique avec sa conception du nationalisme.
D'ailleurs, le nationalisme belge existe, indépendamment du nationalisme français.

Ce M. Escada doit avoir des origines ibériques vu son patronyme !

On parle de Pays-Bas espagnols depuis l'abdication de Charles Quint en 1556.

A cette date, il a, en effet, remis :

- le Saint Empire et les possessions autrichiennes des Habsbourg à son frère ;

- et l'Espagne, ses possessions en Europe et Outre-Mer, outre les Pays-Bas bourguignons et la Franche-Comté (reliquat de la Grande-Bourgogne de Charles le Téméraire dont il était également l'héritier) à son fils Philippe II.

EN 1579, les Pays-Bas se sont ensuite divisés en Union d'Utrecht au nord (les Pays-Bas actuels) et d'Arras au sud. Le sud des Pays-Bas espagnols est donc devenu la Belgique et le Luxembourg d'une part et le nord de la France d'autre part. Le sud des Pays-Bas du sud ont en effet été progressivement annexés par la France à partir du Traité des Pyrénées en 1659, de la prise de Lille, Douai, etc en 1667-68 et d'autres batailles ultérieures.

Il y avait, dans les armées de Philippe II, pour défendre les Pays-Bas contre les Protestants au nord et contre le roi de France au sud, beaucoup d'Espagnols d'Espagne dont certains se sont ensuite installés sur place.

Vous pouvez raconter comme bêtises !

Qui insultez vous gratuitement ?

Vous avez des problèmes de vue ?

Lorsque vous appuyez délicatement sur le titre de mon post, vous pouvez savoir à qui je m'adresse.

Si je m'adresse après vous à la même personne, mon message passe sous le votre.

C'est comme ça depuis le début sur le forum, et je suis obligé de dépenser un message pour vous le rappeler !

Car vous êtes un expert en la matière...

Mais n' hésitez pas à avancer des arguments si vous en avez.

Ne voyez-vous pas le côté dérisoire de vos accusations de méthodes révolutionnaires portées contre le responsable de Civitas ?

Savez-vous vraiment ce que sont des méthodes révolutionnaires ?

Je ne connais pas ce monsieur Escada mais je note simplement qu'il me semble peu utile à notre cause commune de nous opposer et de nous diviser aussi violemment et publiquement.

Apres il y a un autre débat : l image de Civitas est tellement extrémiste et marginale qu on peut douter qu elle soit un bon vecteur pour nos idées

Je remarque pour ma part qu'à plusieurs reprises ces derniers temps Civitas a été un peu le loup éclaireur, amenant la meute à le suivre, que ce soit pour contrer le pseudo mariage inverti, ou la fermeture des églises aux fidèles, ou ces derniers temps en dessous de 30 présents.

Pour le reste, que ce soit LMPT, ou Alliance Vita, très mesurés et posés, ils sont considérés comme haineux, extrémistes, intégristes par le commun des mortels désormais et ceux qui tiennent les manettes du pouvoir, et précipitent notre avion commun vers le flanc de montagne.

Et pour le reste, ils n'empêchent nullement les lois de passer, l'Adversaire étant hyper organisé et soudé dans son désir de faire avancer le Mal, qui se grime en Bien, avec un agenda sur des décennies, voire des siècles, si l'on prend de la hauteur.

Bref, Civitas a au moins le mérite de faire deux trois choses, qui nous sortent de notre léthargie et de notre petit confort, et donc nous dérange par la même occasion.

Je ne vois de dérisoire que vos commentaires systématiquement agressifs.

Méthodes révolutionnaires les manifs où l'on va brailler dans la rue comme des sans-culottes, les votes comme seules actions à peu près concrètes à proposer, les démonstrations de force, etc.
Étudiez un peu la contre-révolution. C'est un peu plus constructif que ces agitations stériles et contre-productives.

Notamment les manifestations des Ligues dans les années 20 et 30 où l'on coupait les jarrets des chevaux pour faire tomber les Policiers et les Gendarmes à cheval !

Depuis 1789, les contre révolutionnaires n'ont jamais été à même de faire autre chose que de la révolution en sens contraire, et non le contraire d'une révolution.
C'est bien pour ça que ça n'a jamais pu marcher, le système étant inventé contre eux.

Il s'agissait, de constituer un institut de formation, à la fois école de pensée et règle pour l'action, sur le modèle de l'ancienne "cité catholique", mais en y ajoutant une fidélité à la FSSPX. Civitas ne devait donc pas s'engager directement dans l'action politique afin de mieux aider ceux qui s'y engageaient et au besoin susciter la création d'autres formations qui elles s'engageraient plus activement. "Belgique et chrétienté" était l'une de ces formations qui gravitaient ainsi autour de Civitas et certainement la plus dynamique et la plus active. Aussi, lorsque les dirigeants âgés de Civitas ont souhaité passer la main à plus jeune, c'est tout naturellement Alain Escada qui s'es trouvé propulsé à la tête de Civitas.
Il en es résulté que "Belgique et chrétienté" s'est mis à battre de l'aile (je ne sais même si elle existe encore), mais surtout Alain Escada a conservé à la tête de Civitas les méthodes qui lui avaient si bien réussi à la tête de "Belgique et chrétienté". Civitas s'est engagé alors directement dans le combat politique, perdant ainsi le recul qui lui était nécessaire pour aider et conseiller tous ceux qui s'engageaient en politique ailleurs.
La transformation de Civitas en parti politique lui a même oté toute influence sur ceux qui s'engageaient dans un autre parti. La plupart des partis rejettant la double appartenanc et notament ceux qui sont le plus proches des positions catholiques "traditionnalistes".

– Connaissez-vous la devise du Front national belge ?

– Euh…

– La France et les Français d'abord !

(Vieille blague des années 1980, le FN belge ayant été créé en 1985… Et obligé de changer de nom en 2016 à l'issue d'une longue procédure engagée par Marine Le Pen, moins facétieuse sans doute que la « base »…)

Amitiés,

Jeanne Smits

Chauvinisme pour ceux qui me rappellent le mot de Paul vi : " quand il y a le feu à l'église, je ne demande pas au pompier s'il est baptisé "

Marronnier car je crois que la fixette sur civitas et son président va finir par devenir aussi tendance sur le fc que le voile de ces dames à la messe.