Apparemment...

Le Forum Catholique

Imprimer le Fil Complet

Vianney -  2020-07-15 17:10:59

Apparemment...

 
...votre argument n’a pas convaincu notre contemporain Mgr Journet, ni avant lui le théologien Jean de Saint-Thomas auquel il se référait, et qui était très apprécié des papes :

L’Église possède le droit d’élire le pape, et donc le droit de connaître avec certitude l’élu. Tant que persiste le doute sur l’élection et que le consentement tacite de l’Église universelle n’est pas venu remédier aux vices possibles de l’élection, il n’y a pas de pape, papa dubius, papa nullus. En effet, fait remarquer Jean de Saint-Thomas, tant que l’élection pacifique et certaine n’est pas manifeste, l’élection est censée durer encore. Et comme l’Église a un plein droit non point sur le pape certainement élu, mais sur l’élection elle-même, elle peut prendre toutes les mesures nécessaires pour la faire aboutir. L’Église peut donc juger du pape douteux. C’est ainsi, continue Jean de Saint-Thomas, que le concile de Constance a jugé des trois papes douteux d’alors, dont deux furent déposés et dont le troisième renonça au pontificat.

Mgr Journet, L’Église du Verbe incarné, t. I, ch. VIII, excursus VII : L'élection du pape


Mais il y a plus : la réitération de la canonisation de sainte Brigitte par Martin V pour le bien des âmes (“ad bonarum mentium, et conscientiarum serenationem puriorem”), alors qu’une première canonisation avait déjà été faite par le “pape” que vous jugez légitime. Pourquoi Martin V agit-il ainsi, sinon parce qu’il s’estimait en présence d’un doute invincible quant à cette légitimité ?

Remarquez que tout ceci n’infirme en rien la nécessité d’un pape certain et visible capable de confirmer l’œcuménicité d’un concile : du vivant même de Grégoire XII, son autorité sur le concile de Constance était plus que contestée par les participants à ce concile.

V.
http://www.leforumcatholique.org/message.php?num=898506