Le Forum Catholique
Imprimer le Fil Complet
Chicoutimi - 2016-01-05 22:44:09
Ma réponse à Pérégrinus
Dans un premier temps, je vous invite - vous et Candidus - à lire le livre des Pères René Laurentin et Michel Corteville : Découverte du secret de La Salette (livre publié en 2002, suite à la découverte du secret dans les archives du Saint-Office, et muni de l'Imprimatur de l'évêque d'Évry, Mgr Michel Dubost). Les objections mentionnées par Candidus y sont traitées et démontées. Je ne dis pas qu'il n'y a plus de place pour la discussion, tout n'est pas nécessairement réglée, mais je crois que le livre répond suffisamment bien aux objections que l'on fait généralement concernant La Salette et la crédibilité des voyants.
Dans un deuxième temps, je suis bien d’accord avec vous qu’il faille être prudent. Selon ma compréhension, être prudent c’est se ranger derrière l’Église. Or, c’est justement pour cette raison que je me porte à la défense des apparitions de La Salette. Je précise, au passage que, concernant le phénomène des apparitions, je m’en tiens aux principales qui ont été reconnues par l’Église; en l'occurrence il s’agit de celles contenues sur la liste de 17 apparitions; une liste qui, sans être exhaustive, m’apparaît honnête; cette liste de 17 apparitions est donnée dans cet article de La Croix, et dans cette liste figure l’apparition de La Salette :
Guadalupe (Mexique, 1531), Aparecida (Brésil, 1717), de Rome (à Alphonse Ratisbonne en 1842), La Salette (France, 1846), Lourdes (France, 1858), Pontmain (France, 1871), Giertzwald (Pologne, 1877), Fatima (Portugal, 1917), Beauraing (Belgique, 1932), Banneux (Belgique, 1933), Amsterdam (Pays-Bas, 1945), Betania (Venezuela, 1976), Akita (Japon, 1973), Kibeho (Rwanda, 1981), Le Laus (France, 1664), Champion (États-Unis, 1859) et Lipa (Philippines, 1948).
Certes, je ne m'intéresse pas seulement aux apparitions mariales,
mais aussi aux apparitions de Saint Joseph (reconnues par l'Église, ou du moins préconisées par un auteur digne de foi) comme je le mentionnais ICI
ainsi qu'aux apparitions de Saint Michel Archange (reconnues par l'Église ou préconisées par un auteur digne de foi) comme je le mentionnais LÀ.
Bien que le phénomène des apparitions m'intéresse, je peux vous assurer que je ne me consière par comme un apparitionniste. J'ai même souvent dénoncer les dérives apparitionnistes, tout comme j'ai toujours trouvé regrettable la suspicion de certain (pour ne pas dire le rejet quasi-total) à l'égard de toute révélations privées.
En troisième lieu, je vous remercie pour votre gentil rappel concernant le fait que « toutes les vérités nécessaires à notre salut sont contenues dans la Révélation publique, dans l'Écriture et dans la Tradition », mais je connais mon Catéchisme :
« Au fil des siècles il y a eu des révélations dites "privées", dont certaines ont été reconnues par l’autorité de l’Église. Elles n’appartiennent cependant pas au dépôt de la foi. Leur rôle n’est pas "d’améliorer" ou de "compléter" la Révélation définitive du Christ, mais d’aider à en vivre plus pleinement à une certaine époque de l’histoire. Guidé par le Magistère de l’Église, le sens des fidèles sait discerner et accueillir ce qui dans ces révélations constitue un appel authentique du Christ ou de ses saints à l’Église.
La foi chrétienne ne peut pas accepter des "révélations" qui prétendent dépasser ou corriger la Révélation dont le Christ est l’achèvement. C’est le cas de certaines religions non chrétiennes et aussi de certaines sectes récentes qui se fondent sur de telles "révélations". »(CEC n. 67)
J'avoue par contre que je trouve regrettable que vous ayez omis de mentionner le Magistère de l'Église. En effet, vous évoquez l’Écriture et la Tradition, mais vous ne mentionnez pas l’instance qui a la charge d’interpréter le dépôt : le Magistère. Le Concile Vatican II a pourtant affirmé sur ce sujet :
« Il est donc clair que la sainte Tradition, la Sainte Écriture et le Magistère de l’Église, selon le très sage dessein de Dieu, sont tellement reliés et solidaires entre eux qu’aucune de ces réalités ne subsiste sans les autres, et que toutes ensemble, chacune à sa manière, sous l’action du seul Esprit Saint, elles contribuent efficacement au salut des âmes. » (DV 10)
Par ailleurs, à ce que je sache, je n’ai jamais prétendu que des vérités nécessaires au salut se trouvaient au sein de révélations privées.
Mais, puisque c'est vous qui évoquez la question du salut, puis-je ajouter à ce que vous dites qu'il n’y a pas que l’adhésion à la Révélation publique qui est nécessaire au salut; la soumission envers le Souverain Pontife l’est tout autant. En effet, « il est absolument nécessaire au salut, pour toute créature humaine, d'être soumise au pontife romain » (Boniface VIII, Unam Sanctam). C’est entre autre pourquoi j’ai toujours cette dévotion pour Notre Saint-Père le Pape – ce que vous m’avez déjà reproché d'ailleurs – et je vous avais répondu ICI.
Je remarque que si je parle du Pape François, on m'accuse d'être un papolâtre. Si je parle des apparitions, on dit que je suis un adepte d'apparitionnisme débridé. Si je parle du Concile Vatican II et des papes qui ont suivis, je suis un "conservateur conciliaire". Est-il possible de discuter sur ce Forum sans se voir immédiatement coller une étiquette au front ? La seule étiquette que j'accepte, est celle de "catholique", c'est-à-dire celle que j'ai reçue le jour de mon baptême, sans qu'il n'y ait aucun mérite de ma part, mais par la grâce de Dieu.
http://www.leforumcatholique.org/message.php?num=794611