Ils sont dupés et ils nous dupent.
Le Forum Catholique
Imprimer le Fil Complet
Scrutator Sapientiæ - 2011-08-09 09:37:44
Ils sont dupés et ils nous dupent.
Bonjour Maie,
1. Ce que j'ai essayé de "récuser" hier soir, c'est l'idée selon laquelle les évêques "islamophiles" ne seraient pas dupes de leur "islamophilie", seraient "bifrons", en quelque sorte, et seraient tentés de tourner casaque, face aux premières contraintes qui seraient, par eux-mêmes, personnellement ressenties.
2. Je crois au contraire
- qu'ils sont dupés, depuis longtemps, par une duperie avant tout philosophique, à cause d'une confusion, à laquelle ils adhèrent en conscience, et qui vient de loin, entre diplomatie para-oecuméniste et pédagogie évangélisatrice, alors que la diplomatie peut être un moyen, mais ne doit être qu'un moyen, au service de l'évangélisation, et non au service de sa soumission au "consensus" et à la "sympathie".
- qu'ils entendent bien nous amener peu à peu à nous soumettre à la même confusion, à la même duperie ; c'est le contraire de la "mithridatisation" : on accoutumerait ainsi à un poison, à grands coups de rencontres et de réunions, non pour immuniser, mais pour banaliser, légitimer, normaliser sa présence dans un organisme.
3. Dans le doute, je viens de relire mon message d'hier soir ; je crois que vous n'avez pas compris le sens de mon jeu de mots :
laisser entendre, comme semble le faire Steve, que les évêques islamophiles
- ne sont pas dupes, en ce qui concerne l'ambivalence de leur islamophilie,
- mais errent néanmoins dans cette ambivalence, en qualité d'évêques,
laisser entendre, donc, que "les non dupes errent, au nom du Père",
c'est laisser entendre qu'ils font preuve de la plus grande duplicité, et c'est précisément à cette duplicité que je ne crois pas.
4. Je crois au contraire qu'ils sont convaincus, pour le dire rapidement,
- non seulement que l'obligation d'annoncer la véracité de la parole divine doit être subordonnée à l'obligation de dialoguer avec la sincérité de la personne humaine, croyante non chrétienne, même quand celle-ci se trompe, non pour l'exhorter à renoncer à son erreur, mais pour la conforter dans sa "foi" non chrétienne, voire, comme je l'ai déjà entendu, pour "enrichir" sa propre foi chrétienne ;
- mais aussi que Dieu s'est manifesté aux hommes, au moyen de plusieurs voies religieuses, à la fois culturellement différentes et spirituellement convergentes, toutes étant a priori légitimes et respectables, la tâche à accomplir étant de dévoiler peu à peu cette "bonne nouvelle" à tous les croyants, chrétiens et non chrétiens.
5. Le combat à mener, le défi à relever, est situé en direction, en faveur et au service de la vérité objective, non seulement dans sa dimension dogmatique, mais aussi dans sa dimension historique, en l'occurrence, en ce qui concerne les origines de Mahomet, du Coran, de l'Islam, et vous y faites allusion à juste titre.
6. Il se trouve que, par curiosité autant que par studiosité, j'ai commencé à accumuler une documentation vraiment spécialisée sur la théologie relative, et favorable, au pluralisme religieux "de principe" ; compte tenu de mes lectures (DUPUIS, GEFFRE, etc.), j'en suis venu à me dire que ces auteurs s'exprimaient ou s'expriment exactement comme s'ils étaient totalement indifférents à des documents et à des arguments comme ceux que l'on trouve, notamment, chez Laurent LAGARTEMPE ; c'est peut-être bien cela, le plus préoccupant...
Bonne journée, merci beaucoup pour votre message.
Scrutator.
http://www.leforumcatholique.org/message.php?num=604258