Traduction de l’article de Robert Morrison paru le 11 février 2026 sur The Remnant sous le titre : « God’s Commandments vs. Rome: Why Archbishop Lefebvre Still Matters in the SSPX Crisis »
-------------------------------
Le véritable « crime » de Mgr Lefebvre était-il la désobéissance ou la fidélité à la loi de Dieu ? Alors que Rome s’éloigne toujours plus de l’enseignement catholique immuable, la controverse de la FSSPX soulève une question plus profonde que les catholiques ne peuvent plus ignorer : devons-nous suivre les hommes lorsqu’ils s’opposent aux commandements de Dieu ?
Dans son ouvrage classique « This Tremendous Lover » [Cet Amant Extraordinaire] (1946), Dom Eugène Boylan souligne le lien indissoluble entre l'union avec Dieu et l'observance de ses commandements :
"Interrogé par ses disciples sur la prière, Notre Seigneur leur donna une prière modèle qui, cependant, ne contient d'autre appel à leur sanctification que : « Que ta volonté soit faite sur la terre comme au ciel » » (Mt 6, 10). Et il leur dit : « Celui qui fait la volonté de mon Père qui est dans les cieux entrera dans le royaume des cieux » (Mt 7, 21). « Si quelqu'un m'aime, il gardera ma parole, et mon Père l'aimera ; nous viendrons à lui, et nous ferons notre demeure chez lui » (Jn 14, 23). Tout le sens de sa doctrine insiste sur le lien étroit entre le véritable amour de Dieu, exprimé par l'obéissance à Sa volonté, et l'entrée conséquente dans la vie et l'union permanente avec Lui. Saint Jean avait si bien compris cette leçon qu'il écrit : « Celui qui garde sa parole, dans « En lui, la charité de Dieu est parfaitement accomplie ; et c’est à cela que nous reconnaissons que nous sommes en lui. » (1 Jn 2, 5). « Celui qui garde ses commandements demeure en lui, et lui en lui. Et c’est à cela que nous reconnaissons qu’il demeure en nous, par l’Esprit qu’il nous a donné. » (1 Jn 3, 24). (pp. 74-75)"
Si nous voulons plaire à Dieu et sauver nos âmes, nous devons coopérer avec Sa grâce pour garder Ses commandements. Toute la vocation de l’Église catholique est d’aider les âmes à apprendre et à suivre la loi de Dieu.
L’intervention de Mgr Marcel Lefebvre en septembre 1965, lue au concile Vatican II, a mis en lumière sa conception de la loi divine en lien avec la conscience, la dignité humaine et la liberté religieuse :
« La liberté nous est donnée pour l’observance spontanée de la loi divine. La conscience est la loi divine naturelle inscrite dans notre cœur et, après la grâce du baptême, la loi divine surnaturelle. La dignité de la personne humaine s’acquiert par l’observance de la loi divine. Qui méprise la loi divine perd, par là, sa dignité (…). Il est impossible de parler véridiquement de liberté, de conscience, de dignité de la personne, sinon par rapport à la loi divine. Cette observance de la loi divine est le critère de la dignité humaine. L’homme, la famille, la société civile possèdent une dignité dans la mesure où ils respectent la loi divine. La loi divine elle-même nous indique les règles pour le bon usage de notre liberté (…) La loi divine elle-même donne la mesure de la liberté religieuse. » (Mgr Marcel Lefebvre, J’accuse le Concile !, p. 64)
Mgr Lefebvre craignait que la Déclaration du Concile sur la liberté religieuse,
Dignitatis Humanae, n’aborde ces concepts d’une manière qui brouillerait les distinctions que l’Église catholique avait toujours établies, et qui conduirait ainsi les fidèles à croire qu’ils pouvaient légitimement dissocier leur conscience de la loi de Dieu au nom de la liberté religieuse. De plus, il poursuivit son intervention en défendant avec vigueur la prétention de l’Église catholique à être la seule à posséder la plénitude et la perfection de la loi divine :
« Comme seule l’Église du Christ possède l’intégrité et la perfection de la loi divine naturelle et surnaturelle ; comme elle seule a reçu la mission de l’enseigner et les moyens de l’observer, c’est en elle que se trouve véritablement et réellement Jésus-Christ, qui est notre loi. En conséquence, elle seule possède un droit véritable à la liberté religieuse, partout et toujours. » (J’accuse le Concile !, p. 64)
Mgr Lefebvre savait que les architectes progressistes du Concile avaient consacré leurs efforts à établir le cadre œcuménique que nous connaissons aujourd’hui, lequel est en totale contradiction avec l’idée que Dieu a confié à l’Église catholique – et à aucune autre – la mission de conduire les âmes à accomplir Sa volonté.
Malgré des efforts considérables, Mg Lefebvre ne parvint pas à bloquer toutes les initiatives libérales du Concile. Il poursuivit néanmoins son combat, demeurant inflexible, tandis que ceux qui suivaient « l’esprit de Vatican II » s’éloignaient considérablement de la vraie Foi. On peut mesurer l'immense fossé entre les positions de Mgr Lefebvre et celles des progressistes à Rome à la lumière d'un article de Jean Madiran paru en 1976 et repris par Michael Davies dans son Apologia Pro Marcel Lefebvre (et publié dans
The Remnant le 21 juillet 1976) :
« Le fait qu'il existe aujourd'hui deux Églises, avec un seul et même Paul VI à leur tête, n'est pas de notre fait ; nous ne l'inventons pas, nous ne faisons que constater la réalité. Nombre d'épiscopats, qui se déclarent en communion avec le Pape et que ce dernier n'exclut pas, sont objectivement hors de la communion catholique. L'épiscopat des Pays-Bas, dans un document officiel, a explicitement mis en doute la conception virginale de Notre Seigneur, mais le Pape ne lui a pas demandé de se rétracter ni de démissionner. Au contraire, il a diffusé dans le monde entier son « catéchisme hollandais », qui ne contient pas les connaissances nécessaires au salut et qui inspire tous les nouveaux catéchismes. » Mgr Lefebvre n’est pas dans sa situation actuelle par sa propre faute. Il n’a rien innové, rien inventé, rien renversé ; il a simplement préservé et transmis l’héritage qu’il a reçu. Il a respecté les promesses de son baptême, la doctrine de son catéchisme, la messe de son ordination, les dogmes définis par les papes et les conciles, la théologie et l’ecclésiologie traditionnelle de l’Église de Rome. Par sa seule existence, par son être même, et sans l’avoir voulu, il est ainsi le témoin d’une crise qui n’est pas de son fait, mais de celui d’un pape incertain à la tête de deux Églises à la fois. »
Il n’est pas nécessaire d’adhérer à la qualification de « deux Églises » proposée par Madiran pour comprendre que Mgr Lefebvre est devenu si controversé avant tout en raison de son refus de dévier des enseignements immuables de l’Église catholique, et non du fait d’une quelconque activité rebelle.
En substance, son « crime » était d’être resté constant dans son aide aux âmes pour suivre les commandements de Dieu, alors qu’à Rome on agissait comme si ces commandements n’avaient plus aucune importance.
Cette controverse persiste aujourd'hui, et la récente annonce selon laquelle la FSSPX, fondée par Mgr Lefebvre, consacrera des évêques avec ou sans l'approbation du pape, suscite une curiosité naturelle quant à l'origine d'une telle situation. À cet égard, il est utile de noter que si la FSSPX n'a pas dévié des enseignements de l'Église catholique défendus par Mgr Lefebvre lors du Concile, Rome a, quant à elle, toléré les écarts manifestes suivants par rapport aux commandements de Dieu :
• Lorsque Paul VI a réaffirmé l'enseignement catholique immuable sur la contraception artificielle dans son encyclique
Humanae Vitae de 1968, une très large majorité de clercs à travers le monde a refusé de s'y conformer. Aujourd'hui encore, il semble que la majorité de ceux qui se disent catholiques rejettent cet enseignement de Paul VI et de l'Église catholique.
• L'enseignement de l'Église selon lequel il n'y a de salut qu'en dehors de l'Église catholique (sauf en cas d'ignorance invincible) est si largement rejeté aujourd'hui que la plupart des catholiques semblent considérer que toutes les âmes baptisées sont promises au ciel. Étonnamment, cela n’empêche pas les opposants à la FSSPX (qui se rangent du côté de Rome) d’insister sur le fait que les prêtres, les religieux et les laïcs rattachés à la FSSPX — tous baptisés — ne sont pas sur le chemin du ciel.
• Alors que Rome, sous les pontificats de Jean-Paul II et de Benoît XVI, semblait faire preuve d’une certaine réserve quant à la prévalence de l’homosexualité au sein du clergé, François a inauguré une période de célébration ostentatoire de la cause LGBTQ+. Aujourd’hui, il est plus fréquent de trouver des évêques qui soutiennent ouvertement la cause LGBTQ+ que ceux qui condamnent ouvertement les hérésies qui gangrènent l’Église.
• L’œcuménisme de façade s’étendant désormais jusqu’aux religions non chrétiennes, Rome honore régulièrement les musulmans, les bouddhistes, les hindous, etc., et le clergé ne semble guère s’y opposer. Comme l'a souligné l’abbé Davide Pagliarani, supérieur général de la FSSPX, dans son interview du 2 février 2026 au sujet des consécrations épiscopales, la déclaration de François à Abu Dhabi en 2019 affirmait de manière blasphématoire que la pluralité des religions avait été voulue comme telle par la Sagesse divine.
• Bien que la promulgation de la messe du
Novus Ordo ait engendré d'innombrables sacrilèges et blasphèmes, Rome n'a pris aucune mesure efficace pour endiguer ces outrages. Au contraire, Rome a déployé des efforts considérables pour persécuter ceux qui désirent sincèrement adorer Dieu par la même messe traditionnelle en latin qui a nourri les saints pendant des siècles.
Ainsi, Rome s'oppose sans ambiguïté aux commandements de Dieu et encourage toutes les âmes à faire de même. C'est un grand mystère, une grande tragédie, et il semble juste de la considérer comme la Passion du Corps mystique du Christ. De ce fait, ceux qui prétendent détenir une explication complète à la crise sont peu convaincants. Nous devons humblement reconnaître que Dieu seul sait comment nous en sommes arrivés là et ce qu'il faudra pour extirper ces erreurs de l'Église.
Néanmoins, Dieu ne nous a pas complètement laissés dans l'ignorance.
Avant le Concile, les papes n'ont cessé de mettre en garde contre les ennemis de l'Église – notamment contre les francs-maçons, les libéraux et les modernistes – qui cherchaient précisément à causer les dommages que nous constatons aujourd'hui. Comme l'expliquaient les papes, certains de ces ennemis étaient animés par le désir explicite de libérer les catholiques du fardeau de l'observance des commandements de Dieu. À moins de faire totalement abstraction du principe de cause à effet, il devrait être évident que l'acceptation par Rome des erreurs condamnées par les papes d'avant Vatican II a joué un rôle important dans la prolifération des maux contre lesquels les papes cherchaient à protéger l'Église.
Par ailleurs, les récentes nouvelles de la FSSPX incitent naturellement les catholiques à prendre position pour ou contre les consécrations épiscopales. S'il n'y avait pas de crise au sein de l'Église, la situation serait clairement défavorable à la FSSPX. Mais nous traversons une crise si profonde et sans précédent qu'elle aurait semblé presque incompréhensible aux catholiques à travers les siècles. Voici une expérience de pensée : si tout ce que nous et nos saints vénérés savions des « camps opposés » dans ce combat était que l'un faisait tout son possible pour préserver l'enseignement traditionnel de l'Église et que l'autre s'opposait ouvertement aux commandements de Dieu, quel camp choisirions-nous, nous et les saints ? La réponse est évidente, n'est-ce pas ?
Pour de nombreux catholiques, la réponse change lorsqu'on ajoute le fait que Rome semble s'opposer à la FSSPX. Dès lors, aux yeux des opposants à la FSSPX, peu importe que Rome s'oppose également à la loi de Dieu, comme en témoignent les scandales désormais notoires : Pachamama, l'Église synodale,
Amoris Laetitia,
Fiducia Supplicans, la déclaration d'Abu Dhabi, etc. Mais la persistance de ces abominations ne suggère-t-elle pas (de manière assez catégorique) que nous ne pouvons pas nous fier instinctivement à l'obligation ordinaire de prendre parti pour Rome ?
Il est également raisonnable de supposer que notre capacité à juger correctement ces questions a été considérablement altérée par plus de soixante ans de crise. Pour revenir à l'article de Jean Madiran de 1976, il est utile de s'interroger sur le fait que tant de catholiques — y compris la quasi-totalité de la hiérarchie — ne soient plus scandalisés par des réalités bien pires que celles qui étaient si scandaleuses il y a cinquante ans :
« Si la religion catholique, telle qu'elle était en 1958 à la mort de Pie XII, comportait des éléments optionnels, variables, qui (supposons-le) sont devenus anachroniques en 1976, le fait de rester attaché à ces éléments ne constitue pas pour autant un crime. L'anachronisme n'est pas nécessairement en soi ce qui vous place « hors de l'Église ». » S'il s'agit d'anachronismes, purs, simples et illimités, on les trouve dans les nouveaux catéchismes expurgés des éléments nécessaires au salut ; dans les messes en langue vernaculaire, accompagnées de chants marxistes et de danses érotiques ; dans la falsification des Écritures imposée par l'épiscopat, comme lorsqu'une lecture liturgique (française) proclame qu'« il est nécessaire de se marier pour vivre saintement » ; et dans toutes ces autres choses infâmes du même genre, dont aucune, depuis dix ans, n'a été ni rétractée par les coupables, ni condamnée par une autorité supérieure. Il y a bel et bien des crimes commis au sein de l'Église, ceux que nous venons de mentionner, mais ils sont considérés comme moins graves que la préservation de la religion catholique telle qu'elle était en 1958, à la mort de Pie XII. »
Déjà en 1976, ceux qui voyaient clair pouvaient constater le renversement complet de situation : Rome autorisait les crimes contre la volonté de Dieu, et le pire crime était d'adhérer fidèlement aux commandements divins. Malheureusement, beaucoup de catholiques, pourtant fidèles par ailleurs, sont aujourd'hui aveugles à ces réalités, ce qui constitue à la fois un symptôme et une cause persistante de notre incapacité à juger les choses comme il se doit.
En d'autres termes, pendant près de deux mille ans, les catholiques ont généralement eu conscience de la nécessité de toujours s'efforcer de faire la volonté de Dieu. Mais avec la révolution du Concile Vatican II, la croyance religieuse de la plupart des catholiques s'est trouvée de fait déconnectée de la Foi catholique immuable. À l'instar d'un marin qui perd de vue son point de repère, les catholiques qui perdent de vue la Foi immuable ont beaucoup plus de mal à évaluer l'ampleur de leur égarement.
La réflexion de Mgr Joseph Strickland, le 3 février, sur l'actualité de la FSSPX, a permis de remettre tout cela en perspective et offre un point de repère fiable à ceux qui auraient pu perdre de vue l'importance de la vérité immuable :
« L'unité de l'Église ne se préserve pas par l'ambiguïté. La fidélité n'est pas une menace. La tradition n'est pas un ennemi. Lorsque ceux qui contredisent ouvertement l'enseignement de l'Église sont tolérés, tandis que ceux qui recherchent la continuité sont traités avec suspicion, il y a eu un renversement de situation. »
En tant que véritable pasteur, ayant été une fois sceptique à l'égard de la FSSPX, ces paroles sont prononcées pour le bien du Corps mystique du Christ et avec un profond amour pour Notre Seigneur.
Nous ne connaissons pas toujours les desseins de la Providence divine, mais il semble aujourd'hui qu'elle nous offre une occasion précieuse de faire le point, dans la prière et avec lucidité, sur les événements de ces soixante dernières années. À moins d'avoir transformé notre religion en une superstition impie, il devrait être évident qu'à l'heure où ceux qui sont à Rome incitent activement les âmes à mépriser les commandements de Dieu, l'Église catholique a besoin que la FSSPX demeure ferme et fasse tout son possible pour aider les âmes à suivre sa volonté.
Cœur Immaculé de Marie, priez pour nous ! 
![[Valid RSS]](images/valid-rss-rogers.png "Validate my RSS feed")
