... je dis essentiellement deux choses :
- Ne pas imputer à la malveillance ce qui relève de la bêtise, de l’inertie administrative, du manque d’organisation et de coordination, exactement ce que dit la Mairie de Paris, au passage, dans le premier message de ce fil ;
- Que le phénomène pédocriminel et les réactions de l’institution doivent être analysées à leur juste proportion, micro et macro.

Sur le premier point, je suis désolé, mais « l’empilement des textes » que vous citez comme « indice sociologique bien connu » ne démontre pas forcément que la structure a une mauvaise volonté particulière, même si c’est envisageable, mais simplement qu’elle est une énorme structure très difficile à réformer. Quand on voit l’inefficacité organisationnelle de moults institutions, administrations publiques ou privées, il est parfois un peu péremptoire d’attribuer à la malveillance ce qui ne relève que de la bêtise ou de la lenteur administrative qui leur associée (cf les ouvrages de Christian Morel sur les Décisions Absurdes, justement réalisées sur des collectivités). Vous êtes sociologue, vous connaissez toute la littérature sociologique sur la bureaucratie (Michel Crozier en tête).

Dans la même idée, sur le silence des victimes ou des responsables, les autres cas, où aucune organisation n’est impliquée, montrent que ce phénomène est à relativiser dans le sens où on observe là aussi du silence autour du criminel, du fait de l’incertitude. Certes, dans une organisation, il y a une hiérarchie et des liens de subordination, mais pour agir, il faut que des responsables aient plus que des rumeurs et de réels mains courantes/signalements/dépôts de plainte. Le silence existe aussi dans les organisations et il n'y a pas forcément de mauvaise volonté derrière (même si oui, ça existe aussi), juste de l’inertie.

Je précise que les défenses du Pape François d'un criminel démontré sont injustifiables et condamnables, évidemment. Ce n'est pas mon sujet ici.

Ceci est, toujours hélas, amplement démontré et pas comme vous le suggérez implicitement de manière ponctuelle, isolée.

Le problème est que le mot « systémique » en sociologie renvoie à une signification différente que les mots « généralisé », « systématique », avec lesquels il est souvent confondu par le grand public. Or, 4 000 pédocriminels sur une population de 150 000 prêtres, en 70 ans, dont une part importante est des pédocriminels ponctuels (le nombre de pédocriminels grandement récidivistes étant faiblissime) d'après la CIASE elle-même n’est pas un phénomène généralisé.
D’autant que les sociologues, qui ne manquent pas de faire des commentaires politiques abondants par ailleurs, ne se privent pas d’utiliser le terme systémique à toute les sauces, justement pour entretenir cette confusion, notamment au sujet d’un certain « racisme ». Donc oui, il est important de remettre les proportions véritables au centre du débat.
Le « caractère systémique » ne peut pas qualifier le phénomène pédocriminel, ce que certains ne se privent pourtant pas de faire, il ne peut que qualifier le caractère automatique du « planquer, étouffer, déplacer » sur la partie concernée des milliers de pédocriminels. « Systémique » pourrait être synonyme « d’organisationnel ». C’est systémique dans le sens où le « planquer, étouffer, déplacer » est la solution privilégiée par l'organisation pour répondre à ce problème, mais ça ne l’est pas, dans le sens où toute la structure est loin d’être concernée par le phénomène pédocriminel, et heureusement. Voilà pour le plan micro.


Sur le plan macro, je ne conteste pas que le "planquer, étouffer, déplacer" soit arrivé, je conteste aussi que le « planquer, étouffer, déplacer » soit une pratique catholique que les autres institutions ne partageaient pas. Le problème n'est pas seulement que ce soit arrivé, c'est que toutes les institutions ont fait la même chose, tout simplement parce que c'était la manière institutionnelle classique d'évacuer les problèmes, visiblement surtout après Mai 68 (mais ce dernier point reste à démontrer solidement, le John Jay Report montre la recrudescence énorme de cas dans les années 70). Un travail sur l’Education Nationale et la gestion par les autorités publiques est à faire, mon hypothèse est que l’Eglise paie pour la société de son temps où tout le monde faisait pareil.


Sur le caractère biaisé de la CIASE, si on met de côté sa composition (que vient faire là un représentant de l’islam de France ou des associations laïques ?), et son omission de l'enjeu de l’orientation sexuelle des clercs (jamais évoquée par la commission, alors que les abus sur garçons sont archi-dominants) je m'appuie essentiellement sur son estimation de 330 000 victimes en France sur 70 ans qu'il est possible de contester très facilement :
- le vaste sondage à la base de cette estimation n’est pas redressé, notamment par les dépôts de plainte, auxquels pourtant la CIASE avait accès ;
- en projetant différemment les estimations de celui-ci (par catégorie d'âge notamment, et non sur la population totale), on arrive à moitié moins de victimes ;
- les estimations de l'EPHE, à partir de cas réels, arrivent à un chiffre de 30 000 victimes alors que l'INSERM arrive à 330 000, soit 11 fois plus, les explications de la CIASE de cet écart ne sont pas satisfaisantes ;
- le nombre de victimes connues malgré la publication du rapport, et le grand déballage (très utile, évidemment) depuis est environ de 12 000 (en 2021, ce chiffre était de 9 000). On est encore extrêmement loin des 330 000 et il faut des hypothèses complètement farfelues pour justifier ce gouffre entre le constaté et l’estimé.
Or ce chiffre des 330 000, malgré ses faiblesses, a été celui qui résumait tout de la CIASE.

Bref, même si évidemment l'Eglise de France a bien des choses à se reprocher, ce que je ne conteste à aucun moment, la charge de la barque est un peu trop visible pour ne pas être remarquée.

     

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !