Un ami français vivant à Rome et de passage à Paris m'a raconté le conclave selon une interprétation commune là bas.

Les éléments principaux sont : linexperience du pape François ; les divisions des cardinaux ; l'intelligence du petit groupe conservateur.

Inexpérience de François qui a cru que des cardinaux venus des périphéries feraient bloc derrière un progressiste radical.

Division des cardinaux nommés par François :
- Le tiers monde rejetait la curie et les immoraux occidentaux rendant inéligible tout européen (surtout italien)
- la curie était prête à accepter n'importe qui pourvu qu'il annonce une méthode de travail normal
- les périphériques avaient un sens aigu de la catholicité du fait de leur position minoritaire dans leur pays

Dans ce contexte les conservateurs ont très bien compris qu'il fallait jouer finement et soutenir le moins mauvais candidat . Ils auraient rapidement apporté leur vingtaine de voix au cardinal Prevost.

En revanche les bergogliens avaient trois mauvais candidats : Parolin, tenu pour complice des dérives de François (notamment manageriales) , Zuppi (trop italien) et Taggle (un huluberlu ultra progressiste).

Le pape élu convenait à tous :
- assez méthodique pour la curie;
-assez latino américain pour les latino américains ;
- assez nord américain pour les occidentaux ;
- assez missionnaire pour les périphériques;
- assez lié à François pour être admis par les progressistes.

Bon tout cela est bien complexe et reflete à mon sens l'isolement de François dès l'origine (élu du fait de la division du camp modéré) qui n'avait pas de vrais fidèles ( en dehors des journalistes et des LGBT qu'il meprisait pourtant).

Et puis je crois que l'influence du Saint Esprit a joué comme rarement dans toute l'histoire des conclaves.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !