tracé par Ptilu, si parfait qu'il tient du rêve mais quand l'Église de Rome ou une Église locale est sede vacante, en attente du nouvel évêque, on a le droit de rêver et de prier Dieu d'envoyer sur le siège un homme de foi et donc de courage comme l'histoire sainte pour le coup en a montré tant.

Et puis, sans cesser de prier pour cette grâce, on réexamine cette vie terrestre qui est nôtre, où le prince de ce Monde domine de sa puissance maléfique, et on regarde les données dont on dispose.

Mon analyse de 2013 dans le fil donné en référence avait été moquée par plusieurs qui voyaient dans le nouvel élu un nouveau François d'Assise accédant au trône de Pierre, qu'il fallait attendre le second Printemps de l'Église que le néo-jésuite argentin allait procurer, que mon pessimisme était sans fondement ... bref les habituelles "lunettes roses" de ceux qui, hélas, se trompent avec constance mais pieuse ferveur.

Mea culpa j'avais sous-estimé l'étendue des dégâts et je n'imaginais pas en 2013 à quel point le catholicisme allait être secoué dans ses racines au point d'être méconnaissable. Je n'imaginais pas à quel degré la structure de péché devait caractériser l'Église comme société humaine à travers les innombrables scandales qui ont émaillé le pontificat (McCarrick, Becciu etc.) et dont les responsabilités plongent bien au-delà de celles du défunt Pontife, soyons juste. Puisque nous sommes dans l'octave de Pâques, à côté du message de la Résurrection, nous avons eu les "herbes amères" et les "oeufs Kinder surprise" offerts par le Pontife ce dimanche au Vice-président américain catholique J.-D. Vance. Un choix qui résume un pontificat.

Revenons au programme idéal tracé.
Le seul point qui me semble réaliste et devrait être la ligne du futur Pontife quel qu'il soit : "continuer à parler pour la paix dans un monde de plus en plus en guerre". Il y faudra plus d'énergie que les paroles honnêtes en la matière du pape défunt et notamment une mobilisation des Églises en Occident y compris dans une démarche oecuménique et même au-delà interreligieuse, ce qui a manqué dans le pontificat.
Pour tout le reste hélas, à moins d'une intervention vigoureuse de l'Esprit saint, mais vraiment tonitruante, je ne discerne pas avec les données actuelles de voie pour appliquer ce programme.

- 80% ou plus des cardinaux ayant droit de vote, moins de 80 ans, ont été créés par François et, cela a été chaque commenté ici, partagent publiquement du moins ses orientations qui sont à l'opposé des items du programme idéal.
- le phénomène de "l'État profond" (Deep State) - inertie bureaucratique et contrôle des élus/dirigeants par l'appareil - existe dans l'Église à tous les niveaux et particulièrement pour le Saint-Siège comme partout dans les états. Au-delà du Sacré Collège, le personnel curial est hostile au programme idéal, il l'était déjà avant l'élection de François. Les tribulations du cardinal Ratzinger sous Jean Paul II puis comme Benoît XVI l'ont amplement démontré.
Un indice : François a prolongé dans sa fonction de Doyen du Sacré Collège un ennemi juré des traditionalistes, le cardinal Re. Les anciens se souviennent du personnage, que les plus jeunes s'informent.
- élargissons au Collège épiscopal : combien d'évêques ont tenu fortes in fide au long d'un pontificat qui a connu les errements et zigzag que l'on sait ? Très très peu d'Athanase en 12 ans, beaucoup plus de fonctionnaires mitrés certains zélés, d'autres tièdes - grâce leur en soit rendu la tiédeur devenant dans les circonstances une demie vertu.
Pour ce qui est du clergé séculier, difficile de se faire une idée et cela varie grandement entre enthousiastes néo-catholiques, attentistes plus nombreux et ceux qui ont courbé le dos en souffrant ayant été formés sous Jean Paul II et Benoît XVI.
Pour ce qui est des ordres et instituts peu fiables avant 2013 pour les plus connus, cela ne s'est évidemment pas amélioré.
- le jeu des papabili enfin. J'ai vu 3 noms parmi les bergogliens qui sont avancés par les media anglophones : le cardinal philippin Tagle, le cardinal Parolin secrétaire d'État et le cardinal de Marseille Aveline. Les autres papabili sont tous plutôt wojtylien-ratzinguériens et a priori ayant peu de chance sauf si, comme en 2013 le conclave bascule en faveur de la minorité.
Parmi les trois cités, qui pourrait appliquer le programme idéal de Ptilu qui revient à prendre le contre-pied du pontificat achevé dont ils ont été les artisans ? La chanson de Jacques Dutronc s'applique aux calottes rouges qui peuvent tourner et retourner on l'a vu spectaculairement : ex. le cardinal Schönborn passé de champion de l'orthodoxie à chevalier du néo-catholicisme néo-moderniste et néo-libéral. Mais je crois peu probable si l'un des trois ou un autre de même orientation est élu qu'une telle virevolte soit plausible.
Je m'aventure et l'avenir le dira : le temps des "herbes amères" va-t-il se poursuivre ou une phase de relance du dynamisme évangélique est-elle devant nous ?
Nous sommes dans la main de Dieu, là s'arrête l'historien, le sociologue.

ps. la référence à Staline tient au style très autoritaire et brusque qui a caractérisé le pontificat, sans doute le plus directif depuis celui de Pie XI que l'Église contemporaine ait connu. Ceci a froissé bien des gens y compris parmi les néo-catholiques.

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !