C'est la formule des Orthodoxes : le Saint-Esprit procède du Père par le Fils.

Oui et non.
Ce que vous dites est fondamentalement correct, mais les schismatiques grecs, surtout quand ils s'adonnent à leur polémique photienne antilatine, s'accordent souvent avec leur saint fondateur Photius qui maintenait à tort que l'Esprit procédait du Père seul : ἐκ μόνου τοῦ Πατρὸς ἐκπορευόμενον ou ἐκ τοῦ Πατρὸς μόνον, ce qui est hérétique.
Là réside le problème.

La Trinité est un mystère de foi que nous ne sonderons jamais pleinement et que nous ne pourrons jamais comprendre rationnellement. Cela inclut, par exemple, le fait (Me Parfu l'a rappelé ailleurs) qu'il existe une certaine séquence logique des origines dans la Trinité (Père, Fils, Esprit), mais cette séquence logique n'est PAS également une séquence temporelle. Car la procession du Saint-Esprit du Père comme d'un principe originel n'est ni antérieure ni postérieure à la génération du Verbe, mais est tout aussi éternelle. Totum simul. Mais à travers cette génération éternelle par amour, le Père communique nécessairement au Fils TOUT ce qu'il possède lui-même (sauf la paternité, δίχα μόνου τοῦ εἶναι Πατήρ, dit saint Cyrille d'Alexandrie, PG 76,308), y compris la puissance spiratoire. Ainsi, le Saint-Esprit, comme amour mutuel entre le Père et le Fils, procède du Père comme de son principe originel et en même temps du Fils ou à travers le Fils. Comparez Jean 16 : 13-15.
La consubstantialité même du Père, du Fils et de l'Esprit rend impératif que le Saint-Esprit ne procède pas du Père seul, sans la participation du Fils.

Par conséquent, en Orient, bien avant l'ajout du Filioque dans le Credo occidental, Cyrille d'Alexandrie et Maxime le Confesseur (tous deux saints également de l'Église d'Orient) enseignaient la procession de l'Esprit du Père et du Fils ou du Père par le Fils (saint Cyrille utilise les deux expressions).
D'autres également, comme saint Grégoire le Thaumaturge, saint Grégoire de Nysse, saint Épiphane (notamment dans l'Ancoratus, écrit en 374, sept ans avant le concile de Constantinople).

La formulation grecque est généralement τὸ ἐκ τοῦ Πατρὸς δι'Υἱοῦ (ou διὰ τοῦ Υἱοῦ) ἐκπορευόμενον, "qui procède du Père à travers/par le Fils", donc ce n'est généralement pas une traduction littérale du "qui ex Patre Filioque procedit". Il existe chez les Pères grecs mentionnés aussi des formulations comme ἐκ τοῦ Πατρὸς καὶ Υἱοῦ, ou plus explicitement ἐκ τοῦ Πατρὸς καὶ ἐκ τοῦ Υἱοῦ, "du Père et du Fils", mais généralement sans verbe, ou avec un verbe autre que ἐκπορεύομαι, tel que (à comprendre comme voix moyenne) λαμβανόμενον, ou προχεόμενον, ou προϊόν, ou πεφηνός, ou simplement πορευόμενον, puisque le ἐκ- de ἐκπορευόμενον pointe davantage vers une origine première (logique, non temporelle ! puisque utrumque sine tempore), ce qui ne serait, avec S. Augustin, De Trinitate 15, 17 (PL 42,1081), principaliter que le Père seul (car le Saint-Esprit procède du Fils, ut a principio principium habente).
Toute la question de ἐκ ou διά est également discutée en détail par le cardinal Bessarion dans son traité sur la procession du Saint-Esprit, qui est parmi les théologiens grecs modernes vraiment orthodoxes, un des plus intéressants, voir PG 161,396 et suiv.
Il est vrai que le procedere a un sens plus large en latin que le grec ἐκπορεύομαι, et c'est pourquoi la formulation avec -que passe mieux en latin.
Cependant, les Grecs unis à Rome n'ont aucun problème avec la version latine correctement comprise, et parfois même, comme Bessarion avec d'autres le fait sans sourciller, la formule latine est simplement traduite directement en grec, avec le ἐκπορευόμενον.
Bien sûr, ils acceptent sans réserve le dogme du Filioque, sinon ils ne seraient pas catholiques. S'ils ne prient pas l'addition dans leur Credo, même sous la forme particulière aux Grecs, ce n'est pas pour des raisons dogmatiques, mais pour des raisons de conservatisme textuel. Mais ils peuvent le prier, il n'est en aucun cas vrai (comme on le prétend parfois) que cela leur soit interdit. A l'inverse, toute suppression actuelle du Filioque du Credo latin ferait naître des soupçons d'hérésie, puisqu'il s'agit désormais d'un locus theologicus, et donnerait l'impression que l'ajout a été effectué à tort au fil des siècles. Or ceci est une impossibilité dogmatique.

Les catholiques, qu'ils soient d'Orient ou d'Occident, s'accordent sur le fait que l'addition latine est orthodoxe et que, en dehors d'un concile œcuménique, seul un pape pouvait légalement la décréter en vertu du pouvoir des clefs (même si historiquement l'addition vient plus du droit coutumier que d'une injonction positive, elle a été entérinée par la suite).

Ils en conviennent également que la version ἐκ μόνου τοῦ Πατρὸς ἐκπορευόμενον ou ἐκ τοῦ Πατρὸς μόνον ("qui procède du Père seul") serait hérétique. Et bien sûr le concile de Constantinople n'utilise pas cette formule devenue photienne μόνου ou μόνον, mais seulement ἐκ τοῦ Πατρὸς ἐκπορευόμενον, ce qui laisse ouverte la question du Fils, qui n'était pas encore discutée à l'époque.

     

Soutenir le Forum Catholique dans son entretien, c'est possible. Soit à l'aide d'un virement mensuel soit par le biais d'un soutien ponctuel. Rendez-vous sur la page dédiée en cliquant ici. D'avance, merci !